Хаос, вы Пратчетта не читали? Там чУдно описывается "гильдия шутов" и, собственно, люди в ней состоящие. Злобные и мрачные под нарисованными улыбками.

О да, по крайней мере один из моих многочисленных талантов наконец-то признан официально и отмечен титулом

Читал. Но пока не все романы. В процессе нахожусь. Про гильдию шутов пока не читал. Это в каком романе? Прямо как про меня.

На ней, родимой
А чем запомнился рассказ то?
Слишком плох?
Или наоборот?

Да, мне тоже так показалось, что про вас.
А в каком романе... Черт его знает! По-моему, в разных упоминается. Точно помню, что в "Делай деньги" есть про гильдию шутов. Но и еще где-то должно быть.

Хаос
Это дело не мешало бы обмыть =)

О, мне и здесь рекламу сделали!

Прохожий, я Вам ответил в ветке, хотя не уверен, что Вам это ещё интересно.
Хамство, кстати, на форуме запрещено. А я чту правила.
По-моему, читатели стали путать эмоциональную составляющую ответов с хамством.
Как страшно жить!(с)

Уже не помню деталей. Помню, что был рассказ про грустного шута, над которым все издевались, а потом ему вроде дали второй шанс на жизнь? Ничего не путаю? Я помню только сюжет, и то - смутно.

Как писателю мне интересны рецензии в ветке моего рассказа, а как читателю - прочитать, выбрать и проголосовать. Написание отзывов относится к добрым делам, которые, как известно, не остаются безнаказанными. Поэтому в роли критика Вашего рассказа мне уже ничего не интересно; повторяю: я сожалею, что вообще написал отзыв. А эмоциональная составляющая не должна выражаться в нападках на собеседника.

Похоже, снова придётся отвлекать и без того занятых людей.
Уважаемые форумчане, прошу рассудить - есть ли в моем отзыве многоуважаемому Прохожему хамство.

Поскольку нападки - это придирка, упрёк, и никак с хамством не соотносится.

И в поданом виде информация похожа на клевету.

Если речь идёт об ЭТОМ сообщении Прохожего, то я лично хамства в приведенных им ваших словах не углядел.
Но я с удовольствием обсудил бы с Прохожим, что такое сетевое хамство. Гарантирую внятные и конкретные примеры (живых и ныне здравствующих участников и арбитров конкурсов, Админов), со ссылками и цитатами.

Спасибо, Угрюмый!
Раз цитируют - значит здесь.
Хотя я уже ни в чём не уверен.

Почитал тут критику Семьдесят Первого на "Древесину" и пришёл к неутешительным выводам.
Это, конечно, моё личное мнение, но ...
Писатель - это всегда ОБВИНЯЕМЫЙ
А критик - ОБВИНИТЕЛЬ
И вывод, если критик говорит: "Что-то я сомневаюсь в возможности того-то (этого-то) Ну, то есть, я в этом вопросе совершенно не разбираюсь. Но только не верится чегой-то!" То в этой ситуации, критик не прав. Более того, он не прав фатально. Потому что, это обвинитель обязан доказывать обвинение, а не обвиняемый невиновность! А бездоказательное обвинение - есть не что иное, как клевета.
К сожалению критиканов настолько много, что руки опускаются.
А может все дружно попробуем следовать принципу: "Автор - это обвиняемый!"
Люди, вам как - не слабо???

Chess-man, если развить Вашу аллегорию, то обвинителем должен выступать профессиональный критик. Как это делает на суде профессионал - прокурор. Где пестуют специальных критиков - мне неведомо(возможно литинстут?) Хотя и в суде, и в платной критике( не секрет, что профессионал выполняет работы за плату, так?) быают элементы пристрастности. Но здесь Вам точно предоставят и вполне весомые доказательства, и свидетельские показания, и вещдоки е.t.c.

В нашем же случае, как мне кажется, уместнее сравнивать критиков не с прокурором, а судом присяжных. Или даже товарищеским судом. Вполне обычные люди, со своими склонностями и пороками, и имееют право на ошибку, если прокурор погулять вышел. И как в таких случаях бывает- если возражают немногие, подсудимый оправдан. А вот девять из десяти "осуждают" - уже вполне показатель.

Читатель, на мой взгляд, куда злее любого критика. Потому как он получает некий абстрактный текст некого абстрактного человека. Он не обязан заботиться о душевном здоровье автора. Он не знает этого человека, нет эффекта присутствия. Больше того - автор вроде как должен ему угодить, ведь читатель заплатил за текст - деньгами, потраченным временем, потерянными ожиданиями. Потому свое сомнение читатель трактует далеко не в пользу обвиняемого. Имеет право.

Поэтому сомнения критиков довольно ценны.

Мне кажется, что вы, Chess-man, преувеличиваете.
Обсуждаются-то не авторы, а их произведения. Критик высказывает свое ИМХО, и уже дело автора, воспринимать его серьезно или пропустить мимо ушей.

К тому же мне, к примеру, интересно читать критику любого знака (что +, что -) от авторов, которые мало того, что говорят обычно по делу, так еще и пишут сами весьма хорошие вещи.

Вобщем, это я к тому, что Семьдесят Первого в подвал, имхо, тащить незачем.