Обсуждение рассказа Туманным шагом

Березовый сок по венам? Автор большой оригинал. Сандаловое масло, смола… А банальной закупорки не боимся? Боли, опять же. Это в ближнем прицеле, так сказать.
Хм, а чем женский пол для леса привлекательнее? Ему ведь в конце оказалось не так важно, которого полу проводник?
И с хищниками немного затуманили мозги.
Но занятно.

"Синий туман похож на обма-а-ан...".
Похоже на кусок из чего-то большего. Где все объясняется: почему лес везде вырос, что за проводники-охотники, каким образом после жертвы лес отступает...
И уровни эти, реальности, цельнотянутые из "Дозоров"...
И в чем идея? Что есть хорошие люди, а есть подлецы? Или стал старым, начал рефлексировать - иди на пенсию, а то съедят?
Не понравилось, короче. Хотя, написано неплохо.

Бывает.



Автор кагбэ пытался намекнуть в тексте, что проводники не совсем люди.



Про женский пол речь шла о фиксе. А какого полу проводник - не важно.



Планировалось столкновение с ними, но потом подумалось, что эта боевка ничего в раскрытие сюжета не внесет, и она была вычеркнута.


Приятно

Это не кусок большого. По всем вашим вопросам даны намеки, которые вполне могут объяснить, если над ними поразмышлять.



Знал, что так подумают. В своё время Азимов создал три закона роботехники. Но почему-то авторам, которые пишут про роботов это не припоминают, если у них получается похоже. Видимо дело в давности времени.



Ни одна из ваших версий не соответствует. Если интересно - можете ещё подумать, но поскольку вам не понравилось, вряд ли вы будете думать. И вряд ли ваше отношение поменяется, если вы узнаете идею.



Ваше право



Спасибо.

И всё же ощущение наркоманского (шприцы эти...) бреда присутствует . При желании, в сюжете разобраться можно. Если бы появлялось желание. По-моему, проблема тут в том, что на эмоциональном уровне не заинтереовывает ни один из персонажей. Не цепляют попросту.
Антураж "Сталкера". Все идут, но куда и зачем, прорисовывается довольно смутно. Да и то к финалу. Недоумение сохраняется почти на протяжение всего рассказа. Вот только "Сталкер" стоит на философичности, "Туманным шагом", право слово, на тумане. Форма ради формы.
Очень сбивает скачущее время. То глаголы ставятся в прошлом вр., то внезапно прыгают в настоящее (ощущение бреда усиливается), потом вновь в прошлое.
Атмосфера -- есть. Идеи...
Иногда есть настроение почитать что-то такое туманное и условно сюрреалистическое, но...
Удачи!

Абсолютно не пытался вызвать такое ощущение. Просто "зелья" как у ведьмака того же, в этом антураже не смотрелись бы. А так - смысл подобный.



Я подумаю над этим.



Вы какой Сталкер подразумеваете? Тот, который Пикник на обочине, или S.T.A.L.K.E.R? Это важно, потому как сюда и относится вопрос о философии. В Пикнике она есть, да. А в Сталкере нет. Хотя, это ваши аллюзии, и подобного антуража автор не пытался создать



В начале сказано, что идут в Гомель фиксить точку. Что это значит - раскрывается ближе к концу, но автор счел, что это усилит интригу. Видимо ошибся.



Не согласен. Но вы вправе думать так, раз вы так увидели



Этим хотелось разбавлять повествование. У кого-то бывают флешбеки, а у меня переход в настоящее время. Жаль, что сбивает.



Когда у меня романтическое настроение - я читаю Бунина. Когда желаю ужасов - Кинга. Философии ради - Стругацких. Собственно, думаю у всех так, так что не понимаю, почему вы это ставите в минус рассказу. Правильно ли я понимаю, что сам рассказ вполне удался, но из-за того, что у вас было не соответствующее настроение - он не пошёл? Это я не в укор вам, и не наезд, заранее предупреждаю. Это чтобы разобраться.

Я имела в виду, что, читая, сам ловишь себя на том, что впадаешь в несколько затуманенное состояние. Но это даже не сказать, что минус. Скорее, это как раз плюс, поскольку антураж рассказа именно таков.


Конечно, я имею в виду Стругацких. И даже в большей мере Тарковского, который сумел раскрыть надидеи и подидею даже полноценее, чем сами братья (они это признавали). И философичность (не философия!) именно в фильме подспудная, она не навязчива. И, конечно, мне не хотелось бы философствований в лоб и в Вашем рассказе увидеть, но какую-то нить за тем самым туманом... очень хочется. Зря что ли я впадаю вслед за героями в тот бред?


Всё же, пока мы не знаем ситуацию и смысл этого самого действия - фиксить - мы остаёмся просто в неведении. А не заинтриговаными. Но не буду говорить за всех. Я говорю лично о себе. Мне надо знать хотя бы часть, чтобы стремиться узнать ситуацию в целом.


Всё же при флэшбэке уход настоящего времени оправдан. Это если весь расск в наст. времени, а флэш переносит в прошлое. У Вас же рассказ ведётся в прошлом и ВДРУГ в этом же самом временном куске всплывает настоящее время. Оно никак не оправдано. Поэтому сбивает.

[/quote]
Вы меня не поняли. Я вовсе не ставлю это в минус рассказу. Сама и Борхеса, и Павича читаю в некоторых настроениях. Однако туман обязательно должен быть накручен на очень крепкий костяк. Вот в чём дело. После прочтения должно бы оставаться не только недоумение и послевкусие (оно, кстати, есть у Вас и это здорово), но и какое-то размышление. Новый горизонт, который, может быть, и не открылся, но очень чётко определился. Не знаю даже как яснее выразиться Иначе текст распадается.

Она там была, видно не четко прорисовалась. Или за сокращениями что-то лишнее выкинул. В следующий раз буду более рачительным. Мне-то её видно


Всё же, пока мы не знаем ситуацию и смысл этого самого действия - фиксить - мы остаёмся просто в неведении. А не заинтриговаными. Но не буду говорить за всех. Я говорю лично о себе. Мне надо знать хотя бы часть, чтобы стремиться узнать ситуацию в целом.



Здесь хотелось добиться эффекта замедления времени. Потому выбрал настоящее. В английском было бы проще, всё же там больше вариантов с прошедшим временем



Ну опять же, о той нити, которая, видимо, всё же скрылась за туманом. Действительно есть о чём подумать. Спасибо за конструктивный диалог

Шприцы выглядят чужеродным элементом, но трудно придумать, чем их заменить.
Сила текста в том, что герои действуют на грани невозможного в спокойной, чуть ли не бытовой обстановке. Да и конфликт - предельно жесткий.

Туман везде.
Он присутствует уже в самом начале. Идёт диалог, кто-то кому-то что-то говорит, объясняет. Где-то там-то есть молодняк. Всё в тумане, никакой картинки нет. Моё воображение не знает, за что зацепиться Единственным светлым пятном было то, что старик шапочку вязанную снял и пот рукавом вытер.
Так что картина в моей голове складыается сюрреалистичная: некая группа людей где-то стоит, почему-то видится опушка леса, двое разговаривают. Всё в белом тумане, чтобы не различить ни лес этот, который моё воображение упорно подсовывает, ни другие детали. Потому что их нет. Туман. И сверху на туман светит солнце.

Почему-то вначале показалось, что четверо (две пары) из них геи, а остались негры и... ну и эти... арабы, что ли. Чесслово не прикалываюсь, потом дошло, что глаза всего-лишь

Почему? Ариец, что-ли? Или кто там такие имена носит?.. Или чисто интуитивно о таком имене герой вспомнил?

О, и правда лес есть...
Тогда, в первый раз, я о нём подумал, потому что тема такая, наверное
Идём дальше.
В лес они пошли, ага. Тут картинка начинает складываться, дальше текст пойдёт легче читаться. Надеюсь увлекусь. Но это палка о двух концах, если увлекусь там, меньше писать буду здесь. Так, иду вместе с ними в лес...

А нафиг такие громозкие предложения? Выделенная запятая к тому же, по моему мнению, лишняя. Описание тумана легче было бы заменить сравнением. С молоком, к примеру. Ладно, ладно, пойду лучше "Колобка" читать
Но, после вашего рассказа. Читаю дальше...
Опять туман. До того момента, пока не попросили передохнуть. Особо густой туман был, когда пошёл курсив.

Угу, согласен
Ну вот не люблю курсивные вставки в текст... тоску они нагоняют. И вообще, картинка опять пропадает

Ну, правда чем-то на сталкерство смахивает.
Вот только была бы картинка посочнее и не так туманно.

Я ни к чему не принуждаю своим отзывом, это просто мысли, по ходу прочтения. Не более того. И ни на что не претендующие.

Согласен, очень трудно начинать рассказ с диалога. Я подумал было, что справился с этой задачей, хотя бы потому что в изначальном варианте диалог был раза в два больше и примерно во столько же менее понятней.



Вот недавно футбол смотрел, когда Россия с Германией играла и там тоже комментатор сказал, что есть типичные черты лица для немцев. Примерно это я и подразумевал.



Ну там не все предложения громоздкие А запятая здесь и вправду лишняя. Не доглядел.
А с молоком - просто не хотелось брать одно из самых распространенных описаний тумана.



Если бы вставка была написана не курсивом, то воспринималась бы лучше? Там на самом деле не особо важно для рассказа, курсивом она или жирным или подчеркнутым. Просто она отличается по темпу действия и для удобства читателей поставлено выделение. У самого автора в тексте всё шло без курсива и даже без разделений на блоки. Только вот тогда настоящее время выбивало бы ещё сильней


Мда, похоже атмосфера становится напряженной на Азимуте, раз критики такие вот оговорки приводят Не волнуйтесь, я тоже считаю, что критик ни к чему не принуждает, а просто дает пищу для размышлений. Как минимум своим читательским впечатлением от рассказа. С пеной у рта доказывать вашу неправоту, подобно некоторым авторам, я не собираюсь
Спасибо за отзыв.

c030 Туманным шагом
Красивое название.
Атмосферная прогулка по лесу.
Удачные фразы типа «он посмотрел в глаза молодняку. Две пары голубых, черные и карие». Интересное согласование, легкие наброски, в которых угадывается очертание. Написано хорошо.
Но какой-то особенной цельности я не обнаружила. Чего-то такого, чтобы дух захватило. Прочитала, полюбовалась – и все.

«Том самом, который в считанные дни вырос почти по всей планете и который можно было отодвинуть только фиксом» считаные.

Благодарю.



Особенной цельности или особенной ценности? Цельность, как мне кажется, для "полюбовалась" характерна. Хотя, вопрос ведь в другом. Особенном.
Не хватает в чём? В сюжете, в мире, в героях? Где именно?

Спасибо за опечатку. Спутал немного

PS Вы первая, кого не "смутило" настоящее время среди прошедшего. А то я уже начал боятся, что это было слишком. Хотя, может вы просто не сказали об этом

Всем выйти из сумрака! (с) ("Дозоры")
Приятный рассказ по стилю, интересный по динамике, патриотизму гордо, правда, как-то быстро все закончилось, его б хоть раза в два больше раписать, но, в общем-то, и так понятно