Ну вот ответ на этот вопрос я и искал Что нашел, про то и рассказал.

В смысле, люди не знали точное значение?

И изобретут вечный двигатель!

Не, это я уже изобрёл



В смысле, точно значение могло быть другим )
Константы меняются...

Вперёд, господа!
Ваши речи - прекрасная музыка!

Пусть будет по-вашему, Дымка. Давайте поспорим.
Только перед «спором» два замечания:
1. Модератору. Глубокие извинения и поклон: если удалите – ноль претензий, ибо флуд.
2. Лично вам, Дымка. Давайте вы на время чтения (а отвечать буду длинно, ибо достали) забудете, что это я с ВАМИ «спорю». Попробуйте взглянуть на свою позицию со стороны.
Лады?
Предположим, «да». Что же у нас получается?

Некий корреспондент (Кор) утверждает: «спор есть».
Мнение этого же корреспондента (Кора) однозначно: «спор абсурдный».
71-ый и я уговариваем Кора: «Нет спора! Были вопросы, и был обмен мнениями. Больше ничего». Но Кор настаивает: «Есть!» Спрашивается, зачем настаивать на том, что абсурдно?
Кор пишет: Спрашивается, насколько убеждения отдельного человека достаточны для решения спора? Складывается впечатление, что прав тот, кто громче крикнет «я убеждён»? Ага. А вот ещё: Список революционных убеждений Кора этим не исчерпывается: Это здесь. Двумя постами ниже (в указанной ветке) я спросил у Кора: Как вы думаете, Дымка, что мне ответил Кор?
И какие выводы можно сделать из отсутствия его ответа?
Правильно, что за слова свои Кор не отвечает.
А ещё у нас с Кором случился спор о контратакующем локтевом ударе при захвате ноги. Понимая, что моё слово ничего не значит, я попросил Кора показать мой рассказ своему инструктору (Кор утверждал, что профессионально занимается карате). И те же вопросы: почему Кор не похвастался мнением своего сенсея?
Спрашивается: как можно спорить, если убеждения оппонента (Кора) – предмет веры и убеждения, а не знаний и опыта? А ещё было постановление парижской академии о падающих камнях. И что с этого? Каждому времени – свои заблуждения. Можно ли на основании этого делать какие-то выводы по конкретной физической задаче?

О мифе, что в средние века Землю полагали плоской, можете почитать здесь. О том, что «электрон неисчерпаем также как и атом» написано у Ленина.
Разве это доводы? Это допущение не соответствует действительности. Доказательств этому несоответствию не требуется. Утверждение самоубивается словом "вся". Эвклидовой геометрией пользуются до сих пор. И чем же мы можем помочь Кору? Это проблема личного психоаналитика Кора, но не современной физики.
Можем только напомнить, что вопрос был не об этом.
Уважаемый androidokadavr всего лишь попросил разъяснить: Кто как мог, ответил, и никто (кроме Кора) никогда не хвастал, что защищает диссертацию и занимается научными исследованиями. Но люди, далёкие от науки, опираются на ссылки и факты. А Кор, учёный человек с научной степенью (да, Дымка? ), рассуждает об «убеждении» и «представлениях», а не о фактах и их источниках. Как вы думаете, Дымка, - это такие современные методы научного познания? Никто из нас не знает, как будет выглядеть «физика» 26-ого века. И я сомневаюсь, что Кор читал «трактаты 15-ого века».
А вот переводы Гальвани, Вольта, Ампера я читал (серия «Классики науки»). И, представьте, ничего идиотского там не обнаружил. НИЧЕГО! Представляете? Просто более чёткие понятия об электричестве, чем, скажем, у Калашникова (только у С.Г. Калашникова, а не у М.Т. Калашникова ).
Но вопрос был не об этом.
Вопрос как раз и был о том, как выглядит физика именно 20-ого века.
Зачем нам 15-ый век, или 26-ой? Яркий образец несистемного мышления. Ссылку, в студию! Дымка, может быть вы попросите у Кора ссылку: откуда у него такие сведения?
Обзор ста лет измерения постоянной Планка можно почитать здесь. Об измерении гравитационной постоянной можно почитать здесь. Число пи() изменилось? Ох. Дымка, передайте Кору, что если бы число пи() за последние десять тысяч лет изменило своё значение хотя бы в третьем знаке после запятой, обрушились бы не только пирамиды на плато Гизы. Давно сидели бы в развалинах. Наивно полагать человечество наивным.
Кор настаивает: «Поверните мир» вместе с Кором, Дымка. Это обогатит вас, сделает нашу жизнь легче, и мы все будем вам аплодировать стоя. Но пока вы этого не сделали, утверждения о наивности и убогости – суть проявления юношеского нигилизма, но не признаки конструктивного мышления. Революционные взгляды на мир убили больше народу, чем их отправилось на тот свет естественным путём.
P.S. Смотрите, Дымка. Показываю. (Вот только разницу между законом и умозаключением вы уж сами устанавливайте, ладно?).
О преобразованиях Лоренца, думаю, вы слышали: корень (1 – (v/с)* (v/с)). Входит в соотношения масс, длин и времён в специальной теории относительности. Если вы знаете, что такое мнимая масса, мнимая длина и мнимое время (корень из отрицательного числа), значит, закона (v <= c) не существует.
...
А про тахионы лучше не надо, Дымка.
И про Бермудский треугольник, и про йети вкупе с Лохнесским чудовищем. Чушь это. И околонаучные сплетни. "Крайне ненаучно!" (с)
Так Кору и передайте.

В точку
Признаю с чистым сердцем.
Но! У него есть весомая причина - лень ^_^

Я вот думаю, не лень же вам было... столько печатать...

Причина и вправду уважительная. Принимается, Дымка. Один из законов сохранения, Дымка: если Кору - лень, значит, его бодрость переходит к кому-то другому.
Кроме того, для вас мне и времени не жаль, и запаса букофф...

Забавное наблюдение



Ага, буду ждать рецензии на рассказ )
На этот раз не стал отказываться...

Я восприняла Вашу сылку, как приглашение. Не будете возражать если я по девичьей наивности задам несколько вопросов?
1. Если скорость не может быть больше скорости света, то как понимать "с" квадрат в E=mc2, ведь "с" в квадрате все равно будет "с". Почему не записать это просто коэфициентом 9х10 в 10 степени?
2. Почему Лоренц, оговаривал, что его формулы работают, если принять скорость света в вакууме, как абсолютную, но в то же время оговаривал, что при скоростях значительно меньше световой или скорости света стремящейся к бесконечности (!!!) будут работать преобразования Галилея?
3. Коректно ли использовать преобразования Лоренца для доказательства невозможности сверхсветовых скоростей, если они по определению самого автора работают только для околосветовых скоростей? Это как аксиомой Эвклида доказывать абсурдность теории Римана-Лобачевского.
4. Будет ли число пи 3.14 в пространстве Римана?
еще раз прошу извинить девушку за наивность

Позвольте, вставлю пару слов:



Энергия, есть произведение импулься на скорость. Здесь импульс mc и скорость с. В произведении соответственно получается квадрат скорости света.
с в квадрате не будет с (если мы не про скорость света, а не про мощность множества действительных чисел, там как раз таки наоборот будет )

Относительная скорость двух тел, летящих навстречу друг другу со скоростью света (в независимой неинерционной системе координат) - будет с, это да.
В этом-то и фишка формул Лоренца.




Потому что при "земных" скоростях квадрат отношения v/c насколько мал, что в знаменателе получается практически елиница. Учитывая то, что обычно погрешность измерительных приборов куда больше, чем погрешность замены v на 1/(1 + v^2/c^2)^(1/2) - эту замену производят без всяких колебаний совести.



Корректно. Эти формулы применимы для любых скоростей больших нуля и меньших скорости света.
С другой стороны, я считаю, что вопрос корректности открытый, потому что все доказательства недостижимости скорости света по формулам Лоренца опираются на предположение, что скорость будет набираться непрерывно.

Если же предположить, что возможно изменять скорость скачком, то вполне возможно что этот порог преодолим (с выходом в комплексную плоскость, так как знаменатель станет мнимым).
А учитывая, что комплексная плоскость обладает своей собственной метрикой, это может быть возможным основанием для столь любимого фантастами гиперпространства

Кроме того, формулы Лоренца относятся исключительно к материальным и энергетическим формам материи. Сейчас уже входит в оборот третий вид материи - информационный. И чёрт его знает сколько видов этой материи всего.

Но для материальных сущностей набирающих скорость непрерывно - эти формулы однозначно корректны (в том числе и в доказательстве недостижимости скорости света).

Чёрт возьми!
Я в прединфарктном состоянии.

Если у меня на спидометре 100км/ч, то какие бы вычисления с этой скоростью я бы не делал на бумаге, показания моего спидометра не изменятся - это будет 100км/ч.
Поэтому "с" в квадрате не будет "с". Это будет "с" умноженное на "с".
Заменить "с" в квадрате на "9х10 в 10 степени" не получится, потому что "с" - это 299 793км/с. Так что нолики мы вряд ли увидим. Вы повторяете ошибку уважаемого Кора. Мне неизвестно, что говорил Лоренц по поводу своих преобразований. Но то, о чём только что сказали вы, просто следует из самого выражения корень (1 – (v/с)* (v/с)). Если вы устремите v к нулю (много меньше скорости света), то весь корень обратится в единицу. Т.е. преобразования Лоренца работать не будут. Да здравствует Ньютон! Если скорость света устремить к бесконечности (как математическую величину, входящую в какое-то выражение), то эффект будет тот же: единица. Скорость света в оптических средах (не в вакууме) меньше скорости света в вакууме (отсюда преломление света). Корректно. Потому что спрашивающий интересовался именно Эйнштейном, а оппонент спрашивал именно о законе, который бы однозначно указывал: скорость меньше либо равна скорости света.
Если законы Эйнштейна опираются на преобразования Лоренца, то преобразования Лоренца более законны, чем сами законы Эйнштейна. Но если преобразования Лоренца исключают возможность превышения скорости объекта скорости света, значит, это закон. Теория Римана-Лобачевского нисколько не отрицает геометрию Эвклида. Первое - игры с поверхностью, вторая - геометрия плоскости. Сделайте "поверхность" плоской, и Риман выродится в Эвклида (точно также, как небольшие скорости обращают СТО в обычную ньютоновскую механику). Нет, конечно. Это вы полагаете, что в полемическом задоре я начну говорить глупости?.. Бывает. Но сейчас нет задора. Спешу.
Если пи() это отношение длины окружности к диаметру, то ваша задача разваливается на три.
1. Эвклид. "Кривизна" пространства (метрика?) = 0. пи() = 3,14...
2. Риман. Отрицательная кривизна. Окружность нарисована на внутренней поверхности (условно) сферы. Диаметр (по "сфере") больше "эвклидовского" диаметра. Значит, разделив длину окружности на "родной" диаметр, получим число пи() меньше, чем 3,14
3. Лобачевский. Тоже самое, что и 2. (Положительная кривизна, но "эвклидовский" диаметр тот же).
Блин! ЗАБЫЛ! ВСЁ НАХРЕН ЗАБЫЛ!!!
...
Девушка мне не показалась наивной.
Может, сами расскажете? По последнему вопросу.
Только со сылками, пожалуйста.

Немного созрел для конкуструктивного спора. А именно по поводу этого вопроса:



Мне дело видится так. Существуют законы физики. Они определяют правила поведения мира. Но! Эти законы имеют некоторые параметры - мировые конкстанты.
Весь наш мир основан на этих константах. Наш мир устойчив.
Если взять и изменить одну из констант (к примеру то же самое число пи) - то действительно, всё рухнет.
Однако.
Что если изменить не одну константу? А все сразу.

Для образности, представьте, что есть озеро и у него в нескольких местах отмели. Небольшие узкие выступы, почти достающие до поверхности.
Теперь представьте, что на одном из таких островков стоит человек. Стоит ему сделать шаг в сторону (изменить координату) - и он утонет!
Однако, если взять его за шкирку и перенести его на другой островок - (правильным образом изменить все его координаты) - он будет стоять. Устойчивое положение.

Вот и с мировыми константами. Наверняка есть устойчивые наборы этих констант, такие, которые приводят к устойчивому мирозданию.
Более того, наверняка этих наборов бесконечное сножество.
Ещё дальше - наверняка эти наборы связаны в непрерывные области.
Как если бы у того человека на островках был сложный витьеватый брод, соединяющий два островка.

К примеру, вот стоит этот ГГ. Пойдёт направо - утонет. Налево - утонет. А если на pi/6 - то поподёт в тот самый брод и будет двигаться, сохраняя устойчивое положение.
Он меняет ВСЕ свои координаты сложным образом, и при этом не тонет.

Так же и наш мир.
Есть некоторое подмножество множества всех наборов мировых констант. Наборы из этого подмножества сохраняют мир в устойчивом положении.
И текущий набор медленно качует в этом подмножестве.
Потому я и говорю, что спустя много-много лет вполне пожет оказаться, что пи = 4.72, а е = 1.17, а G = ... и так далее, но всё держится! Всё стыкуется. Граничные условия сходятся.

Кссательно постоянной Планка

Нет, я читал другую статью. Ссылки к сожалению предоставить не могу - это было несколько лет назад, и я вообще редко запоминаю источники, когда что-то читаю в интернете.

Так вот, там было проведено исследование. Не буду врать, деталей уже не помню. Помню исключительно выводы (приблизительно).
Там говорилось не о приближении постоянной Планка, а о её реальном изменении за промежуток времени порядка миллиарда лет на значение порядка 10^(-17) от её собственной величины.
Мизерное изменение, не так ли?
Так.
Но сам принцип завораживает. Если изменилась чуть-чуть, значит может и не чуть-чуть.
Если изменилась одна константа - значит могут и другие.

Вижу, Дымка. Только чуть позже. Но будет!

Ок.

Когда Эйнштейн напечатал свою статью, ни Бор ни Гейзенберг ни другие ассы, занимавшиеся с той же проблемой, не прореагировали. Подумаешь, пацан поизощрялся. Но для широкой публики формула показалась простой, а для журналистов сенсация - отпетый двоечник вдруг выдал нечто гениальное - лакомым кусочком. Поэтому появился Эйнштейн. (Примерно как в литературе: Лукьяненко во время заметили и он - звезда, а Угрюмый - сетевой автор. Хотя на мой взгляд справедливей было бы наоборот. Да и литература только бы выиграла - это не комплимент) Как говорил Эйнштейн, он сам не понимал, что у него получилось и что это означает. Его интерпретаторы нашли, что в его формуле заключен закон сохранения энергии, что из его формулы выводится 4-я координата - времени, кстати в виде ct, а не t. Я не отрицаю гениальность Энштейна, я о другом: любая формула выражает эмпирическое соотношение пропорций в рамках науки данного периода. Лоренц, для того, чтоб его формула работала, оговорил параметр: скорость света абсолютна и опыты 100-летней давности это подтверждали. Но он сам понимал, что хотя такие ограничения работают в математических моделях того времени, все равно формула не абсолютна, не учитывает еще множество параметров. Сам он допускал наличие сверхсветовых скоростей: если даже скорость будет приближаться к световой, но световая - к бесконечности(!!!) (гипотетически он допускал подобное), то преобразования Галилея будут работать. Формулы Лоренца не доказывают невозможность сверхсветовых скоростей, они созданы с оговоркой, что предположим сверхсветовых скоростей нет.
Это не означает, что я не согласна с Вашим определением скорости света. Сверхсветовая скорость, скорее всего, будет отличаться от того понятия скорости, которую вкладываем мы сейчас. (Например, интгрированный вектор) Что касается числа пи ... Представьте пространство деформированное не в пределах одной планеты (сфера) а множества планет, которые при этом смещаются относительно друг друга.