Автор b022 писал(а):
Общее впечатление. Интересна ли идея. Вспомнится ли рассказ через пару дней после прочтения? Что не так в исполнении, стиле.
Не нужно выискивать ляпы и опечатки.
Кажется, главная проблема – можно ли есть мясо человека, и если да, то при каких условиях, и какие при этом все же остаются проблемы?
С одной стороны – можно питаться и синтетикой, с другой – остаются три процента, которые мучительно погибают, при этом «потом» их уже не спасти. Выбор Магистра очевиден – и, если уж честно, я с ним полностью согласен. Но тут поднимается вторая проблема – его приглашают съесть собственного сына. Какой выбор сделает и что скажет Магистр теперь?
Сюжет, имхо, построен отлично. Действительно, проблема показывается с разных сторон, звучат разные точки зрения, показано, почему мясо нельзя не есть, и показано, почему его есть невозможно.
Но.
Цитата:
Почему вы закрываете на это глаза из-за глупых предрассудков?
- Я ничего не могу ответить, кроме: «это неправильно!»
Я могу ответить за него. Если слова Магистра, что белок необходим детям, чтобы не болеть - правда, и правда, что смертников очень мало, - действительно аморально подавать мясо в ресторане. Намного лучше выпускать лекарства и продавать в аптеке. А еще лучше – выдавать только детям, и не говорить детям, из чего сделаны таблетки. В рестораны можно отдавать только излишки, если останутся. Имхо, при такой постановке вопроса протестующих было бы меньше.
Есть людей аморально – это с точки зрения западной цивилизации. С точки зрения каннибалов Океании: закапывать столько мяса в землю – это расточительство. Кстати, это еще одно но: почему бы и в самом деле не пускать на котлеты умерших? По крайней мере тех, кого медэкспертиза признает годными.
Дальше.
Если больных – три процента, то из нескольких тысяч собравшихся на митинг, будет несколько десятков тех, кто будет кричать «А вы готовы, чтобы Ваш родственник умер от такой болезни?» В принципе, этот аргумент раскрывается через дочку судьи.
И, возможно, здесь поднимается главная проблема рассказа, по крайней мере, если смотреть на название.
Чем способен пожертвовать человек ради своих принципов? Судья во имя закона морали, по сути, убивает дочку. Но у него хотя бы остается надежда, что вот-вот найдут лекарство.
Магистр во имя закона жертвует большим – он своими руками убивает сына. Он может переписать закон, эвтаназия перестанет быть убийством, если человек больше какого-то процента времени сидит на наркотиках – даже если его вылечат, он все равно останется наркоманом, так что, в общем-то, логично. Он этого не делает. Он может попросить для сына исключение – чтобы его убили и похоронили, но не делает и этого. В конце концов, он просто может попросить пожизненное заключение для сына, иначе уйдет в отставку. Вместо этого он подчиняется законам, которые сам же и установил. Человек ли он после этого? Думаю, вряд ли. Скорее, античный герой. И именно, чтобы он смог остаться этим античным героем, судьи не думают, что будет с империей, когда сына Магистра съедят – и осуждают его на смерть.
Образ получился монументальный. Судья его удачно оттенил – этакая сволочь, в концовке.
Но, извините, лично мне не хватило формы. Некоторые персонажи, такое ощущение, выходят сказать свою реплику, кланяются публике и уходят. Имхо, говорят немного не естественно, поступают – как мне показалось - не так как в жизни, а так, как надо автору, чтобы полнее раскрыть идею и замысел. В какой-то степени это оправдано. С другой стороны, это ведь рассказ, а не агитка.
Вспомнится ли через пару дней? Если всплывет в обсуждении - думаю, да. Сам по себе - не уверен, но это скорее моя проблема. Не очень люблю рассказы с такими эмоциями, про умирающих девушек. "Три товарища" или "Осень в Нью-Йорке" - там настоящие болезни. Так и в самом деле бывает. А придумывать специальную болезнь, чтоб умучить очередную героиню - ну, просто не в моем вкусе.
Имхо, если б не было синторексии, или как она там, для меня рассказ стал бы сильнее. Проблема из экологической стала бы этической, пропала бы несчастная жертва, сын Магистра из романтичного героя мог бы превратиться в обычного человека, который по дури бьет окна в ресторане, получает по шее от полицейского и с воплем "как ты мог поднять руку на сына Магистра?" убивает его.
Но, с другой стороны, в нынешнем состоянии рассказ, наверное, будет пользоваться бОльшим успехом и популярностью у читателей. Даже если провалится здесь - наверное, вполне могут и напечатать.