Господин Угрюмый, так Вы дочитали эту вульгарщину до конца И даже дважды?! Фи! Какой моветон!

Зато я теперь знаю как писать, чтобы Угрюмый не видел ошибок и запятых! Выхожу на новый уровень

На этого бронтозавра все так ворчат, так ворчат, что аж жалко становится. Мог он в воду залезть, мог. По одним теориям - спасался там от хищников и ел подводную травку, а по другим - ему там тупо ходить легче было, не надо было заморачиваться с балансировкой и хвостом размахивать (он его по суше за собой не таскал, на весу держал).
А вот ловить из воды пролетающих мимо ящеров или птицеящеров (как в рассказе) никто не мог, на кого бы бронтозавра в тексте не заменили. Ихтиозавр мелочь водную ел, ну рыбку, да, но не за птицами кидался. Он и не достал бы (только если бы они на воде как утки раслабленные плавали, а таких тогда не было), под описание в расказе с "тонкой шеей" совсем не подходит, это, скорее, плезиозавр, но зачем бы ему ловить что-то сверху? и рыбы достаточно.
А еще прикол в том, что бронтозавры - североамериканские зверюшки, а археоптерикс - европейское штучко (как и ихтиозавр, как и плезиозавр)...
С этой видеоэкспозицией в музее все не так, и заменой одного слова ее не исправить. Либо брать общие названия: зубастая голова на длинной шее, мелкий летающий ящер, либо точнее подбирать, чтобы и эпоха совпадала, и место обитания. Не говоря уж о том, что в этом же кадре австралопитек, который и по времени страшно сказать насколько "не там", и территориально ("южная обезьяна", да, Африка...)

Ну давайте же!
Грызу кулаки.

А я называю это ответственностью. Единицу поставить - не поле перейти.

Фиг с ним, с бронтозавром!
Лишь бы человек хороший попался.

Оба? Это кулаки такие маленькие или хавальник большой?
Щас будет.

b030 Третий

Повесть о настоящем человеке, который до последних мгновений своей жизни думает о сыне, жене и благополучии семьи. Уважаю.
Порядок, автор. Не напрягайтесь. Тем более что я «за».
Тем более что физику вы отмели настойчивым рефреном: «мы в нигде», «мы в никогда», «мы ниже горизонта событий», «мы не отсюда, ни хрена не понимаем и вообще, не приставайте! не мешайте нам спокойно умирать...»
Но вот вопрос: вы упомянули 10.000км как нижний предел, до которого может опуститься «Зонт» с космонавтом. Как вы думаете, какой период обращения вокруг Солнца будет на этом расстоянии у "планеты"? А ведь можно посчитать (по Кеплеру, конечно). А потом длину орбиты поделить на период обращения. Получим орбитальную скорость (думаю, порядка световой). А ещё вы упомянули о двигателях на химическом топливе. Это до этой скорости челнок разгонится на обычной реактивной тяге? Можно даже посчитать, сколько понадобится топлива. Правильно, формула Жуковского (чем сильнее хотим разогнаться, тем больше нужно топлива, но чем больше топлива, тем большая масса ракеты, тем меньшую скорость наберём. Нелинейность).Потом вспомним плотность керосина, переведём тонны в кубометры. Вспомним, что ваш «сол-зонд» - это круг площадью 10Га. И поделим полученный объём на 100.000 кв.м. В итоге убедимся, что для реализации вашей фантазии нужно было НАД зеркалом строить цистерну для хранения топлива высотой 10м. Но ваш герой не видит этой цистерны! Он видит двигатели, пакгауз, «уборную» и дымку протоматерии. И ходит герой не по цистерне, а по Зонту. Вопрос: а где же хранится топливо?
О зеркальной протоматерии отдельный разговор. Я так думаю, что вы имели ввиду эпизод из "Страны багровых туч", где Солнце со всех сторон.
Но не это всё главное.
У меня для вас есть совет. Важный.
Вот мы сейчас углубимся в дебри расчётов. И даже (возможно!) нас будут уважать на форуме. Но на самом деле, глупости это всё. И понты. Забейте! Почитал я у вас в ветке. К ХиЖу готовитесь. СИ, да? Уверяю вас, как бы вы не ласкали свои числа, всегда найдётся местный "умник", который оспорит ваши расчёты. И вы будете глупо выглядеть: приводить расчёты? - так ведь литконкурс. Соглашаться? С какой радости? Но у СИшного "умника" перед вами есть неоспоримое преимущество: за годы общения его авторитет в СИшной банде невежд будет много более значить, чем ваши робкие возражения и даже ссылки на чьи-то работы.
Суть: выбросите все числа к чёртовой бабушке. Пользуйтесь только качественными определениями: ближе, дальше, меньше, больше...
И будет вам счастье.
Впрочем, как хотите. Мне всё равно.

b031 Право на чудо Вы странно оформляете прямую речь. Где заканчиваются слова героя, а где начинаются слова автора? «Начала»? Опечатка? Автор – женщина? А есть «позы» не соответствующие? И за две недели «позы» исчерпаны? Зачем это? Мне кажется, эта фраза из другого мира.Да. Это очень правильно! Это мне нравится.
…
Ого.
Понравилось, а почему – не знаю. Никакая это не фантастика. И оценку поставлю невысокую. Но мне очень понравилось. Бывает же такое…

b032 Фоточеловек

Прочитал с большим удовольствием. Единственно, что не понравилось – финал. Непонятно, за что автор наказал своего героя. В реальность описанных событий не поверил ни на секунду. Что в заброшенном цеху делали инопланетяне? почему они отпустили (именно так: отпустили, позволили уйти) героя – непонятно. Поэтому и воспринимал текст, как бойкую фэнтезюшку: без особых претензий, зато читать интересно (что-то вроде "Жемчуга космоса"). Я к тому, что при таких небольших амбициях, героя можно было бы и наградить как-то. Это когда косят под большую литературу: герой страдает-страдает, а потом ему рубят голову, и все в шоке, а автор счастлив... Но ведь у нас – экшен без затей? Приделать достойный финал, и от рассказа осталось бы приятное воспоминание. А так – само действо мультяшное, а финал - сама жизнь: герой страдал, бегал, потел… любимого фотика лишился и… всё? А в чём интерес-то? Зачем всё это было?
Не понравилось.

b033 Каждый поливает свой цветок
Мне показалось, что кто-то посмеялся над 71-ым (Белорусский дредноут «Граф Сапега»), А.Г. (стиль) и мной (ну, кое что показалось знакомым).
Из всего прочитанного (на мой взгляд) это самый юмор и есть.
Да. Читать было точно интересно. В иных местах изрядно улыбнуло.
Совсем неплохо.

b034 Девочка ищет маму
Прочитал.

b035 Крестик
Ой. Это я тоже прочитал.
Не могу я такое комментировать (034 и 035). Какие-то течения в фэнтези. Может, и передовые, продвинутые, последний писк. Но не от мира моего. Точно говорю.
Наверное, на сегодня хватит.
В порядке оправдания: от моей адекватности завтра будет зависеть жизнь и здоровье многих людей. Не могу я о таком (034 и 035) думать.
Могу только забыть и поставить политкорректные четвёрки.
...
Извините, если что не так.
Спокойной ночи.

Меня прочитал Угрюмый!xD Все, в финал вышел, Угрюмый прочитал. Что еще в жизни надо?)
Спасибо

Здравствуйте, Угрюмый.
Спасибо за обзор. Мне вполне достаточно, что в рассказе нашлось что-то хорошее и понравившееся Вам.

Факты взяты из источников (ссылки я имею). Но можете считать любой из них – вымыслом. На то и художественная литература. Всё же для примера, отвечу на вопрос, откуда я взял, что Лагранж следил, подмигнёт ли ему голова Лавуазье:
1. Существует предсмертное письмо Лавуазье к Лагранжу с просьбой это сделать.
2. Хорошо известно, что Лагранж пробрался к эшафоту и выкрикнул знаменитую фразу.
3. У меня нет оснований считать, что Лагранж «наплевал» на последнюю просьбу друга.

Бронштейн не создал в действительности теорию «квантования гравитации». Он первый, до Эйнштейна, сказал (и опубликовал статью), что при существующих понятиях пространства и времени это сделать невозможно. Пока его никто не опроверг. В рассказе описано, что Матвей догадался, как это сделать в застенках. Надо ли объяснять, что это – художественный вымысел?

Лавуазье имеет отношения к «пространству и времени» только через закон сохранения массы.
Никто из учёных не назван святым. Они стали невинными жертвами. Каждый – своего времени.
И всё это – правда. А мифы в исторической части рассказа я отвергаю. Если найдёте ошибки в фактах – буду благодарен. А домысливание деталей – право автора.

Хочу вернуться к художественному. Неужели так важно знать, мигнула ли голова? Я вполне допускаю, что слёзы, застилавшие Лагранжу глаза, мешали точно зафиксировать факт, и мне, честно говоря, близок читатель, у которого расплывутся при этом буквы рассказа.
Я не согласен с тем, что «литература подвигает думать, а науч-поп – искать источники». Думаю, что ДУМАТЬ подвигает ЛЮБАЯ литература, а художественная – ещё и ПЕРЕЖИВАТЬ.
Призываю Вас и других писателей и читателей меньше переживать, как гравитация «внедряется в мозг», а больше - за судьбу героев.

А видение жизни, воспитания, взаимоотношений людей, конечно, может быть различным.
И вовсе не обязательно ошибочным.

С уважением,
Автор.

Спасибо за совет.
На самом деле я думал о чём таком.
Надежда что кому то ьудет интересно считать - мала.
Вероятность что наши вычисления совпадут - мала.
А на лёгкости восприятия текста сказывается не лучшим образом.
Наверное, вы правы.

Ирония очевидна, 034-ый.
Если упрёк, то справедливо. Всё, что могу сделать - это сообщить, что думаю о вашем рассказе. Только получится что-то вроде отзыва 71-ого к рассказу "Очередь". Ещё есть время передумать (смогу ответить только вечером). Если сообщения об отказе не будет, значит... значит на войне как на войне.

В том-то и суть, что ценность ссылок в их обнародовании. От того, что вы имеете ссылки, проблема не решается. Ссылки должна иметь общественность, тогда ссылки становятся ссылками. Может, всё-таки, представите? Считать любой из фактов, приведенных в статье (рассказе, повести, романе) вымыслом (противоречащим историческим документам) – значит, подвергать сомнению всё произведение в целом. Либо сразу оговаривать – написано в жанре альтернативной истории. Любой читатель (и я в том числе), прочтя ваш рассказ, может поверить всему, что у вас написано. Однажды, кто-то из нас, участников конкурса, в кругу своих знакомых решит блеснуть эрудицией и начнёт вещать глупости об известных людях. Над ним, естественно, посмеются. У человека могут быть неприятности. Его репутация окажется под угрозой. И виноватым будете не вы, 025-ый! Человек уже позабудет, где именно он ЭТО вычитал. Зато точно припомнит: читал на каком-то из конкурсов Азимута.
Тут-то и приходим к понятию круговой ответственности: ваши домыслы – прямой ущерб форуму. Если любой из ваших «фактов» можно считать вымыслом, зачем было озвучивать имена известных людей? Бронштейн, Лавуазье, Лагранж, Бруно – это же не домыслы? Или вы забыли приписать, что возможные совпадения имён героев рассказа с именами известных в истории лиц - случайно и ненамеренно? Это очень неудачный пример, 025-ый. Вот здесь сказано другое (цитата без купюр): Я вам дал ссылку, где точно указывается:
1. Лагранж НЕ защищал своего друга (наплевал, спасал свою шкуру).
2. Лагранж НЕ присутствовал на казни.
3. «Знаменитую фразу» Лагранж НЕ выкрикивал, а в нейтральной, спокойной обстановке сказал другому не мене известному, чем он сам, человеку (Даламберу). Ох! Зачем же вы так? О теории квантования гравитации Бронштейна можно почитать здесь. Если неохота щёлкать на ссылке, процитирую (цитата без купюр):
Обратите внимание: утверждение-ссылка-цитата. Попробуйте вместо вместо наведенных жирным вопросиков поставить ответики:
«Лагранж считал моргания отрубленной головы Лавуазье»-ссылка?-цитата?

Автор, вы меня пугаете! До этого вашего признания, я видел в рассказе некую идеологическую подоплёку: ТАКОЙ прибор (гравихрон) могли создать ТОЛЬКО святые люди.
Но если вы признаёте, что научная деятельность Лавуазье имеет отношение к «пространству-время» только через закон сохранения массы (что значит, никакого отношения), и все перечисленные учёные – не святые, то сразу два вопроса:
4.1 Почему ряд НЕ святых (Бронштейн, Лавуазье, Бруно) приводит к Христу? Какая связь?
4.2 Зачем Джошуа понадобилось «влезать» в головы людям, которые не имеют отношения к теме «Домашнего задания»? (Лавуазье и Бруно – точно не имеют). Зачем влазить в голову Христа? Выходит, мальчишка просто искал острых ощущений? Этакий хроно-грави-психотронный экстрим? Вместо дихлофоса пополам с коноплёй – игры с «гравихроном»? Да ещё при попустительстве родителей? Патамушта будущее? И для этого вам понадобилось тревожить имена уважаемых людей? Неужели сами не видите, что ваши пояснения убивают идеологию рассказа? На неправду и ошибки я вам указал. О том, что подсчёт Лагранжем морганий отрубленной головы Лавуазье – миф, указываю ещё раз. Теперь поглядим на меру вашей благодарности. Тогда нужно обсудить, что есть «детали», а что есть «факты». Присутствие Лагранжа на казни Лавуазье – это, по вашему, деталь? Или противоречие историческим фактам? Это как-то нескромно. «Расплываются буквы рассказа» или нет, судит читатель, а не вы. Ждите. Может, кто-то и признается, что "расплылись". Но пока таких сообщений нет, уверенность, что у кого-то "расплылось", безосновательна. Судьбы ваших героев зависят от того «как гравитация внедряется в мозг». Эта идея (внедрение гравитации в мозг) – сюжетообразующая и единственная в вашем рассказе. Поэтому ваш призыв – ещё одна странность. Если факты – вымысел, а сюжет не стоит внимания, то… что же остаётся? Разумеется. Аминь.

Так и рождается миф о моей вздорности.

Вы тут мной уже авторов пугаете
Если можно вмешаться, вот ссылка на музей Лавуазье:
http://moro.imss.fi.it/lavoisier/main.asp
Он, правда, на английском. Попробую перевести - кто знает лучше, поправьте, пожалуйста:
Там Хронология - Смотреть Хронологию - 1794 год:
Датировка - год-месяц-день:
(1794-04): Cadet and Baumé appear at the prison to present a certificate stating that Lavoisier had always opposed adding water to tobacco. (Кадет и Бауме пришли в тюрьму представить свидетельство, что Лавуазье всегда сопротивлялся добавлению воды в табак).
(1794-04): Madame Lavoisier's unsuccessful attempt to approach Dupin directly and persuade him to use his influence in Lavoisier's favor. (Жена Лавуазье неудачно пыталась попасть к Дюпину (?), чтобы уговорить его использовать свое влияние для спасения Лавуазье)
(1794-04-23): The Bureau de Consultation des arts et métiers gives testimony of its esteem of Lavoisier (signed by Lalande and Silvestre): (Бюро мер и весов (?) подали документ со свидетельством уважения к Лавуазье (подписано Лаландом и Сильвестром де Саси (учитель Шампольона))
(1794-05-05): During the afternoon Lavoisier composes letters to a few people close to him of which a letter to Augez de Villiers has survived. (После обеда Лавуазье написал письма нескльким близким людям, из котрых письмо к Аугезу де Вилье (?) сохранилось).
(1794-05-05): Transfer of Lavoisier to the Conciergerie that evening. (Вечером Лавуазье переведен в Консьержи)
(1794-05-07): Deputation from the Lycée des arts visits Lavoisier in the Conciergerie and crowns his with laurel. (Делегация из лицея искусств посетила Лавуазье в Консьержи и венчала его лаврами (?!))
(1794-07-07): Interrogation and preliminaries for the trial. (допрос и предварительный суд (приговор?))
(1794-05-07): Following the interrogation Lavoisier drafts a quick note to the public prosecutor complaining that certain papers necessary for his defense had been taken from him. (В течние допроса Лавуазье быстро пишет публичному обвинителю с пояснением, что верные бумаги, необходимые для его защиты, были у него отняты)
(1794-05-08): The personal belongings are removed from the prisoners, who are apparently prepared for the scaffold before trial. (Личные вещи заключенных забрали - их готовили к казни до приговора)
(1794-05-08): The four defense attorneys are introduced and given a quater-hour to confer with the accused. The trial presided by Coffinhal begins at 10 o'clock. Ends with unanimous verdict of guilty. (приглашены четыре адвоката защиты, дали по четверть часа на обсуждение с обвиняемыми. Суд под предводительством Кофинхаля начался в 10 часов. Закончился единогласным признанием вины).
(1794-05-08): P.M. Execution of the Fermiers Généraux, Place de la Révolution. Paulze third; Lavoisier fourth. Executionar: Sanson. Burial: Cemetery of La Madeleine. (После обеда - казнь на Гревской площади, площади Революции. Пауль третий, Лавуазье четвертый. Палач: Сансон. Похоронены: кладбище Мадлен.
(1794-05-09): Statement of Lagrange to Delambre: "Il ne leur a fallu qu'un moment pour faire tomber cette tête, et cent années peut-être ne suffiront pas pour en reproduire une semblable." (Заявление Лагранжа - Деламберу, то самое).
Борда и Аюи писали петицию сразу после ареста.
Но, насколько я понял, суд проходил несколько иначе, чем в рассказе.