b019 Новый мир
Вот так сразу себя и выдали. Совет (совершенно бесплатный): безжалостно убивайте сомнения в тексте. Сравните исходник с такой фразой: «Помимо хижины на поляне стояла беседка: пара чурбанов с положенной на них струганной доской под навесом из дырявой тряпки». Это пусть читатель усмехается бедности или ужасается нищете, но вы – автор! Как скажете, так и будет. Если лесник относится к этому сооружению, как к беседке, значит, это – беседка! Убит. Насмерть. Совсем.
Вы видели на подводной лодке окна? У меня такое подозрение, что на автомобиле вы ездите не часто. Во всяком случае, не по грунтовке. Летом. В жару.
Скажите своему герою, чтобы немедленно открыл окна с одной стороны и сбросил скорость. Пыль не задувает, радиатор не кипит, водителю прохладнее. Я, конечно, допускаю своеобразие сленга где-то в глубинке. Но я привык к тому, что «лабаз» - это лавка, ларёк. Но и помимо необычной (для меня) семантики заинтригован сюжетом: это дед с этого насеста будет бить дичь из лука? (Надо думать, самодельного). С ума сойти! Ну прям… Новичком? Оба слова с большой: "Большая Медведица". Логическая связь не очевидна. При чём тут Бог? Или «остаться» - лишнее, или не хватает тире: «Но если остаться - дать себя окружить…» Предложение не окончено: «не может уйти ни от деревни», ни от… чего?» Или «ни» - лишнее: «… но вот после этого он уже двести лет не может уйти от деревни». Дважды «от удара». Но я хотел спросить: а что за удары? «Тени» промчались мимо, лесник сидит на своей жёрдочке. А кто бил по дереву? Оазисы, конечно же, спасают. Но они не крадутся! Мысль не может красться оазисом! Зачем такая точность? Что случилось в России в этом году?
17. Что-то у вас тут не в порядке, автор: 18. "Илья неверил глазам". «Не» с глаголами?.. Я не понял – а что «оставшееся»? Разломы целиком глотают небоскрёбы. Больше ничего не упоминается. Что остаётся после глотания целиком?

В финале три варианта Апокалипсиса (трещины в земле, оледенение и столкновение с астероидом), но герой находит лазейку, чтобы вернуться… куда? К кому? Зачем?

Мне кажется, что автор и сам этого не знает.
Из хорошего – текст есть. Мир есть. Даже элементы какого-то драйва – тоже имеют место быть. Автор вполне профессионально рисует картинку. Читать интересно. Временами (правда, короткими) захватывает. Но нет глобальной идеи.
История – это задача, решение (процесс), решение (результат). В этой истории задача Ильи убежать от себя, задача деда Игната – справиться с ведьмой. Микрозадачи обоих каким-то образом привели к Апокалипсису (теория последней капли). Ну и ладненько. Тут бы и сказочке конец. Так нет, теперь думай: куда обратно пошёл Илья?

b020 Спасибо
Это первый абзац. И сразу два неприятных вопроса.
1.1 Фауна – это животный мир. Наверное, Семен «разглядывал красоты местной флоры»? В описании окружающей среды нет ни слова о животных.
1.2 Семён остановился. Значит, до этого шёл. А «сзади пыхтел Анатолий, пытаясь открыть банку с консервами». Анатолий на ходу открывает банку с консервами? Он очень голоден или по жизни придурок? Или в этом мире банки легко открываются?
1.3 Анатолий, открывающий на ходу банку с консервами, плохо сочетается с автоматом Семёна. Получается гротеск – «не верь глазам». Если и дальше в том же духе – замечательно. Но если сейчас пойдёт «суровая правда жизни», получится неловко. Я не поверю.
2. Да. Это гротеск. Каким местом пускал дым задумавшийся Семён, если одновременно с дымоиспусканием он «вздохнул»? Это ещё один боец команды? Был Семён (дымоиспускающий), был Анатолий (на ходу вскрывающий). Теперь потеющий Пловец? Любимое слово начинающих авторов. А теоретически, стало быть, Семён был ещё далеко? Я не понял. Он рукой ударил или метнул нож? Если ударил, нож свистеть не будет (даже в кино). Если метнул… тогда, кто метнул: Анатолий или Пловец? Неосторожно как-то: Семён «практически подошёл», а вдруг промахнулись бы? А что шипело? Змея сдулась? Она надувная была? «Что-то упало в траву». А что упало-то? Была змея. Надо полагать, её разрубили пополам. Одна часть повисла на ветке (за что-то там зацепилась), а другая «свалилась вниз». Со змеёй понятно. Теперь вопрос – что упало? Это было отдельное событие. Автору я верю. Пока…
Да, автор. Ёрничаю. Ехидничаю. Потому что развлекаете вы меня плохо. Некачественно. Всё что мне остаётся – это развлекаться самому. О чём вы пишете – не понимаете. Я злюсь. И от того становлюсь невыносимым.
Но у вас есть преимущество, автор! Вы можете не читать мою галиматью. А я вашу – читать обязан. Поскольку обещал. А что вы не понимаете, о чём пишете, очевидно: потому что змеи, после подобного разрубания, ещё долго своими хвостами отмахивают. Да и пастью во что-то вцепиться норовят.
Ладно. Лирика. Что там дальше с нашими дымоиспускающими? Ага. Их всё-таки двое. Методом исключения: Пловец – это Анатолий. Заваривают чифир – кропотливое занятие. Но если собираются идти всю ночь, оно того стоит.А кто из этих двоих может знать о «полной мере» звуков пения, если птица обоим неизвестна? Как они определили, что мера не полная? Да. Самое время рассказать читателю о том, что здесь делается.
Планета-тюрьма? Арманд Газарян (сценарий и фильм, 1992), Дитц, Манара, Шекли… Планета-тюрьма – это штамп размером с планету. Ага. А потом начальник тюрьмы к каждому зеку в камеру заглянул. И лично доложил, о чём письмо и откуда оно отправлено. А чтобы не сомневался никто (ничему не верят, черти!) само письмо демонстрировал. Конечно, бедненький… Ага. Начифирились и баиньки… да?
Если сами не хотите с материалом работать, я вам цитатку одну приведу:
«Приход наступает уже к концу ритуала, достигая вершины минут через 10-15 и может продержаться несколько часов. Сокращение гладкой мускулатуры приводит к тому, что после хорошего чифиру на толчок выстраивается очередь желающих "откинуть шлак" - один за другим арестанты подрываются со словами "приход пошел" - в шутку это называют "приход чифириста".
Состояние же настоящего прихода (изменения психического состояния) достаточно индивидуально. В общем он обычно характеризуется возбуждением, жаждой деятельности, наполненностью энергией, "расширением" сознания - что-то сходное с марихуаной и не сходное с алкогольным опянением (это я описываю как в известном анекдоте - водку пил? Так вот - ничего подобного). Шутят, что зэк, обпившись чифиру, может перепрыгнуть четырехметровый забор».
Хоть сейчас почитайте. Это здесь.
Ох, автор, «тесно мне» (с). Я не понимаю. Пловец дождался, пока противник окажется в прямой видимости, и только после этого куда-то сдвинулся? Это такой способ покончить с жизнью? Что такое «выгодная траектория для нападения»? Траектория чего? Движение кого или чего предполагалось на этой траектории? Чудеса какие-то. Какая тоска.
Почему не стрелял Семён (у него тоже был автомат)? Или это и был автомат Семёна? Семён не уверен, что стреляет Пловец, но видит, как тот подносит руку к шее? Как такое может быть?
Играющий медальон? На шее? Чтобы лучше было целиться на звук?
И самое обидное, что первоисточник-то совсем о другом. (Клинт Иствуд, «За пригоршню монет». Впрочем, не уверен. До фига этих фильмов). Там ганфайтер запускал мелодию медальона, чтобы по последнему звуку дуэлянты стрелялись. А вы, значит, пошли дальше. Герой вешает пищалку на шею, чтобы в него удобнее попасть в зарослях.
Ну и ну...
Фантастика!
Наверное, достаточно.
Попробую просто дочитать.
…
Что и ожидалось: как получилось, что беглеца не застрелили в городе, нафаршированном охранниками, и каким образом заключённый оказался на борту звездолёта – осталось за кадром. По-видимому, автор не смог разыскать в творчестве известных ему писателей подобных решений, а самому что-то придумать не получилось.

Я не критикую Ваши посты, просто автору расказа "Цветы на другой стороне" Вы написали, что "причём" - это вводное слово, отделяющееся запятыми. Боюсь, это не так
Мою "десятку" не ждите, я не способна написать пост такой длины лишь для того, чтобы кому-то что-то доказать
С неизменным уважением.

Не нужно бояться, Деваяни!
Тем более, что вы совершенно правы: Об этом рассказано здесь, в самом низу.
Так что огромное вам спасибо и мои глубокие извинения автору "Цветов".

Народ, вы эта... не стесняйтесь. Смотрите сколько я уже набуцкал.
Быть такого не может, чтобы всё это было правильно! (Особенно рекомендую опыт автора "Блудница и единорог". Я там даже цитату переврал).

b021 На грани

Вот где кубик Рубика!
Сперва составлял список имён, чтобы отличить Драка от всех остальных. Отличил. Автор молодец. С такой лихостью рассыпал Драка на Влада, Цепеша, трудоголика и отца-командира, что я был уверен – ошибётся. Нет. Всё правильно.
Потом мне почудилась путаница с квартирой, где пьянствовал главный герой (в гостях у Димки, где хозяйничала Оксана, или у себя дома?). Не. Точно дома.
Тогда стало интересно, а как зовут главного героя. Нашёл. В самом конце, Оксана проболталась: «Черт возьми, Олег!»
Потом долгая путаница: погиб Драк (он же Влад и Цепеш) или не погиб?
С одной стороны: «Сегодня погиб Драк». Всё. Могила.
С другой стороны: «- Драк очнулся!» Ага! Жив, курилка!
С одной стороны: Значит, одного друга, Хлип всё-таки лишился, - Цепеша (он же Влад и Драк).
И ещё: «В мобильнике оказалось одно непрочитанное сообщение... с того света».
Значит умер? Ну, да. Вот же: «- Хочешь узнать, как он умирал»?
Но если и вправду помер, как понимать слова: «Когда Димка отлучался в больницу к Владу…» (я всё помню: Влад-Цепеш-Драк).
Потом, вроде бы, разобрался, это для Олега Влад (Драк он же Цепеш) умер с профессиональной точки зрения. А как человек - ничё, выкарабкается.
Сразу загрустил: что же это за скотина такая, Олег, если ему нужен не товарищ, а отец-командир. А если командиру подразделения руку оторвёт, то что же: подразделение бросит его? Ну, да. на кой ляд он такой нужен: без руки.
И с Оксаной сразу стало непонятно: а что с ней в итоге сделалось? Повесили? Расстреляли? Из-за чего Олег с Димкой рассорились? Один взял на себя ответственность, а другой обиделся, что его не поставили в известность?
Мутно оно всё как-то.
«Детективное» расследование, состоящее из одного единственного звена – «непрочитанное сообщение в телефоне» расстроило. Это вместо того, чтобы заняться делом, Олег несколько суток пьянствовал. Не прибавляет уважения, конечно.
Разрешение ситуации в том, что оба уезжают из города – не понял совершенно. Могут ведь и встретится. Это когда один уезжает, другой остаётся, и каждый знает, что нужно делать, чтобы встреча не состоялась, тогда и не встречаются.
Впрочем, может, я что-то и напутал. Текст я бы не назвал прозрачным.
Больше всего напомнило орнаментальное письмо, когда главная фабула повествования состоит из множества лейтмотивов, которые заплетены в косички, и только по общей плетёнке можно догадаться, о чём идёт речь.
Техника исполнения напомнила Покровского ("Танцы мужчин", конечно).
Общая идеология: на грани дозоров (каламбур! ). А может и есть Дозоры. Говорю же, тут без поллитры не разберёшься.
Одно понял точно: это литература! (Не шучу!) И мне эта литература оказалась не по зубам (опять не шучу!).
Только чтоб хоть что-то сказать внятное по тексту (а то автор обидится – наплёл, а сам-то наверное и не читал), обращу внимание на два замечания: Лицо кавказской национальности я понимаю. «По повадкам – хохол»? А что за повадки такие? Я сам (по авторской классификации) хохол, потому интересуюсь знать. 2.1 Признаться, крепко недопонял. Конедаев – командир подразделения («Тройку Конедаева однажды так и взяли…»). Командир подразделения обоссался при виде атакующего кота?
2.2 А по каким признакам окружающие поняли, что Конедаев обоссался?
2.3 Именно «обоссался»? «Обмочился» вам бы не подошло? Зачем было так опускать оперативного работника? И вы думаете, что кто-то из читателей теперь будет эту гоп-компанию принимать всерьёз? Вы не забыли, что у вас Конедаев обоссан? Вот так стоит себе обоссанный мужчинка с котиком на руках рядом с танцполом в центре города. Озонирует, понимаешь, воздух, и быстро остывает в своём родном подбрючном пространстве. Почему он не торопится привести себя в порядок?

В целом – классно, конечно.
Если эта работа войдёт в пятёрку лучших – это поднимет моё уважение к результатам конкурса. Но если займёт первое место, пожалуй, буду удручён.
Как-то так.

b022 Власть закона
Мне кажется, в этом месте страдает логика. Что в кафе «Шок-гурман» едят человечину – понятно. Преступников всё равно как-то лишают жизни (инъекция, электричество или газ). Но ведь вопрос не о способе лишения жизни. Речь идёт об утилизации трупов. Вот если бы Гродд спросил: «раньше, когда тела преступников просто сжигали и пепел шёл на удобрения в теплицы, с которых мы едим фрукты и овощи…» то вопрос был бы уместен. А так впечатление, что раньше умерщвляли с помощью инъекции, электричества или газа, а теперь преступников убивают прямо в кафе путём поедания.
Но ведь это не так? Чувствую, что с идеологией этого рассказа мне будет сложно. Человек в тюрьме может работать (по моим представлениям, так оно и есть). Причём труд заключённого (за весь срок заключения), будет стоить много больше стоимости мяса, из которого этот заключённый сделан. Если «синтарексия» - это невозможность кушать синтетическую пищу, то непонятно, почему такие больные до сих пор живы? Сказано ясно: Что едят больные синтарексией, чтобы не умереть после отъёма от груди матери в детстве? «Синтарексия» - интересное слово. Сами придумали? Арексия - имя такое есть. Сколько копий сломано на этом вопросе, сколько голов сложено, бумаги исписано… А вы как-то легко и походя. Нравственность без веры? Ну-ну… Он просто дурак этот магистр Гродд. Умрёт от старости задолго до того, как «выслушает всех и каждого». А ведь ещё нужно время для анализа, решения и претворения этого решения в жизнь.
… похоже, о том, что делается на форумах, Гродд не знает. ??? В постели лучше думается? И записывается? 7.1 Пропущен предлог «в»?
7.2 «Искусственный грот»? Я понимаю, что такое «искусственные растения и животные», но зачем строить грот?
8. Обратите внимание на слово «уже». В рассказе оно использовалось 14 раз (из трёх тысяч слов).Это демагогия. За то, что преступник «убивал, насиловал, грабил», он понёс наказание. Значит, если Гродд видит равенство своей аналогии вопросу, он ДОЛЖЕН согласиться с тем, чтобы те, кто ели людей, также предстали перед судом за каннибализм(эквивалентность проступка, эквивалентность наказания). «Заклятый товарищ»? Может, оппонент? Это было очевидно с самого начала. Было бы это в жизни, они бы ещё и передрались. Ленин! Партия! Комсомол!!! Ещё бы. И не принимать никаких законов, регламентирующих протесты. Тогда все протесты де юре, будут незаконными.
Ленин! Партия! Комсомол!!! «Один с сильных»? Может, «один из сильных»?
Но вопрос не в предлогах. Судья Волис готов сгноить дочь ради принципов? Мало того, готов сделать её наркоманкой (без всякой надежды на излечение), только бы настоять на своём? Это такой отрицательный герой?
И ещё. В этом контексте, должен звучать «отец девушки», а не «судья Волис». Шутка? Первое лицо в государстве не может себе позволить «овощи и фрукты»? Для кого тогда их выращивают? Значит, в государстве есть солидная прослойка богатых едоков, которые съедают весь урожай овощей и фруктов и не могут скинуться для бедного магистра, который держит в узде «народ»? Как такое может быть?
Неладно что-то в датском королевстве (с). Именно «ссадило»? Может, «саднило»? Похоже, у этой семейки постель вместо рабочего кабинета. Это уже фамильное?18.1 «Рукав девушки». Это какая часть тела?
18.2 А каким способом Карл ввёл в рукав девушки "смертельную жидкость"?
У него была только ампула: Но ампула – это всего лишь запаянная стеклянная ёмкость. Нужен шприц. Нужна игла. Нужно сломать наконечник ампулы, наполнить шприц, воткнуть, нажать… Непонятно. Ага! Я же говорил, что должен быть шприц. Откуда он взялся? Некрасиво.

Не понравилось. Жестокие и тупые отцы, несчастные и любящие дети…
Шекспиру простительно, он был первым.

Угрюмый, спасибо огромное за детальный разбор.

Гродду не понятно, почему людей не возмущает сам факт смертной казни. Не всё ли равно, что происходит дальше. Вашу логику я поняла. Возможно, так оно логичней.
Сама. Синтетика + анорексия= плод воображения.
При коммунизме, который вы упомянули( Ленин, партия, комсомол(с)), веры не было, как и секса. А нравственность и идеология были, причём в избытке.
Звучит обидно(( Этот персонаж задумывался иначе.

Это вырвавшаяся в рассказ привычка автора. Мне и в самом деле лучше думается в постели. Может, что-то не так со мной?
Словосочетание выбрано умышленно. Мне это показалось находкой...
Почему? Это, опять же являлось моей находкой!
За указание ошибок, вроде "саднило" спасибо. Действительно, ошибка. Опечатки за ошибки не считаю. Но исправлю.

Очень жаль. Прямо до глубины души! Но, мне мой рассказ всё равно нравится. Конечно, с учётом всех минусов и недоработок.

b023 Усы, лапы и хвост

"Звёздные дневники Ийона Тихого", "Девочка, с которой ничего не может случится", "Люди в чёрном", а ещё Шекли, Саймак...
Количество рас не выглядит нагромождением. Основной мотив: "без бумажки - ты в шарашке" выдержан чётко и без сбоев.
В рамках принятой автором формы придраться не к чему.
Лично знаю людей, которые сочтут это юмором. Мне - не смешно, но это уже специфика, а не статистика.
Если скажу, что понравилось, наверное, солгу. Но и отторжения от текста не почувствовал. Пожалуй, даже, занимательно.
...
Перечитал ещё раз.
Хорошо скроенная работа. Попытки что-то изменить (слова или порядок слов) приводит к деформации стиля. На мой взгляд, плотно сбитый текст. Если бы такое до (или во времена) Лема, то было бы "на ура".
Сейчас не знаю. Сатира на бюрократию (стержень истории) не нова. Фантастический антураж тоже новым не назовёшь.
Если попадём в финал, я этому рассказу поставлю 6.
Уже за то, что с первой попытки дочитал до конца и глупостей в нём не обнаружил.

Разумеется. И хорошо, что нравится. Если бы вам рассказ не нравился, но вы всё равно его бы выставили на конкурс, тогда было бы обидно мне.
И ещё хочу пояснить (за всю свою сетевую карьеру мне ни разу не показалось, что кто-то понял то, что я сейчас скажу).
Мои записи - всего лишь отражение восприятия в процессе чтения.
Если возьмёте за труд и перечитаете мои отзывы на этом конкурсе, то убедитесь: есть рассказы, которые вначале не нравятся, но по мере чтения, просыпаются симпатии к ним. А есть наоборот: начало нравится (и я об этом пишу), но ближе к середине (концу) детали и события начинают противоречить моим представлениям о жизни. И рассказ вызывает неприязнь. Я описываю только то, что чувствую в процессе чтения. Поэтому мой голос - это всего лишь описание ощущений читателя, который вызвался эти ощущения озвучить.
При этом мне нет дела ни до истины, ни до автора (как бы обидно для них обоих это признание не звучало). Я только пытаюсь объяснить, где и как произошло отторжение от текста (от героев), или, напротив, в каком месте я вдруг заинтересовался чтением (и почему).
Всё это многословие только для одного: нет причины для огорчений.
Если бы я представил список прочитанного в Сети с моей оценкой "фтопку" и благополучно опубликованного на бумаге, вы были бы шокированы, насколько далеки мои представления о "хорошем" от того, что реально публикуется.
Так что не берите в голову.
За мир во всём мире!

P.S. Я тут на несколько деньков уезжаю. Так что скоро не ждите.
На всякий случай уже отголосил.
Оставшимся без обзоров - нет повода для радости. Вернусь - никто не уйдёт обиженным!
И вопросы прошёл в финал или нет, меня не интересуют.
Чятать буду всех!

Согласна! А я думала, Вы злой

Угрюмый, спасибо вам за разбор!

Вроде не разгромили, но удручает... Удручает тот факт, что я медленно учусь, блин... на прошлом конкурсе на кафедре вы сказали мне то же самое, что и сейчас: картинка есть, а деталей и общего смысла маловато. Простите, что наступаю на одни и те же грабли, а вы вынуждены меня в те же ошибки носом тыкать
Но исправлюсь Когда-нибудь, да исправлюсь. Вот, чувствую, уже начинаю исправляться..)

Мой рассказ прошу не разбирать.

Убедился, что Ваша критика полезна. Благодарю за отзыв.

Еще - эпизод с юношеской пьянкой явно навеян соответствующем рассказом Хэмингуя