В качестве реплики: я вовсе не позиционировал ее как сюр. (Помните - вынес дед с работы скороварку. И так и эдак собирает, а все пулемет получается). Просто я сейчас под сильным впечатлением и соответствующие образы... - некуда от них деваться. И Вы правы, со стилем у меня просто плохо. Про то что это сюр и про "мягкий и тонкий юмор" мне сказали.

«- У него хотя бы уши имеются! – ехидно заметила Дорога. – А у тебя? Загляни-ка в зеркало! Какие там уши, вообще ничего не видно!..»
Сразу вопрос: а у Дороги уши видно? Дорога может глянуть на себя в зеркало?

Разумеется, у Дороги всего этого тоже нет. Об этом она и говорит! Автору это казалось очевидным. Наверное, это обстоятельство лучше подчеркнуть!

Во втором блоке нет ясности. Заяц (вроде бы) подумал, что влез не в своё дело (а я сразу об этом говорил! ) – никакой он не Человек! Но что Заяц решил – непонятно

Авторская позиция: Заяц ничего не решил. А о том, что влезли не в свое дело, подумали все трое. И об этом в тексте сказано.

Заяц может «не представлять, что делать» в двух случаях: выполняет пари (но не знает, как это делать), не выполняет пари (и чем же теперь ему заняться?).

Пари заключалось в том, чтобы выяснить – кто из них троих больше Человек. Заяц не знает, что тут можно поделать и просто выбегает на дорогу – поступок, не характерный для зайца. Он не понимает, что это Дорога позвала его в путь!

Стремительный возврат к спору. Смысл блока привычно неясен, но такое впечатление, что Дорога заключила сепаратное соглашение с Зайцем. Разумеется, объединившись, им будет легче перехитрить Хитрость. Одна беда: если Заяц и Дорога победят хитростью, значит, победила Хитрость. Угадал ли я ход мысли Автора? И чего стоят притчи, если их значение нужно угадывать с самого зачина?

Прошу прощения за подробность. Автор – действующий мастер ФИДЕ. Победа хитростью – не в чести у моего круга. Но, возможно, об этом лучше упомянуть. Но об этом я уже писал: Дорога не объединялась с Зайцем. Налицо ложный логический вывод.

«Что творит этого бродяга»? Наверное, опечатка (то ли «бродягу», то ли «этот»).

Разумеется, ЭТОТ! Но, между прочим, здесь же явный сбой по времени! К этому моменту Заяц ничего такого не делал! Я эту деталь ввел потому, что “так захотела рука”. Иначе говоря, просто не знаю, почему!

7. «Безмолвно смеялась Хитрость. Ведь у нее было головы, чтобы увидели, что она смеется. Или хотя бы услышали ее смех».
Даже предположив, что во втором предложении пропущено «не» (ведь у неё не было головы), всё равно непонятно: а кто может увидеть (услышать) отсутствие?
В этом месте я и в первом чтении отметил, что жанр притчи не выдержан: вместо ясной и чёткой модели, из которой следует однозначный вывод – источник аллюзий и метафор по общечеловеческим (философским) проблемам, автор делает крен в сторону игры слов (софистики).

Но это же не софистика, а как раз реалистическая деталь! Об этом упомянуто, чтобы сформировать у читателя представление о Хитрости, как о некоем облаке! То есть, начав действовать самостоятельно, она как бы реализуется!
Между прочим, а как вообще обсуждать текст, если не приводить авторские интерпретации? То, что его видят по другому – понятно. Но как, спрашивается, я могу это узнать, если, скажем, не размещу текст на конкурсе!
А про то, что меня никто не будет воспринимать, пока не признают мастером, мне тоже уже говорили! Вот, опять Нечистый попутал!

Вы удивительно точно сформулировали суть моего представления о небрежности в литературе.
Точность полагаю в следующем:
1. Фразы должны быть построены таким образом, чтобы понять не так ("по другому"), как задумывалось автором, было невозможно.
2. Текст должен быть сконструирован так, чтобы замешательство (недопонимание) читателя улаживалось цитатами из самого текста (поясниловок автора, в идеале, - ноль). Недоумение читателя должно проистекать только за счёт невнимательного чтения работы. Автору задают вопросы. Автор отвечает ТОЛЬКО цитатами из своего текста.
3. Сомнения читателя трактуются против автора (всегда).
4. Автор должен точно знать, зачем это слово (предложение, абзац) в тексте, и почему это слово (предложение, абзац) находится именно здесь, а не в каком-нибудь другом месте текста.
Но это, конечно, моё личное мнение.

СЕМЬДЕСЯТ ПЕРВОМУ:

Уважаемый Семьдесят Первый,

Вы отлично продемонстрировали способ проверки «данных» рассказа. Источников – несчётное количество, в том числе и в интернете (на русском, а тем более на европейских языках). Не вся информация «абсолютно» верная, но каждый желающий сумеет составить представление о предмете исследования.

Хочу добавить сведения, касательно трагедии Лавуазье, для читателей, которых его судьба заинтересовала:

1. Восемнадцатого декабря 1793, приблизительно через месяц после ареста Лавуазье, Палата Мер и Весов (Академия Наук уже была разогнана в августе 1793) поручила двум её членам составить петицию в защиту Лавуазье. От имени Палаты это сделали Борда (математик, военный инженер и моряк – командир корабля, сражавшегося в 1777 - 78 гг. за независимость североамериканских штатов) и Аюи (минералог, академик). Петиция была отправлена в Комитет Общественного Спасения под председательством Робеспьера, где её отложили без обсуждения.

2. Ровно через два дня, двадцатого декабря 1793 было произведено « очищение» Палаты Мер и Весов: составители петиции Борда, Аюи, а также Лаплас, Кулон, Бриссон (зоолог), Даламбер и Лавуазье (все – академики) были исключены из Палаты. Аюи был брошен в тюрьму, которую мог не перенести из-за слабости здоровья. К счастью, его сумел позже вызволить «французский Капица» (в смысле вызволения) – академик Этьен Сент-Илер - зоолог, предшественник Дарвина.

3. Опасаясь за судьбу друзей, Лавуазье из тюрьмы писал письма, призывающие их, (в том числе и Лагранжа, который был иностранцем (итальянцем) и сам опирался на поддержку Лавуазье во Франции), ни в коем случае не рисковать и «не выступать в его защиту»!

4. Жена Лавуазье, Мари-Анна, урождённая Польза, пыталась неудачно найти «пути» через человека, хорошо знакомого с работой Лавуазье в Арсенале. Это был Дюпин (Jean-Frédéric de La Tour du Pin Gouvernet) – военный министр Франции с 1791 г, (а ранее – государственный секретарь по вопросам войны). Это было приблизительно, как искать пути к Сталину через Ежова в апреле 1939. Могла ли Мари-Анна предполагать, что Дюпин сам будет арестован и гильотинирован на месяц раньше её мужа.

5. Многие «действующие лица» трагедии террора погибли. Не только сам Робеспьер, но и председатель трибунала судья Коффиналь были гильотинированы. Толпа припомнила последнему суд Лавуазье (а может, и многие другие суды), скандируя при экзекуции: «В праве голоса вам отказано!»

Хочу закончить свои заметки цитатой одного математика, использованной в качестве эпиграфа к его статье: «Нет лучшего стимула для написания хорошей научной статьи, чем плохая». Наверно, что-то подобное можно пожелать всем нам в художественном творчестве.

Спасибо за проделанную работу.

Успехов Вам и всем читателям.

Автор В025.

Точно такое же мнение высказывал и Сергей Павлов. Другое дело, что текст, который Вы прочитали, прошел где-то около семидесяти правок! А встречались такие ошибки! В данном случае, я знаю, конечно, что делать. Но не хватило времени - я отправил работу дня на четыре раньше срока как раз учитывая проблемы с премодерацией!

Насчет оттенков смысла.
Предположение о заключении сепаратного соглашения между Дорогой и Зайцем с целью получить преимущество перед Хитростью неверно. Но Дорога, приняв решение помогать Зайцу в одностороннем порядке, предоставила ему тем самым преимущество. В том числе и перед собой! Сама же она рассчитывала получить дивиденты в связи с тем, что эти действия, как ей казалось - чисто человеческие. Она надеялась стать таким образом немного более Человеком!

Спасибо!

Что есть Человек?

Мне показалось, что в тексте, конкретно в описаниях приключений, превышен допустимый уровень серьезности. Текст оживет, если в них добавить гротеска. Скажем, в эпизоде схватки с Крестьянином и Лопатой, крестьянин должен увидеть остановившиеся от ужаса глаза Зайца и понять, что тот смотрит ему за спину. (Имеется в виду, что у косого такие маленькие глаза, что с полутора метров таких подробностей не усмотришь!)

Кстати сказать, не нужны ли вам в журнале профессиональные критики?

Нахожу ваш вопрос флудом, Серый Волк.
1. Если вы о журнале "РБЖ Азимут", то вопрос следует адресовать Реглаву, а не мне (для подобных вопросов выделена ветка на форуме "Журнал").
2. Я не спрашиваю: себя ли вы имели ввиду, упоминая о профессиональных критиках.

Извините, пожалуйста! Можно спросить и там, где Вы указали. Но я имел в виду, конечно, не себя. Речь идет о ситуации, когда это написано в дипломе.

Раз уж все рассказы обозрены, может быть, поясните, почему так рассердила драка в рассказе? (то место, где Кассиус сам нарывается, оставив девушку за спиной).
Автор это считает логичным: не закрываться же ею, как щитом? Пусть в безопасности пока постоит.

Приветик, Фелицата и Слоняра.
В скором времени обязательно отвечу на все вопросы.
Сегодня слишком увлёкся статистикой.

Угрюмый, спасибо.
Вы мне тоже вернули веру в жизнь.

Угрюмый, еще раз спасибо