«- У него хотя бы уши имеются! – ехидно заметила Дорога. – А у тебя? Загляни-ка в зеркало! Какие там уши, вообще ничего не видно!..» Сразу вопрос: а у Дороги уши видно? Дорога может глянуть на себя в зеркало?
Разумеется, у Дороги всего этого тоже нет. Об этом она и говорит! Автору это казалось очевидным. Наверное, это обстоятельство лучше подчеркнуть!
Во втором блоке нет ясности. Заяц (вроде бы) подумал, что влез не в своё дело (а я сразу об этом говорил! ) – никакой он не Человек! Но что Заяц решил – непонятно
Авторская позиция: Заяц ничего не решил. А о том, что влезли не в свое дело, подумали все трое. И об этом в тексте сказано.
Заяц может «не представлять, что делать» в двух случаях: выполняет пари (но не знает, как это делать), не выполняет пари (и чем же теперь ему заняться?).
Пари заключалось в том, чтобы выяснить – кто из них троих больше Человек. Заяц не знает, что тут можно поделать и просто выбегает на дорогу – поступок, не характерный для зайца. Он не понимает, что это Дорога позвала его в путь!
Стремительный возврат к спору. Смысл блока привычно неясен, но такое впечатление, что Дорога заключила сепаратное соглашение с Зайцем. Разумеется, объединившись, им будет легче перехитрить Хитрость. Одна беда: если Заяц и Дорога победят хитростью, значит, победила Хитрость. Угадал ли я ход мысли Автора? И чего стоят притчи, если их значение нужно угадывать с самого зачина?
Прошу прощения за подробность. Автор – действующий мастер ФИДЕ. Победа хитростью – не в чести у моего круга. Но, возможно, об этом лучше упомянуть. Но об этом я уже писал: Дорога не объединялась с Зайцем. Налицо ложный логический вывод.
«Что творит этого бродяга»? Наверное, опечатка (то ли «бродягу», то ли «этот»).
Разумеется, ЭТОТ! Но, между прочим, здесь же явный сбой по времени! К этому моменту Заяц ничего такого не делал! Я эту деталь ввел потому, что “так захотела рука”. Иначе говоря, просто не знаю, почему!
7. «Безмолвно смеялась Хитрость. Ведь у нее было головы, чтобы увидели, что она смеется. Или хотя бы услышали ее смех». Даже предположив, что во втором предложении пропущено «не» (ведь у неё не было головы), всё равно непонятно: а кто может увидеть (услышать) отсутствие? В этом месте я и в первом чтении отметил, что жанр притчи не выдержан: вместо ясной и чёткой модели, из которой следует однозначный вывод – источник аллюзий и метафор по общечеловеческим (философским) проблемам, автор делает крен в сторону игры слов (софистики).
Но это же не софистика, а как раз реалистическая деталь! Об этом упомянуто, чтобы сформировать у читателя представление о Хитрости, как о некоем облаке! То есть, начав действовать самостоятельно, она как бы реализуется! Между прочим, а как вообще обсуждать текст, если не приводить авторские интерпретации? То, что его видят по другому – понятно. Но как, спрашивается, я могу это узнать, если, скажем, не размещу текст на конкурсе! А про то, что меня никто не будет воспринимать, пока не признают мастером, мне тоже уже говорили! Вот, опять Нечистый попутал!
|