яфшоке
А хде миленькие черепузики?
Хачу черепузиков!!!

Попробую с черепузиками, хоть и не знаю, что это такое, поэтому этот комментарий прошу в отличие от предыдущих всерьез не воспринимать. Надеюсь, что название не от «череп», а от «черепаха».
Рисунок а). Обычное твердое тело вращается с угловой скоростью омега. Пусть по поверхности бегут две черепашки, скорости которых равны V. Понятно, что черепахе под номером два бежать по окружности придется гораздо меньше, ведь R2 меньше R1 (два пи R, куда ж без них). Но так как скорость черепашки неприлично мала по сравнению со скоростью вращения большого тела (а мы понятно о каком теле говорим), бежит она против движения… ясно, что от скорости черепашки ничего не зависит, и за период обращения тела они обе особенно далеко и не продвинутся. Это все – к подтверждению о периоде вращения однородного твердого тела.
Теперь переходим к черепузикам (рисунок б), то есть к существам (я нарисовала ему глазки, ротик и бровки, чтобы не было недоразумений), у которых поверхность неоднородна, то есть, скорость вращения наружных слоев зависит от углового расстояния от экватора (гелиографической широты). Не забываем, что вся картинка должна быть немного отклонена от вертикали.
Для наглядности я немного сместила первую черепашку с зоны экватора в «тропические» области южного полушария. Широта параллели, по которой бежит первая черепашка (фи1) гораздо меньше той, по которой бежит вторая (фи2). Скорость наружного слоя поверхности V2 гораздо больше V1 (синус до 90 градусов – функция возрастающая). Теперь понятно, почему второй черепашке так трудно передвигаться? Вот и будет она двигаться к цели свои 36 дней вместо 25, которые были бы у первой черепашки, ползи она по экватору…

черепузики - это те, кого вы нарисовали на первой картинке 3-ей странички (только головы и пузики. А на второй картинке - ужасные кракозяблы. Я их испугалсо и плакль.
А черепашки у вас тоже миленькие. И мне понравилось как вы объяснили Леди Джи разницу между периодом обращения (в т.т. для всех точек одинаково) и линейной скоростью (понятно чт опо экватору бежать дальше, значит скорость больше).
Вы наверное учитель по професии?

Я не сказала, что это не важно. Я сказала, что жизнь очень многогранна. Она не определятся одной темой. И на грани гибели мозг не ограничивается единственной темой. Коль уж угероя есть время подумать, мелькнёт многое. Многое переоценится. Жаль, что Вы не поняли, о чём я...

Почему "жаль"? Разве кто-то умер? Не думаю, что вас всегда понимают с первой попытки. Может попробуем понять друг друга со второй?
А чтобы чуть поднять настроение, два слова о "многогранности": отправляя этот рассказ на конкурс боялся что местные знатоки укажут на вторичность после романа М.Кэйдина "В плену орбиты". ТАМ именно то о чём вы упомянули: за жизнь, о переоценках, о многом и разном (герой вот-вот умрёт в своей капсуле на орбите вокруг земли, и все его спасают)... И вот складывается так, что я сам озвучиваю эту предтечу.
почитайте. Ну очень о многом.
пысы. героя таки спасли!

С удовольствием Давайте со второй.
Я небольшое отступлене сделаю, позволите? Многие из нас так боятся, что кто-т о обвинит нас в аднаногай сабачке, в затянутости или в плагиате (просто заимствовании тем, идей или сюжетов), что иногда доходим до абсурда. Чтобы обезопасить себя от этих обвинений, избегаем тяжёлых поворотов (смерть, болезнь и т. д.) или описывем их с нарочитой сухостью, а то и с приплясом. Это я, конечно, не о Вашем рссказе, это я вообще говорю, из наблюдений. Так страшимся утери динамики, что вымарываем чувства или рассуждения героя, лишая его глубины. Так пугаемся чьих-то воплей "Держи вора!", что выворачиваем сюжет, лишая его логики. Вероятно, обвинений мы избегаем. Но какой ценой? Именно наши рассказы лишаются эмоций, здоровых реакций, логической сцепки. А ведь они читаются, как отдельное произведение. Это я говорила вообще.
Теперь конкретно. Я читала ВАШ рассказ. Вероятно, "В плену орбиты" произведёт на меня неизгладимое впечатление (спасибо, почитаю ). Но я-то в данный момент оцениваю ваш рссказ. И я высказываю мнение именно о нём. Лишённый глубины и истории герой, действительно, расстроил, поскольку сам сюжет интересен. Не знаю, кто как, но я очень хорошо понимаю, что схожесть ситуаций далеко не плагиат. Вы пишете о совсем другом человеке. Мне хочется проникнуться именно его жизнью, а не погибающего товарисча в капсуле М. Кэйдина. Люди настолько разные, что всю жизнь можно писать о них (при том, что ситуаций в общем-то не так много), и каждый раз это будут разные произведения. Главное, не выхолащивать саму человеческую природу только потому, что об этом ещё древние греки писали . Зачем же лишать преимуществ СВОЁ, если кто-то уже это преимущество использовал. Шекспир или Кэйди не узурпировали право на глубину и характеры, это общелитературное... общечеловеческое (простите за пафос).
А, впрочем, чего мы тут цапаемся? Вы сочли, что так будет лучше для Вашего рссказа. Право автора неотъемлемо! Моё право, читателя, высказать своё видение. И тут снова Ваше право вступает в силу - принять или не принять. Такой вот пинг-понг
В любом случае, не подерёмся Удачи Вам и Вашему рссказу! Я ему балл сильн всё равно не собью.

Легко читается, даже почти в 2 часа ночи))) Выше среднего)

Спасибо, ot-ene. Это не шутки! Если "расстроил" значит, живой.
И мне кажется, что мы понимаем друг друга.
Очень рад, что вы думали о моё м рассказе. Это лучшая оценка. Чесслово!Спасибо, Павел. "Лёгкость" - это пока для меня тяжело.
Тем более приятно услышать такое мнение.

А, ну так я сразу не поняла, о чем это Вы. Держите тогда вариант с незаточенным карандашом с черепузиком, чешущим репу .

Что-то мне уже кажется, что по профессии я провокатор или мистификатор...
Если еще какой закон надо на черепашках объяснить - обращайтесь .

Класс!
Совсем другое дело!
Модератору: это не флуд! это фсё по теме сочинения!!! на самом длеле полезный рисунок
(теперь я точно понимаю о чём написал)

Увернувшись от околонаучных баталий, скромно заявлю, что мне понравилось.
Понимаю, что показалось необходимым, но блевотина, булькающая за стеклом скафандра никакого дополнительного шарма истории не придала. Если совсем честно, то диалог «троих без Третьего» читал без особого внимания и удовольствия – технико-мистические комментарии никак не овладевали сознанием. Наверное, это настоящая НФ. Концовку оценил – смешно.

Не придала. Но 500 бэр без поноса и блевотины не бывает.
Впрочем, может и и в самом деле стоит убрать. Фантастика же?
Что понравилось - рад. А что насмешил - ненарочно. Рассказка задумывалась в минорных тонах.
впрочем смех лучше чем слезы! Спасибо за отзыв!

Не, не! Только последняя фраза с намеком на "джина" показалась забавной. А так рассказ держал в напряжении все время. И хотелось, чтобы мужик спасся, и выхода было не видать. Отличная интрига. И опять-же жизнестойкость героя покоряет. Знает, что кранты, но в истерике не бьется, работает, катает тележку. Руки не опустил, выжил – получи заслуженное чудо. Отлично.
Чем там пахнет удача?

"- Удача пахнет потом, - сказал я тогда Смошу. - А ещё кровью и слезами. И безнадёгой пополам с безысходностью..."
Спасибо всем откликнувшимся. И прошу прощения за розыгрыш, - больно хотелось объективных оценок.
Но больше всего виноват, конечно, перед буквой "ё"! Перед заливкой на конкурс ещё в Ворде заменил все "ё" на "е". И всё равно обмишулился. Уж если "ё" поубирал, то как я мог оставить "эруптивный протуберанец"?!!
Удачи всем!
Было весело.
P.S. Тяжелее всего было нарочно рассыпать по комментам ашипки и ачепятки. Но вроде справился.

О, да - великолепная маскировка ). Особенно шикарным было предположение о моей учительской деятельности.
Штирлиц и Джеймс Бонд завистливо мнутся в сторонке, пряча парашют за спиной...