Спасибо за ответ.
А ничего, если я слегка отреагирую еще разок и не слишком серьезно.
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
- «Ни школа, ни родители не разрешали подросткам надевать шлем и путешествовать по истории». – но, при этом проявляли странную наивность, даже не пытаясь элементарно ограничить доступ к опасной игрушке.
Вижу, вижу, многих это сильно волнует! А мы можем ограничить доступ наших детей к компьютеру, автомобилю, алкоголю, сексу, наркотикам, оружию? Я говорю – в широком смысле и о целом мире, а не отдельной семье, школе, столице, стране. .
Экий вы мастер передернуть… Говорить о каком либо явлении «в широком смысле» - когда дело касается конкретного случая, несомненно, полезно и выгодно с позиции защиты.
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
– не выполнит. Поскольку за такое домашнее задание (см.фразу выше) по головке его не погладят - запрещено, - а по хорошему должны еще и наказать.
Не накажут. И «не должны». По крайней мере, в том времени и месте.
Стоп!
В каком таком «времени и месте»? Где в рассказе дано хотя бы кратчайшее описание времени, места и общественных нравов? Оно целиком сидит в воображении автора, который с читателем своими знаниями не поделился. Описания нет, но автор к нему апеллирует, когда вносит пояснения. Как же так?
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
- «Он решил проследить последние дни…» - на основании чего он так решил? Нет, потом мы по тексту убеждаемся, что он оказался прав, - но логического посыла нет!
Разве нам не известно, что в последние часы, минуты жизни, находясь в экстремальных условиях, человек может сделать, сказать, написать, подумать о чём-то важном, особенном, итоговом?!
Мы можем это предполагать, а с вашей стороны, возможно стоило огласить это предположение непосредственно в тексте рассказа, тем более, что это предположение или твердое знание принадлежит главному герою.
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
Извините, автор, я с трудом закрываю глаза на такие недомолвки.
Думаю, что напрасно. Просто «получайте удовольствие как, при первом чтении». Первая функция НФ – развлекать + … .
А приятное свойство НФ – быть логичной, не оставлять смысловых дыр.
Фантазия читателя, конечно, эти дыры может подлатать, но тогда это уже не НФ. Что поделать, я существо примитивное, и ограничиваться «просто получением удовольствия», еще не научился, так и тянет разобраться «что же это значит».
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
- «А что, если моя реальность пересилит древнюю?» - вот тут я совсем потерялся.
Не считаю, что должен всё объяснить. Опять отсылаю к «выставке картин».
Опять не иду на «выставку картин». Поскольку я уже пришел на выставку НФ, а сюда я не любоваться издалека пришел, а потрогать, пощупать и понять, как работает. Получается, что я спрашиваю: «а как может крутиться вот этот вал, если вот эта шестеренка вот с этой не соприкасается?» А мне отвечают – «отойди подальше, не трогай руками и полюбуйся, как красиво выглядит корпус снаружи».
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
Кстати сказать – а как именно они собираются это сделать? Вселиться в древних людей? И кто будут эти люди – новые или старые, и куда денутся старые личности? Смахивает на преднамеренное убийство.
«Начальник, ты мне мокрое не шей»!
А как же иначе! Одно из самых больших нарушений логики в рассказе. (
Сажусь шить мокрое дело):
Вот, вы поясняете:
«Идея такая: происходит «перевоплощение». В случае катастрофы, т.е. когда очень искренний, чистый (наивный?), честный и любящий всех человек, (а всегда это юноша, не имеющий ещё и доли цинизма и т. п.) «сливается» с персонажем и не может вернуться.»А папа мальчика говорит:
«Нам с мамой очень бы не хотелось, переходить за тобой в древние века, сын, но если ты исчезнешь, у нас не останется иного выхода». Выводы:
1) То есть – папа и мама тоже могут осуществить переход, хотя и не являются «чистыми юношами»? Но это противоречие центральной идее.
2) Человек сливается с персонажем и не может вернуться. Так куда собираются переходить папа и мама в случае исчезновения Джошуа, если вместо него в древних временах будет жить персонаж? Зачем они ему там и зачем он им там такой – фактически уже не их сын, а посторонний дядя, в котором застрял Джошуа? Если же слияние с персонажем подразумевает замещение личности – это аморально, т.к. личность самого персонажа стирается, а значит снова возникает противоречие центральной идее.
3) Допустим, что «слившись» с персонажем Джошуа теоретически остается собой (буквально вселяется в чужое тело). Тогда есть смысл перехода к нему мамы и папы. Допустим это также возможно. С кем сольются мама и папа? С другими персонажами? Предумышленное убийство, как я уже говорил. Соответственно – аморально – соответственно переход невозможен, т.к. чистые любящие всех люди не должны заниматься убийствами.
4) Остается допустить, что переходить в древние века мама и папа собираются вместе со своими телами, к человеку, который будет ими опознаваться, как сын. Однако, возможность первого никак в рассказе не отражена, а второе противоречит центральной идее.
5) Единственное логичное объяснение: мама и папа врут сыну о том, что последуют за ним, чтобы у того проснулась совесть и он перестал бы мучить их, рискуя своей жизнью или здоровьем. Однако, это противоречит утверждению автора о доверительном и уважительном отношении родителей к сыну, и, соответственно неверно.
Замкнутый круг.
Мокрое дело дошито и дополнительно увлажнено.
Ух и головоломку Вы соорудили!
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
То есть, своих жизненных планов у них (взрослых людей) нет, как любимый сынулька поступит, так и будет. Ну и как это называется? «Уважением к индивидуальности»?
Уважением, любовью, верой в способности сына.
Так в этом то и проблема, что если объяснять происходящее любовью и верой в сына, то любовь эта выходит слепой, а вера фанатичной и даже покорной. Дальше вы пишите: «У них отношения очень далеки от этого.» - на основании чего можно сделать такой вывод? Вот, рассказ передо мной – где тут хоть намек на эти «высокие отношения». В поведении родителей? Нет. Оно выглядит странным, а отнюдь не мудрым и возвышенным.
Автор b025 писал(а):
Антон Георгиевич писал(а):
И чем дальше я пытаюсь разобраться, тем больше «не верю».
Просто, возможна и другая система ценностей, кроме как «отлупить гаденыша по щекам»…
Ну при чем тут система ценностей, уважаемый автор?
Я лишь пытаюсь сказать, что вы придумали для себя больше чем написали для читателей, не откорректировав это "сокращение". И это совершенно становится очевидным по вашим комментариям.
Вот вы поправляли ответ: «
Вопрос был, откуда Джош знает о судах, «семи днях марафона» и т. д. Джош знает ВСЁ о том человеке, в кого он «перевоплощается» при помощи «Гравихрона». Вот опять – вы даете новую информацию, которой в тексте рассказа нет.
А помните, вы писали в ответ sowm: «
Не забывайте, что описаны люди будущего, гораздо более раскованные и лишённые предрассудков.» Как можно забыть то, о чем не знаешь? Как?! Разве в рассказе где-нибудь указаны эти особенности «людей будущего»? Не указаны, мир будущего вообще не показан толком. И читатель о них, соответственно, не знает, а вы предлагаете – «не забывать». Отсюда растут уши читательского непонимания мотивов родителей героя. Мы (читатели) просто ничего не знаем ни о них, ни о нравах общества людей будущего, т.к. автор не стал нам об этом рассказывать, но сам по мере написания рассказа - подразумевал.
Фух!
Надеюсь, я сумел изложить свою «мыслю» не очень путано.
Извините, если занудничаю, это со мной бывает.