Ну вы же согласитесь, без всяких словарей, что грамотный писатель - это масло масляное: по сути, а не по форме. Грамотно писать - это не только писать без грамматических ошибок, но и составлять ОРГАНИЧНЫЙ сюжет, КАЧЕСТВЕННО прописывать образы и ИЗЯЩНО реализовывать идейное наполнение. Словари подобного определения не дадут, это удел узконаправленной литературы. Но разве по существу я не прав?
А автор, думаю, простит за флуд. Мы же его тему держим наверху постоянно

Эти "пафосные" большие буквы в самом начале настроили меня на скептический лад. Раздражающие мелочи (вроде "выглядел нервно" или "...его любимое детище. Еще в детстве...") и унылые диалоги усугубили первое впечатление.

Тем удивительнее, что Вам удалось меня пробить. Интересная задумка, правда, интересная. Я бы предпочел ее увидеть в более широком формате. Очень хочется "картинок" из этого мира. Какими методами Гродд достиг процветания? Есть ли у него человеческие недостатки? Что думают о нем люди? Замкнуто ли общество внутри самого себя или имеет представления о других формах организации социума? Пожить там хочется, кожей почувствовать их проблемы... Мяса хочется, черт побери! А Вы кости скелета предлагаете глодать!

В финал - да. Оценка в финале будет высокой. Вам предстоит адская работа, чтобы привести все в порядок, но зато получиться может... Впрочем, это зависит только от Вас.

(*мечтательно*)Это, вероятно, и есть - мастерство...
А про концовку: все равно, хочется не только мастерскую, но и "с огоньком".

Ну так грамотный писатель - он разве не мастер?

Я пыталась сказать, что с моей точки зрения, это одно и то же.
Но в концовках, да и вообще в расказах все арвно жду еще чего-то, выходящего за рамки основных трюков, пусть и хорошо освоенных.
И какая бы ни была идеальная с точки зрения логики развязка, если в ней нет чего-то "ах" или изюминки, то всего лишь грамотная концовка.

Извините, хотелось придать этим понятиям больше весомости. Получился пафос. Учту.
Спасибо большое! Буду много думать и работать на совершенствованием этой задумки. Меня эта идея увлекла, понравилась, а развить её оказалось чуть не по силам. Но я доведу до ума.

Але-але, уважаемый, это не моя цитата...

Ошибочка вышла. Это был ответ P.S. Kandidу. Не хорошо получилось(((

Ужас! От меня 7 баллов. Даже придиратьс не желаю ни к чему. Есть вещи, которые совсем не нужно ракладывать на запчасти, их надо впитать и обдумать в предложенной форме. Как же всё узнаваемо в этой, казалось бы, утопии. Особо запомнилась речь магистра перед толпой - заигрывание, симпатичная личина, упор на "во имя ваших детей", а по сути пропихивание чудовщной идеи. А как хорошо описана игра в демократию - блеск! Собирается толпа, якобы для решения вопроса, а в финале "Впредь, любые незаконные протесты будут считаться государственным преступлением. Они будут строго караться. ". Прелесть что такое (гомерически). Да и сразу в мозгу всплывает параллель "Нам нужен железный кулак!". Да, здравствует отец народов... магистр Гродд!
И тема эвтаназии вплетена очень удачно. Описано состояние девушки... без соплей, она честна, даже фразы узнаваемы.
Лично мне увиделась ещё одна тема - любовь для себя, эгоистичная (отец Кристины), и любовь истинная (Карл). Да, порой проявление любви настящей очень далеко от "вздохов на скамейке". Немногие способны услышать и прочувствовать не свои страдания, а страдания любимого существа. Это уже немного над-любовь. В Бердяевском понимании.
И закруглён сюжет, по-моему, очень верно - наши решения, убеждения, поступки рано или поздно нам же и возвращаются.
Простите, что намахала тут свои видения, но хотелось высказаться. А с литературной точки зрения, мне кажется, всё очень верно - без излишних красивостей, бьющих под дых подробностей. История преподнесена нарочито фабульно, почти буднично. И это усугубляет ужас происходящего. Я бы поспорила, что это страшная сказка, скорее, доведённая до кипения пародия на нашу действительность. Мне рассказ увиделся именно так.
Спасибо !

ot-ene, спасибо огромное за отзыв. Для меня счастье, что кто-то ( тем более вы ) так воспринял мой рассказ.

Очень хорошо.
Но совершенно без интриги. Как только у магистра обнаружился сынок, не осталось и тени сомнения, что его в результате схарчат. Признаться, я даже усилием воли никак не мог представить себе иного развития сюжета и финала – уж больно тот напрашивался именно в таком поучительно-моральном плане. Когда заговорили об эвтаназии – все окончательно прояснилось. Просто, открыто, прозрачно и очевидно сильно.
Придрать не к чему. Задача поставлена – задача решена – мораль вынесена крупным планом, ею даже помахали.
Не сказал бы, что изящно, но добротно.
Придирочка: обязательно было кушать трупы в виде отбивных или бифштексов? Вполне можно было делать некие «лекарственные галеты» и кормить ими не всех, кому вздумается пожевать человеченки, а только реально нуждающихся.
Вообще, скушать трупик поверженного врага – вполне в обычаях не только аборигенов Океании, но и японцы, кажется от свежей печени разрубленного от плеча до пояса поединщика – не отказывались. А может и сказки.
Тема каннибализма вообще интересная. Вот, например, голуби или кролики – каннибалы, а до чего милые существа. Да и котов от нового помета лучше держать подальше.

Не подумайте, что я так неумело иронизирую! Хороший рассказ - твердый. Именно прозрачность и четкость посылов делают ему честь.

Рассказ показался излишне неправдоподобно жестоким в некоторых моментах.
Не зацепило, хотя идея интересная. Средне. ИМХО
Автору удачи.

Здравствуйте, коллега.

Я думаю, Вы написали хороший рассказ. Я – за его публикацию. Важность этической проблемы – очевидна! Закон иногда противоречит этике. Но в цивилизованном обществе доминирует закон.
С моей точки зрения, в рассказе имеются следующие «недостатки»:
1. Если магистр хочет спасать больных, возрождать сады и животных на Земле, как же он ест мясо казнённых, лишая больных порции необходимого «лекарства». В его каннибализм трудно поверить.
2. Если Карл, это «Данко», то почему бы ему не пожертвовать своей … конечностью, ради спасения любимой? Или добиваться непрерывного обезболивания. У них есть реанимация, а умирающий человек корчится от болей дома, полагаясь на обезболивающее, что «удастся достать» (« Карл протянул ей один с сильных наркотиков, с трудом добытых судьей Волисом» ).
3. Если «отец Кристины судья Волис был идейным противником магистра Гродда», то «Жду Вас завтра в полдень в «Шок-гурмании» на восточной улице. Я заказал роскошный ростбиф с кровью!» не его оружие, поэтому финальной фразе, украшению рассказа, можно аплодировать, но не верить.
4. Исчезновение (куда?) религии в обществе после «Великой Катастрофы»? Скорее она должна усилиться, а течения – размножиться.
5. Магическое (не «научное») допущение: чтобы вылечиться, надо есть человечину, пить кровь и т.п. Причём, как справедливо замечено критиками, – в «натуральном» виде (не препарат, скажем, внутривенный раствор), а ростбиф!
6. Думаю, неплохо проконсультироваться с врачом и убрать множественные якобы научные объяснения. Например:
1. «Детям не хватает витаминов» - так дайте витамины (они прекрасно синтезируются)!
2. «Больные синтарексией неизбежно умирают, если не помочь им еще в детстве» - но мучаются многие и многие годы пока умрут?
3. «У неё постоянная интоксикация от искусственной пищи» - думаете, это улучшает «понимание» синтарексии?
4. «Я нашел ресурс, поставляющий настоящий животный белок». Ладно, а куда делись океаны с рыбами, млекопитающими - китами, членистоногими, планктоном? А бактерии, которые тоже источник вполне «органической пищи»? А то, что «естественные» источники как молоко кормящих матерей, кровь доноров, травматизм, пожертвования (можно быть донором не только крови или почки, но и мышцы!) значительно превысят «ресурс магистра» никому в голову не приходит?
5. «Она уже не живёт: либо корчится от болей, либо спит под наркотиком». А постоянный сон (пусть даже под наркотиком) они не в состоянии обеспечить?
7. «Вижу» немало юридических проблем (может, стоит поговорить с адвокатом):
а) «И я строго буду оберегать закон. Дисциплина и порядок должны быть во всём! Впредь, любые незаконные протесты будут считаться государственным преступлением. Они будут строго караться». Это демонстрация беззакония! Мало ли что магистр сказал, у них есть законодательные пути: «Закон был утвержден. Все «за» и «против» были рассмотрены».
б) «Допустят ли судью Волиса к делу об убийстве дочери?» - не может возникнуть такого вопроса.
в) «На суд, как на зрелище, ломились толпы любопытных. Так что было принято решение провести закрытое заседание». - Да? А не трансляция по всем видам связи?
г) За любое убийство – смертная казнь? Да, возможно, но … кажется схематичным. По идее у общества, стремящегося возродить природу на Земле, не должно быть смертной казни, вообще.
8. Неужели у них так много казненных и так мало больных, что «мяса» хватает ещё и для «сети» ресторанов?

Пожалуй, на этом закончу. Не принимайте мою критику и вопросы как сигнал к объяснениям. Этот мир Вы создали; герои в нём живут, думают и действуют так, как хочет создатель. А мои риторические вопросы – просто «обратная связь» для кисти художника.

P. S. Ничего не хотите сказать о моём рассказе у меня в гостях?

Спасибо за отзыв. Очень приятно. Пояснить всё же захотелось.


Магистр хочет подать пример. Он безоговорочно уверен в правильности своего решения, и хочет своим примером показать обыденность и будничность этой необходимой меры. Это, как зубы по утрам чистить, а после этого завтракать омлетом с беконом из бывшего заключённого.



Болезнь Кристины на последней стадии, где даже употребление органической пищи из «Шок-гурмании» не приносит облегчения.

Про лечение с помощью медикаментов из трупов, а не ростбифов… Хотелось утрировать и шокировать. Лекарства производят не такой эффект, как свежеподжаренное мясо с кровью. Хотя, возможно, это перебор.





Живность в океанах погибла, так же, как и в лесах. Молока кормящих матерей хватает лишь их младенцам. Донорская кровь? Возможно, это вариант. Обдумаю.





Это заголовок из жёлтой прессы. Там любое могут ляпнуть.


А ваш рассказ уже мною отмечен. Поглядим завтра на результаты.