Видимо, у нас очень разные концепции воспитания. Чему может научить "атака монстров"? Как минимум у двоих, с большей вероятностью, появятся психологические проблемы.
Человек изначально должен быть уважаем, имхо. Если нарушил закон - должен быть наказан. Индивидуально, а не весь коллектив. Иначе получается, что коллектив натравливают на виновного. Не будь там Чудакова, могли бы и с лестницы сбросить ногами вверх.

Мне ближе концепция "Презумпции невиновности". Надо доказывать, что человек - "в какой-то степени недочевлоек". А не человек должен доказывать, что он не верблюд.
Выдавливать раба из себя по капле - это одно, имхо. А смотреть на остальных, как на рабов - совсем другое.

Возможно, концепции разные, но дело-то не в этом. Вы же не протокол заседания партячейки прочитали, а какое-никакое, но литературное произведение. Поэтому давайте вознесемся над догмами педагогики и уголовно-процессуального кодекса, и воспарим к вершинам, ближе к философии и морали. Что образумило человечество лучше, чем катастрофы и войны, коснувшиеся всех и каждого? Задушевные беседы, научные диспуты, угроза пальчиком? Разве не бывает так, что вся страна не прочь двигаться вперед в своем развитии, а "якорит" процесс один индивид, сидящий в президентском кресле - сильный, наглый и недалекий Подорванный. Кто в итоге страдает - он один или весь народ? И не будь таких чудаковых, здесь вы абсолютно правы, все бы уже давно летели ногами вниз. Что же вы так буквально понимаете ткань произведения... только потому, что его написал неизвестный автор b017? Простите, а Воланда вы тоже привлечете к ответственности за нарушение прав человека? Или посадите на пятнашку Сарумана за "атаку монстров" на Фангорн?


Вы опять вещаете с юридической колокольни, хотя речь, вроде бы, идет не о КЗоТе и не об УК. И снова призываю вас смотреть шире букв алфавита. Понтий Пилат ведь поступил по закону, ему ничего доказывать было не нужно, на руках все свидетельства, в том числе и письменные. Но осознание трусости - самого страшного из пороков - мучило его страшнее палача. В какие рамки какого законодательства вы впишите трусость? Как это доказать?
И где вы увидели "взгляд на других, как на рабов"? С чего вы это взяли?
Презумпция невиновности - понятие прогрессивное и неоспоримо нужное. Но только в масштабах человеческого законодательства, а не эволюционного развития.

Извините, видимо, я увлекся спором и чем-то оскорбил Вас. Хотел только оспорить идею рассказа, как я ее понял, но, наверное, где-то перешел грань.
Приношу свои извинения.

Ну это совсем лишнее. По-моему, как раз наметился вполне цивилизованный диспут, без обид и переходов на личности. Вы - критикуете, я - отстаиваю авторскую позицию... впрочем, как вам будет угодно. Но вы меня ничем не обидели, надеюсь, это чувство взаимно.
Я ведь не пытаюсь объяснить, почему рассказ должен вам понравиться. Я оспариваю ваш буквальный подход к нему.

Попробовал перечитать, постоянно напоминая себе, что это - метафора. Получился другой рассказ. Совсем другой или нет, не скажу, но другой. Да, многие вопросы по УК и КЗОтУ отпали
Проблема в том, что если читать рассказ буквально - тоже получается вполне законченное и самостоятельное произведение, но - другое, впечатление от которого и написал. Вероятно, это проблема не рассказа, а моя личная

Насчет тормозящего Президента - имхо, не удачная аналогия: его все-таки выбрал народ. А если и есть такие люди (например, в масштабах класса) - что с ними делать надо?

По поводу разделения культуры на литературу и паралитературу - не согласен. Нет четких объективных критериев. Граница слишком размыта. Да и не вижу ничего плохого в том, что есть литература на любой вкус - те, кому нравится "пара" все равно не стали бы читать "литературу". И с "деградацией" не согласен - что "раньше писали лучше, а теперь читать нечего!", кажется, с начала 19-го века говорят, двести лет уж, и ничего

Аналогия неудачная ровно настолько, насколько политика не сочетается с творчеством. С людьми в масштабах класса ничего делать не нужно - все сделает природа. Поскольку это - тупиковая ветвь, она отомрет сама собой. При условии, конечно, что основное течение будет Homo Creatorus. Потому что если наоборот, то вымрет как раз Человек Творящий.


С трудом, но понял, о чем речь. Разделения культуры нет, есть разделение ее представителей - по уровню понимания роли культуры в процессе эволюции. В том, что есть разнообразие - ничего плохого, читайте Донцову, Кафку, Борхеса, Минаева, Маринину, кого угодно. Главное, мне кажется, чтобы "паралитература", как вы точно выразились, не стала доминантой и не вытеснила литературу per se в тупик. Природа, конечно, восстановит справедливость, но времени уйдет - приблизительно как от охоты на ведьм до полета женщины в космос.


Нет, как раз писали, чисто ремесленно, раньше хуже. Грамота была доступна единицам, а уж тот, кто мог рифмовать слова, автоматически считался гением. Конкуренции практически не было. Там своей половы хватало, то есть, в относительном исчислении гениальность/гадость паритет действительно сохранился. Но в абсолютном... грамота стала общедоступной, ее чуть ли не насильно пичкают (дешевые технологии - в рассказе), писать умеют почти все, читать - тоже. А "идейная" группа численно тоже возросла, только вокруг нее разлилось море бездарности, а раньше была лужа. Речь не о деградации всего искусства, а о тотальной деградации около искусства. Его и ценить-то остается некому.

В рассказе - метафора Понял.

А вот, например, Дюма - это паралитература или литература? Жюль Верн? Бальзак? Рембо?

Раньше - это, извините, когда? В советское время? Выходили, если не ошибаюсь, тысячи наименований книг в год, кто про авторов сейчас помнит? В СП СССР сколько человек входило? Помнят, вроде бы, несколько десятков, остальных просто забыли.
До войны еще хуже было. Про РАПП слышали?
В 19-м веке выходили десятки журналов, в каждом печатался роман с продолжением, но далеко не в каждом это был роман Достоевского.
На Западе - не лучше.
"Раньше книги писали писатели, а читали все. Теперь книги пишут все, а не читает никто" - О. Уайльд, больше ста лет назад.
"Сейчас много стихов, но нет поэзии, много водевилей, но нет театра" - Виктор Гюго, 1820-ый.
Сервантес в начале 17-го века высмеивал рыцарские романы, которые читали все поголовно.
Да и про деградацию общества говорят, наверное, столько же, сколько существует само общество.
Мое имхо - это в чем-то похоже на конец света. Постоянно кто-то пророчит, что вот-вот наступит. В принципе, не исключено, что рано или поздно это случится, но... Вряд ли, имхо.

Нет - уже потому, что мы знаем эти имена спустя века. Паралитература такой чести не может быть удостоена. Уверен, в их времена были и другие авторы, которых читали, но не запомнили.


Раньше - это до СССР, говорю же, Советская власть стала пичкать грамоту насильно. Но дело не в этом. Проблема в том, что Людей Разумных мы знаем по именам и наперечет, поэтому и козыряем их цитатами, а серость, имя которой легион (что тогда, что сейчас) - безымянна, мы не можем на нее сослаться. Дайте мне высказывание члена РАПП о том, что он - бездарь, и его нужно гнать метлой из литераторов. Это, опять же, свойство природы - она очищается от хлама, в том числе, и литературного. Кто знает, сколько нужно хороших писателей, чтобы "самолет не упал" - десять, сто, тысяча? Одно точно - противовес будет во много раз больше. Да, чем-то похоже на конец света - собственно, вечной актуальностью этой темы.

В таком случае, получается, единственный надежный критерий - время? Но тогда паралитература, если и есть такая, по определению не может стать доминантой, - ее забудут достаточно быстро.

Иван Бездомный

Наверное, Вы правы.
Но когда мне говорят, что завтра - конец света, я, как правило не соглашаюсь

Беда в том что и минута, и век - время. К тому же, не забывайте, нынешняя рыночная система плюс значительное ослабление цензуры при тотальной "грамотной безграмотности" играет в пользу неандертальцев. Раньше таких условий в литературе не было, это примета 21-го века. Да, в масштабах эволюции гадкая жвачка пережуется без сомнений, но мы-то с вами каким периодом готовы пожертвовать - годом, десятилетием, жизнью?


Пожалуй, да, это редкий случай, когда поэт признал свои творения чудовищными и переквалифицировался в чистые философы И то - вымышленный персонаж. Но вымышленный Человеком Творящим, заметьте!


"Завтра" - понятие растяжимое. Правильно не верите, авось на наш век еще хватит

Писать стараюсь хорошо (в моем понимании "хорошего"), хотя бы потому, что плохое не издадут, и тем, если говорить высоким штилем, пытаюсь внести лепту в перенос конца света Это мое личное мнение, - про не издадут, пожалуйста, не спорьте, мне с ним жить и творить легче
А читать, смотреть фильмы, и т.д. - стараюсь выбирать получше.
Как-то так. Возможно, не понял, про что Вы говорили.

Ну так айда вместе на пятый этаж?