Обсуждение рассказа Понять, кто ты?

Хороший рассказ, вдумчивый. Остро поставлена тема неоднозначности человеческой натуры. Порадовало! А то так часто приходится читать про безусловных злодеев или непогрешимых ангелов... ррр С удовольствием петляла по воспоминаниям Владислава. И напряжение было почище, чем в некоторых боевиках - предал-не предал. Живой персонаж получился. Гуд!

Мне тоже очень понравился рассказ. Душевные терзания, путешествия в закоулках собственной памяти. Потом очень динамичная кульминация. И конец самый удачный. В общем, приятный рассказ. В финал.

ot-ene, ГГ звали Вячеслав*

Блик

Педантка! Я, может, под впечатле!

b015 Понять, кто ты?

"- Успокойся, Вячеслав, - стараясь, чтобы его голос звучал уверенно, произнёс Петр. – Мы получили сигнал SOS с «Аиды» и сразу же примчались к вам на помощь. Но немного опоздали. Выжил только ты.
- Какая «Аида», какое нападение?! – молодой человек ослабил сопротивление, хотя его тело по-прежнему напоминало сжатую пружину". О нападении еще не было сказано ни слова!

С середины и до финала читала с нарастающим любопытством: что же, что же будет дальше?
Но финал разочаровал. За героя, конечно, рада, этот жуткий эгоист может обрадоваться своей уверенности в своей непричастности, считать себя при этом оправданным, но мы-то остаемся в неведении?
Почему так отличаются воспоминания однокашников?
Почему погибли люди? Почему он весь такой загадочный-загадочный?
"- Вольфианцы как-то научились обманывать наши приборы и незаметно приближаться к кораблям..." и как именно? "как-то"? Для развязки - слабое слово. Вольфианцы в рассказе смотрятся закадровой страшилкой, может быть, про них ничего и не надо раскрывать, но оставлять все хвосты подвешенными - нечестно.

Эх, так и просится в финале, чтобы он все-таки вспомнил, что предал или какой-нить экскурс в прошлое. А-то слишком как-то смято и слащаво.
Впрочем, автору трудно запретить любить своих героев (по себе знаю).

у меня к автору вопрос:
зачем в названии рассказа знак вопроса?

Прошу прощения, что отвечаю так поздно – были проблемы с анонимной регистрацией .

Ot-enе, Блик, спасибо за похвалу!

Felicata, про то, что ГГ – эгоист, это Вы серьезно? О_о
С нападением – это ляп. В первоначальной версии Петр говорил, что они прилетели защищать ученых от напавших вольфианцев, но, видимо, это место вырезалось при редактировании . Так что прошу не рассматривать эту ошибку как указание на виновность ГГ! Тут виноват исключительно автор!
Загадка с вольфианцами вполне может в рамках рассказа остаться загадкой: спасатели вполне могли не разобраться, в чем там у них дело. Тем более, что они спасатели, а не специалисты по инопланетной технике.
Ну а про показания друзей ГГ я даже не знаю, что сказать… Вы всерьез считаете, что все знакомые думают о Вас одинаково?

Svel, если бы ГГ все-таки был предателем, он не стал бы так переживать из-за своей возможной вины и пытаться предупредить спасателей в финале.
А что финал «слащавый» - так на «Азимуте» в почете позитив . Да и ГГ действительно было жалко…

Рябинин, там, в принципе, можно написать и со знаком вопроса, и без. По-Вашему, без него лучше?

Небольшую натяжечку обнаружил: что мешало вольфианцам устроить засаду на захваченной станции? И чего они тянули с нападением несколько дней? Ведь, судя по всему, спасатели оказать им сопротивление не могли, а вот успеть улететь подальше – очень даже могли. Их заманили на станцию, а потом позволили долго и свободно летать – непонятно.
Но, это так, стратегия.
А в принципе концепция интересная. Никогда такой раньше не встречал. Сама идея – "мог я или не мог сотворить подлость". Анализ собственной жизни, опрос приятелей. Это было интересно.
Немного все подпортило то, что с самого начала в виновность героя не верится ни на секунду, и потому финал воспринимается, как должное – без сюрприза. Возможно потому, что не прописан мотив, который мог бы подвигнуть человека на контакт с разбойниками и тем более на предательство. Оттого и подозрительность спасателей выглядит искусственно.
А так, вполне живо и оригинально.

Отлично! Лучшее из пока прочитанного!
Язык гладкий и приятный. Психология грамотная.
Немного только испортил впечатление финал, ожидалась какая-то умопомрачительная фишка... но и так рассказ великолепный!

Очень напомнило "Слово погибели номер пять" Дяченко.
Автор, признайтесь, читали?

Антон Георгиевич, большое спасибо! Похвала от "трижды золотого" автора приятна втройне .
Про поведение вольфианцев Вы правы - оно не очень логично. Но мало ли, как могут рассуждать инопланетные захватчики? Хотя, конечно, можно в конце написать, что спасатели-земляне тоже удивлены их тактикой.
А вот то, что у ГГ нет мотива для предательства - это более серьезный недостаток, действительно было бы лучше, если бы такой мотив был. Буду думать, как это исправить после конкурса.

Дымка, огромное спасибо и Вам!
Может, если ГГ будет выглядеть более подозрительным, финал тоже покажется более неожиданным и сильным?
"Слово погибели" - даже названия такого не знаю, хотя вообще Дяченок люблю. Так что все совпадения случайны!

Хммм... не, надо какой-то перевёртыш. Например, дать в конце, что оказывается у него был обалденый мотив. Или... нет, ерунда. На вскидку не придумывается.
Но перевёртыш там напрашивался!



А Вы будете эту повесть читать?
Просто мне ужасно рассказать хочется. Вы удивитесь, насколько похоже!
(правда у Дяченок посильнее, у них там просто крышесносно закрученная ситуация )

Боюсь, что да. Иногда на меня такое лицемерие находит, и я начинаю искать в рассказах нечто героическое в персонажах. За него мы переживаем, хотим знать, кто же он, предатель или нет, это понятно. Но вот что его это больше всего волнует.. С одной стороны - ясно дело, как вообще жить дальше,с этим не разобравшись, а с другой, он же вообще больше ни о чем и ни о ком не думает. Все рассматривается с позиций: а как он повлияет (повлиял) на те или иные события. как человека я его понимаю, а как героя... симпатий и сопереживаний ему чуть меньше.


Я подумала, что там пара слов не удалена или не туда втсавлена, в итоге - ложный хвостик, но это ж правится легко. Причем в любую сторону (не)виновности ГГ

Про загадку - да, вполне имеет право таковой и оставаться.
А про показания (кручусь вокруг них, потому что очень в этом момент заинтересовалась, просто прилипла к буковкам на экранчике) все-атки повторюсь: именно деление их поровну "за" и "против" такое загадочное, что хочется какого-то необычного объяснения. Вариант, когда один и тот же друг говорил бы "что-что? В. погиб героем? да-да, он таким был со школы" или "что-что? В. оказался предателем? не удвилен, у него со школы была гнилая натура", - классический, тут ничего удивительного нет, в тексте я бы и внимания на него не обратила. Вариант, в котором все хвалили бы его, натсорожил (ясно дело, тут что-то нечисто), в котором все бы ругали - расстроил (ну вот, нигде и никогда никому нельзя верить, люди готовы утопить старого знакомого ). А здесь - поровну. Слишком просто и вроде бы понятно. Потому и спрашиваю, в чем подвох? .

Но если сказать про мотив в конце, читатель решит, что ГГ все-таки предатель . Надо что-то другое тогда уж... В общем, я подумаю!



Теперь, когда Вы меня так заинтриговали - читать буду обязательно! Так что пока не рассказывайте, пожалуйста! А потом можем списаться и ее обсудить.



Ну а о чем он еще должен переживать? Своих коллег он не помнит, поэтому горевать о них, как о друзьях или близких знакомых не может. Я понимаю, если бы он волновался только за то, посадят его или не посадят, но в рассказе-то его волнует совсем другое!
И вот честное слово, какой _еще_ героичности Вы от него требуете? Он и так сделал все, что мог, чтобы спасти других людей!
[/quote][/quote]

Да нет в этом ничего необычного. Они же там всего двух человек спросили. Может быть, если бы опросили больше народу, то мнения разделились бы не ровно поровну, а какое-нибудь одно перевесило бы (причем не факт, что положительное).