Если Вам интересно мое мнение - оставьте заявку, под "Автор ХХХ".
К сожалению, времени мало, больших отзывов обещать не могу.
P.S. Помните про анонимность!"

"Коснуться Тайны"

Спасибо ))

Здравствуйте! Очень хотелось бы улышать Ваше мнение о рассказе "Космическая рыбалка".
Заранее спасибо!

Лиловая планета, если не затруднит

Разнесите мой. "Не рой другим счастье".
Спасибо.

Мистика. С элементами НФ.
Кажется, слышал, что в космосе и не такое бывает. Хотя, статья была из "желтой прессы", про измененное состояние, в которое впадают космонавты.
Любовь - великая сила. Что понравилось особо - что ГГ, конечно, крут. И вытягивает любимую шут знает откуда, но и "злой" герой, и тоже ради любви, лезет черту в зубы и вытягивает некий артефакт, который может помочь. Кто из них более "геройский"... ну, мало кто со мной согласится
Спасибо!
Не понял, что за способности дали пилоту и для чего. Это способность управлять кораблем с помощью желе? Которую он развил до прямого контакта? А зачем обязательно заключенные?
Развополощение понял как расстрел, ну или распыление. Потом собирают назад. А в конце девушка-кухарка появилась.
Что значит - "вытянул с другого конца Галактики"? По описаниям - вполне себе близкий космос осваивается.
Зачем Зак выпустил Клея? Или, точнее, почему? Я бы понял, если б ему Тайна посоветовала, так вроде нет. Просто понял, что по-другому никак?
Ну и... а что ест кузнечик, который живет на искусственной траве? Или это искусственный кузнечик?
По форме - если бы переходы отделялись звездочками, читать было бы удобнее. Что там три плана - я не понял. Только два увидел. То есть, тот, который от третьего лица, он все равно от Зака идет.
Зак - это Зак-люченный?

Татуировка.
Заранее благодарен.

"Аварийный выход"

Спасибо

если будет время,
добейте критикой "ЦИТАДЕЛЬ ДЕМОКРАТИИ" .

Ну вот. Мистика Позиционировалось все как НФ или космоопера, а вышло эвона как.
Насчет способностей пилота, у нас ведь показан мир будущего... Полагаю, люди-винтики на службе всемогущих корпораций. И винтик-пилот способен на многое, в том самом будущем. Заключенный, сложилось так. Нужна была трагедия, и ничего лучше не придумалось, как именно эта роль для героя, увы.
Зак - да, вы правы. Рабочее название: оставшееся и прикипевшее, и автор смеет полагать, что имя удачно.
Несмотря на.
Зак выпустил Клея немножко подумав и взвесив все "за" и "против".
Кузнечик натуральный и тут обьяснить довольно легко. Представьте себе: летит кузнечик по небу, устал, видит зеленое пятно на серой бесконечности бетона....

Наш третий план, он третий самый. Мистический.

Спасибо за разгром! Было не больно. Смею надеятся, рассказ вам немножко понравился!

ой, а можно "продифференцировать меня насмерть"?

"Без лица",
будьте так добры, разнесите в пух и прах.

Шутка.
Если не ждать от рассказа чего-то сверх, не рассматривать приключения серьезно, а впасть в подходящее настроение – можно получить удовольствие. Получил. Спасибо!
Гвоздь рассказа, имхо – рыбка.
Надеюсь, не обидел.
Что сильно мешало – форма.
Простите, я в саркастическом настроении.
Глагол «был» - хороший. Он как соль. Если сыпать густо, есть невозможно. Если вообще убрать – получится не намного лучше. Если глагол пропущен, то он все равно присутствует. «По умолчанию» это глагол-связка «есть».
В рассказе много экспериментов со временами.
Имхо, эксперименты неудачные.
Можно открыть «Русскую грамматику», издание 1982 года (она в сети лежит):

Формы настоящего времени обладают категориальным значением одновременности (настоящего) по отношению к грамматической точке отсчета. Что же касается отношения одновременности, то понятие направления временной ориентации в данном случае по существу получает особый, более широкий смысл. Он заключается в отсутствии направления предшествования и следования. В связи с этим категориальное значение формы наст. вр. реализуется при функционировании данной формы не только как одновременность действия по отношению к моменту речи или какому­либо иному моменту, но и как настоящее время в более широком смысле наличия обычной, типичной или постоянной ситуации. Таково, например, употребление данной формы при обозначении обычных, типичных действий.
Употребление форм настоящего времени
§ 1500 Выделяются две основные разновидности прямого употребления форм настоящего времени: настоящее актуальное (конкретное настоящее время момента речи) и настоящее неактуальное.
Настоящее актуальное (конкретное настоящее время момента речи) обозначает действие, протекающее в момент речи.
§ 1501. Основными типами настоящего неактуального являются настоящее время постоянного действия (настоящее постоянное) и настоящее абстрактное.
Настоящее время постоянного действия (настоящее постоянное) констатирует наличие того или иного отношения, не связанного с временными ограничениями: Могучие полноводные реки из края в край перепоясывают северную темную тайгу (И. Соколов­Микитов); Для записи партий и положений существует шахматная нотация (учебное пособие); Вопрос о целостности системы тесно переплетается с вопросом об ее изменчивости (сб. "Управление, информация, интеллект"). При обозначении постоянного действия в плане настоящего времени не выражается протекание действия в момент речи, хотя и не исключается, что постоянное действие (отношение) действительно и для этого момента.
§ 1502. Настоящее абстрактное выражает повторяющееся, обычное, типичное действие, представленное в широком плане настоящего времени, не связанного с моментом речи. Настоящее абстрактное заключает в себе отвлечение от конкретных действий, осуществляющихся в определенный период времени: к широкому плану наст. времени относится не то или иное конкретное действие, а неопределенный ряд его повторений.
§ 1503. Помимо рассмотренных выше типов употребления, являющихся для формы наст. вр. основными, выделяются некоторые периферийные типы, ограниченные специфической целью и сферой употребления. Как и настоящее постоянное и абстрактное, они непосредственно не связаны с обозначением протекания действия в момент речи, т. е. представляют собой функциональные разновидности настоящего неактуального. Такими разновидностями являются изобразительное (описательное) настоящее и настоящее комментирующее.
Изобразительное (описательное) настоящее характеризуется художественно­изобразительной функцией, которая определяет и сферу его употребления – литературно­художественное и прежде всего поэтическое описание. Изображается картина или сцена; действия предстают перед взором автора, однако они не связаны непосредственно с моментом речи. Картина выходит за пределы "непосредственного видения", восприятия и, как художественное обобщение, приобретает независимость от момента речи, освобождается от прикрепленности лишь к этому моменту: Поток сгустился и тускнеет, И прячется под твердым льдом, И гаснет цвет, и звук немеет В оцепененье ледяном, – Лишь жизнь бессмертную ключа Сковать всесильный хлад не может: Она все льется - и, журча, Молчанье мертвое тревожит (Тютч.); Стою на царственном пути. Глухая ночь, кругом огни, – Неясно теплятся они, А к утру надо все найти (Блок).
§ 1504. Настоящее комментирующее употребляется в сценических ремарках, сценариях, всякого рода сопровождающих объяснениях. Обозначается действие, одновременное не с моментом речи, а со временем существования и восприятия той ситуации, которая комментируется. Так, формы наст. вр. в сценических ремарках и в сценариях обозначают действия, одновременные по отношению к определенному моменту (периоду) "сценического" (или "экранного") времени
К настоящему комментирующему тесно примыкает употребление форм наст. вр. при изложении содержания произведения или документа: – Помнишь ты "Манфреда"? – сказал товарищ. – Манфред в Бернских Альпах, у водопада. Полдень. Он произносит заклинания, берет в пригоршни воды и бросает ее в воздух. В радуге водопада появляется Дева Гор (Бунин)
§ 1505. Выделяются следующие типы переносного употребления форм наст. вр.: настоящее историческое и настоящее при обозначении будущих действий.
В настоящем историческом форма наст. вр. используется в рассказе о прошлом как средство образной актуализации прошедших событий: Только, понимаешь, выхожу от мирового, глядь – лошадки мои стоят смирнехонько около Ивана Михайлова (Бунин). Настоящее историческое как живой и непосредственный прием актуализации прошедших событий (когда действия изображаются так, как будто они протекают перед глазами говорящего) характерно для устной речи в условиях непосредственного общения, соответственно для прямой речи персонажей. Вместе с тем настоящее историческое используется и в авторской речи, в исторических трудах, биографиях: Матвей уходит и, немного погодя, приносит на плечах громадный деревянный круг (Чех.); Весной 1812 г. Евгения отправляют в Петербург. Здесь, в частном немецком пансионе, он готовится к вступительным экзаменам (Е. Н. Куп- реянова, биография Е. Баратынского). В условиях литературного авторского повествования настоящее историческое обычно перестает быть непосредственным актом метафорического представления прошлого как происходящего перед глазами говорящего (пишущего). В отличие от настоящего исторического в живой разговорной речи, характеризующегося постоянной и непосредственной связью времени действий со временем высказывания и личностью говорящего, для настоящего исторического в литературном авторском повествовании такая связь не всегда существенна. События, о которых идет речь, и те, кто их производит, не соотносятся непосредственно с личностью говорящего (пишущего) и с моментом его речи. Настоящее историческое в подобных условиях используется лишь как один из возможных временных планов повествования, связанный с экспрессивной образностью.
http://rusgram.narod.ru/1490-1515.html#1500

В данном случае имеется в виду, не «как надо» его использовать, а как оно используется. Все, что не вошло в перечисленные пункты – использование не обычное, не характерное, неологизм.
Теперь коротко, с признаками:
Настоящее абстрактное выражает повторяющееся, обычное, типичное действие
Изобразительное (описательное) настоящее однако они не связаны непосредственно с моментом речи
Настоящее комментирующее употребляется в сценических ремарках, сценариях, всякого рода сопровождающих объяснениях
В настоящем историческом форма наст. вр. используется в рассказе о прошлом как средство образной актуализации прошедших событий. События, о которых идет речь, и те, кто их производит, не соотносятся непосредственно с личностью говорящего (пишущего) и с моментом его речи

К нам приблизился человек лет тридцати. (ОН ЕСТЬ) Одет в старенькую безрукавку, длинные штаны и поношенные башмаки. Сам он (ЕСТЬ) смуглый, невысокий, лицо хмурое. На плече (ЕСТЬ) древняя винтовка.
Это не типичное действие-описание, проводники выглядят по-разному.
Оно связано с моментом речи – проводник был одет так именного тогда, сейчас он, вероятно, одет по-другому.
Актуализировать, вроде, нечего. С моментом времени и личностью говорящего связано.
Это ремарка?

Слева ЕСТЬ сплошной зеленый забор из деревьев, оттуда шел сладкий запах цветов, кричали птицы...
Здесь стык времен в пределах одного предложения. Имхо, очень споткнулся. Или все описание переводить в настоящее, или все в прошлое. Если все перевести в настоящее, получится ремарка.


Я видел, что мышцы его напряжены, а пальцы слегка дрожали. Я никогда не видел леса, не знаю, чего может испугаться проводник, который провел здесь почти всю жизнь.
Это точно не типичное действие.
Оно связано с моментом речи, причем непосредственно.
На ремарку не похоже.
С моментом времени и личностью говорящего связано очень сильно.
Актуализация?

Я взглянул вверх: в небе ни облачка, а уж грозовыми тучами и вовсе не пахнет.
С моментом времени и личностью говорящего связано мало, имхо. Небо от ГГ не зависит, такое состояние достаточно продолженное.

Космодесантники шли цепью прямо на нас. Закованы в броню с ног до головы, в руках плазменные винтовки, - будто сошли с экранов голофильмов.
Нет пропущенных глаголов, нет «выбивания» из ритма. Правда, сбивается на «высокий штиль»

Есть, наверное, еще один вариант: просторечие. То есть грамматическая ошибка сохраняется, но характеризует героя. Весь рассказ идет именно как разговор, болтовня и т.п.
Имхо, тут больше нет просторечий, не подходит. И на болтовню, имхо, не дотягивает.

И что еще резануло:

Несогласованно много, например:
Вслед за ними летели камни.
Наверное, «вслед им»? Иначе камни получаются летящие сами по себе, имхо.

- Кстати, меня зовут Пьер. Вы можете не представляться, мне не интересно.
Нормальный ответ: «Где Ваша жалобная книга?» Даже в шутке Рановато он хаметь начал, имхо.

- А я надеюсь - в последний.
А я, надеюсь, в последний = проводник надеется, что это его последний поход.
А я надеюсь – в последний = проводник противопоставляет фразу предыдущей. Получается, что он надеется, что поход туристов будет первый и последний

Отдыхай, мы больше никогда на природу не выберемся.
Давай обнимемся у трапа, мы не увидимся уже (с)
Может, добавить «может»?

Данил лег на спину, закрыл глаза. Уже старается поладить со скукой.
Вот тут «не верю»

Надеюсь, не задел разбором.

Утопия. Идеальный мир гармонии, который наступает после эры прогресса. Что лучше – гармония с природой или высокие технологии. Или все-таки у каждого свой путь. Проблема вечная. Торо был за гармонию. Я лично - за симбиоз.
А вообще на лиловой планете, наверное, хорошо. Если б в конце никого не убили, был бы спокойный мирный рассказ.
Спасибо!

Есть вопросы по логике рассказа.
Отцы, по идее, должны были бы понять, что если уж прятаться от всего мира, то надо бы и защиту выставить. Найти ее не должны были бы, иначе изоляция теряет смысл.
Все обитатели планеты, включая разумных маймян, были травоядны. Камо и другие приходили в ужас от вопроса, пробовали ли они мясо. Эти существа относились к природе, как к огромному живому организму, не допуская даже мысли причинить ей вред или боль.
Продолжая логику, трава тоже чувствует боль. Значит, траву тоже есть нельзя. Если не ошибаюсь, эффект Кирлиана показывал, что помидоры чувствуют страх, а когда их режут – боль. Возможно, тоже «утка» из желтой прессы. Но если березе больно, почему траве не больно? А если можно пожертвовать болью травы, то чем лучше кролики?

Замечание по форме:
На мой вкус, избыточность некоторых фраз:
Почва напоминала глину, в ней оставались глубокие отпечатки ног. Благодаря этому, не пришлось гадать о направлении Богучарского.
Можно заменить на
Почва напоминала глину, в ней оставались глубокие отпечатки ног - не пришлось гадать о направлении Богучарского.
Следы Доната вели в лес. Это вынуждало Прозорова и спутников тоже шагнуть в незнакомые дебри.
Второе предложение, имхо, избыточно.

Не терзай себя, сынок. Ты виноват, но больше, чем твоя совесть, тебя никто не накажет.
Не могу согласиться. Обратитесь к Таракану из «Азраила-8», или к Груму. Они – смогут!
Отстранить от полетов и запереть на Земле. Жестоко? Ну тогда сразу убить. Глаз за глаз. Погиб туземец. Сделанного не воротишь, но изолировать Доната надо. Совесть, бывает, засыпает, а он опять захочет «как лучше».
Особенно первая фраза – не согласен я категорически. Хай терзает! Может, умнее станет.

Значит слухи о том, что земного сфинкса построили инопланетяне – правда!
«Подумать только, мы до сих пор не изобрели столь совершенного инструмента, чтобы повторить или хотя бы реставрировать такое чудо»
Извините, не согласен. Посмотрите, например, на головы президентов США в Большом Каньоне, высеченные прямо в скале. Чем не Сфинксы?

Удачные моменты есть. Динамика развития сюжета есть.
Спасибо!
Но в целом, извините, рассказ не понравился.
Герои не понравились. Ведут себя неестественно, имхо. Разговаривают, думают – тоже не так, как живые люди, имхо.
Мир – тоже не уверен, что такой мир смог бы существовать.

По форме
Описания героев слишком подробные. Имхо, избыточные. Для небольшого рассказа столько описаний – имхо, перебор. Они мешают в начале. «Разбросаны» по нескольким фразам, но…
Вот, например,
потрогав левой рукой небольшую козлиную бородку
Очень характерный жест. А почему он больше в тексте нигде не упомянут?
Есть описание цвета глаза, но нет ни упоминания про взгляд. У Жени, вероятно, бегающий, вряд ли он в глаза смотрит. Нет?
Голосом, слишком высоким для мужчины,
Он евнух? Как иначе понять эту фразу? У меня зам.декана обладал очень высоким голосом. Золотой человек.

Кроме того,
сигнал с длиной волны, измеряемой в фемтометрах, может существовать. Его скорость должна быть больше скорости света
Я не физик. Не поверил. Залез в энциклопедию:
В вакууме электромагнитные волны распространяются со скоростью света независимо от частоты колебаний.
Извините, на мой взгляд, этот рассказ получился неудачно.
Если позволите, дам совет.
Попробуйте писать дневник. Описывайте каждый день, как рассказ. Слов на пятьсот и больше. Описания людей, мест, событий, диалоги. Наработаетеся техника, плюс привыкнете описывать живых людей и живые разговоры.
Извините за наглость.

Надеюсь, не задел.
На всякий случай напомню, все вышесказанное - только мое мнение.