Конечно, хвалю! Чем интереснее вещь, тем больше про нее хочется сказать.
Автор 9006 писал(а):
Немного смущает совмещение критиком полярных оценок: «слишком концентрированы» и «сильно разнесены».
Никак не ожидал вызвать смущение. Я имел в виду концентрацию интересных фишек в рассказе, одновременно при том, что их элементы сильно разнесены. Простите, что выразился несколько сумбурно.
Автор 9006 писал(а):
В заботе об обычном прохождении содержимого желудка критика через кишечник, а не через пищевод, давайте предположим, что это автор тупой. Эта версия интереснее, да? Разумеется, признаком остроты ума было бы игнорирование вопросов участников конкурса (прочли и ладно), дать острый экшен и не грузить людей «вечными» вопросами. Будем развлекаться, а за нас пусть думают те, кто каждый месяц летает в космос? В этом суть замечаний критика? Вот ТАК он видит наше настоящее и будущее?
Ну, здесь вы, надо сказать несколько погорячились и, откровенно передернули. Отчего вдруг такие крайности «острый экшен» и «вечные вопросы»? Все хорошо в меру. Дело в том, что засилье «экшена» не менее неприятно, чем засилье «вечных вопросов». Позвольте пояснить (заодно, касательно мизантропии, чтоб два раза не возвращаться):
За последние полтора года мне довелось перечитать уже более тысячи образцов короткой фантастической прозы непрофессиональных (и профессиональных) авторов. Интересные рассказы попадаются часто, и тем более печально видеть, что
приправлены они очередным освещением «вечных вопросов», причем авторы в большинстве своем замахиваются глобально – сразу на человечество в целом (согласитесь, особенно удобна в этом смысле именно космическая тема). Мне показалось нехорошей тенденцией и даже модой все нарастающее количество таких произведений с «мизантропным» подтекстом. Складывается стойкое впечатление, что иного способа поднять «вечную тему», кроме как с пафосом отхлестать человечество по щекам – авторы не находят. Сплошным потоком идут глубокомысленные (при этом зачастую наивные, общеизвестные или откровенно нелепые) рассуждения о «гадких людишках», которые – воюют, убивают, деградируют, перешагивают порог, загаживают, самоистребляются, завоевывают, угнетают чистых эльфов, истребляют благородных драконов, мучают милых инопланетян и т.д., и т.п., вместо того, чтобы "заглянуть внутрь себя", "прекратить войны" и т.п., в том числе и «…развиваться в сторону любви и согласия».
Я предполагаю, что некоторым авторам кажется (речь не о Вас!), будто признаки этакого рассудительного «самокопания» или даже «самобичевания» делают их произведения «взрослее», т.е. серьезнее, острее, и глубже. Зачастую, если рассказ интересен, так оно и получается, но, к сожалению, обилие подобного рода авторских «откровений» лично меня уже несколько угнетает (не как упертого «человеколюба», а исключительно как читателя). Причем почти все авторы выражают свои идеи по поводу «человеческого стада» также весьма однообразными приемами: через размышления героя, через диалог героев, через околофинальный монолог. То есть, тема подается, как правило, в лоб – не через события внутри рассказа, а путем непосредственных рассуждений или споров героев.
Ваш рассказ закручен куда более качественно и не однобоко, но как говорит ваш герой Николай: «…я уже потерял интерес к разговору.» - так вот у меня тоже случился «передоз» философских общечеловеческих рассуждений. Читая спор Рамзии и Николая, я не сумел сбросить ощущение «дежавю». Это исключительно личное и глубоко субъективное восприятие, не судите строго.
Автор 9006 писал(а):
Вот ТАК он видит наше настоящее и будущее?
При чем тут видение «критиком» настоящего и будущего? Оценивая рассказ, я стараюсь подойти к нему, как к литературному произведению, и только. Мои собственные взгляды на ту или иную проблему, в рамках борьбы с личной вкусовщиной, остаются на заднем плане, даже если они кардинально расходятся со взглядами автора (сочтите за хвастовство
). Исключение я делаю только для историй про вампиров – ибо, ну сколько можно!
Автор 9006 писал(а):
Но из слов критика следует, что здесь спрашивают ради потехи: «что, самый умный?»
Упаси Господь, оборони Создатель!
Учитывая запрос резкой критики, я лишь хотел указать на некоторую сложность восприятия рассказа при первом чтении (с указанием примеров и мнений людей, которых я немного знаю, и к чьему мнению готов прислушаться). А также подивился (и позавидовал) самоуверенности автора, считающего, что данный рассказ предназначен не для поверхностного восприятии (т.е. не для слабых умов, о чем автор, как мне
показалось, толсто намекал непонятливым комментаторам
). Пожалуй, эту самоуверенность я несколько грубо назвал «самодовольством», и прошу за это прощенья - оплошал.
Кстати, про освоение Сибири я выразил свое мнение безотносительно вашего рассказа, просто мысли вслух на интересную тему. Возможно, не стоило.
Автор 9006 писал(а):
Смотрите на корпус новой игрушки и не спрашивайте разработчика о том, что внутри.
Главное, чтобы игрушка не оказалась цельнодеревянной... (извините, грубая шутка, но не удержался
)
Автор 9006 писал(а):
Варианты ответа в режиме «и»:
1) своё социальное положение критик полагает устойчиво-терпимым (имеет возможность читать утром в будний день вместо того, чтобы думать о работе, готовить еду на вечер или отправлять детей в школу);
2) критик не пенсионер (считает, что вечером после рабочего дня голова будет менее ясной, чем утром);
3) что критик ведёт правильный, здоровый образ жизни (просыпается с ясной головой);
4) что критик ещё молод (готов к обобщениям на основе совпадения «вопросов» трёх вопрошающих из 11 отозвавшихся из 36-ти опрошенных).
Три промаха! Хе-хе-хе… Ключевое слово: среднее «-хе-»
Удачи!
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
