Я не очень хорошо понимаю вашу горячность, но допускаю, что для неё есть какие-то основания. Дело не в том, что вопрос "нескромный", дело в том, что вы переходите на личности. А это плохо безотносительно наличию/отсутствию "единой идеи". Потому что не способствует обсуждению: не способствует моим пояснениям и вашему понимаю (если в них есть нужда).
Но я вам отвечу.
Нет. Текст писался очень медленно. Изменений "состояния сознания" не заметил. Я уже прочёл ваше сообщение до конца. Обоснований упрёков в "беспомощности" и "сумбуре" не обнаружил. Похоже, причины вашего негодования лежат вне логики и литературы. Надеюсь, как нибудь поясните. Была, есть и будет! Ну, и от "опта" отпираться не буду. Не привык экономить. Вы действительно полагаете, что после упрёков в "беспомощности", "сумбуре" и "отсутствии цельной идеи" я вам буду пояснять "конструкцию" рассказа? Или вопросы (признание своего недопонимания) вы полагаете обоснованием упрёков? Вы очень слабы, мой друг, если "устали" ничего толком не сказав. Цитата из текста: О чём докладывать Рамзие? О том, что она добралась, наконец, до цели своей экспедиции? Кому? Ведь "сверху видно всё" (с)! И что докладывать? Для Рамзии выполнение миссии только началось. Проще записать, что критику что-то очень не понравилось. А вот что именно следует из вопроса: Мой герой вполне разбирается в "программе" (даже больше, чем ему следовало ). Я об этом: http://president.org.ua/news/news-75955/
Если лень кнопки давить, процитирую здесь: Но ведь речь шла не о бюджете России! Читаем (цитата из текста): Все деньги, - не только русские. У американцев 15млрд. (в год), Япония - 5 млрд., Китай - 2 млрд... Это так, к вопросу о матчасти. Нет. Не обязана. Цитата из текста: Она вообще не понимает, о чём говорит её оппонент. Между ними - 300 лет. И это важный сюжетообразующий фактор - герои постоянно говорят о РАЗНОМ, даже не догадываясь об этом. Опять переходите на личности? Возражений по тексту нет, но хочется. Значит, будем обсуждать голову автора? А давайте вместе прочтём: (Цитата из вашей ссылки).
Из этой цитаты можно сделать вывод, что за 50 лет освоения космоса можно было построить (как минимум! потому что сколько денег тратилось при Советском Союзе на космос - тайна покрытая мраком) - 200 Богучанских ГЭС.
О Богучанской ГЭС можно прочесть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Богучанская_ГЭС
Итого: 3 000 МВт. Помножим на 200 = 600 000Мвт. Много или мало? С чем бы сравнить?
А сколько в Сибири деревьев? Фиг его знает, но где-то вычитал, что из деревьев Сибирской тайги можно построить мост до Луны. Посчитаем?
Расстояние до Луны - 380 000км. Средняя высота строевого леса - 15м. Делим и получаем число деревьев в ряду: 380 000 000/15 = 25 млн. но для моста одного ряда маловато (диаметр ствола - 0,4м). Пусть мост будет шириной 4м! Значит, 10 рядов. Итого (очень предположительно) в Сибири 250 млн. деревьев.
А давайте поделим мощность несостоявшихся 200 Богучанских ГЭС на это число?
Получится: 2,4 кВт можно будет подвести к КАЖДОМУ дереву! Ого! Получается, что на каждое дерево в тайге можно повесить киловатный прожектор, и ещё денег останется, чтобы оплатить всю эту светотехнику, её доставку, развеску и подвести к ней провода.
Не нужно горячиться, дружище, всего лишь циферки...

Согласен.

Понравилось:
Очень круто и захватывающе написано. Цепляет поневоле. Слова родственникам в начале глав - очень красиво.

Не понравилось:
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет!" У человека случилась жопа, но человеку подвернулся Золотой Шар, Захер, Источник, который говорит "возьми меня", но только, естественно, чтобы всей душой, чтобы искренне, чтобы самоотверженно, иначе не получится. Кто бы сомневался.
Когда герой, который может получить все, что угодно, просит что-то самоотверженное, это всегда красиво, но при этом уже настолько вторично, избито, пахано-перепахано, что... в общем, не будет вам максимальной оценки. ^_^ Потому что сюжет вы взяли старый, как мир, а если и добавили в него чего-то новое - я не заметил.

Третий хороший рассказ.
Спасибо.
Потенциал у вас отличный. Высший баллллллллллллл

Твердая «семерка». Один из фаворитов, однозначно.
Конечно, можно упрекнуть Автора в том, что герой несколько туповат (не задумывается, откуда взялись люди, которых он не понимает, почему он их не понимает, не пытается выйти на контакт с к-нить спасательными организациями, из разговоров с Рамзией не догадывается, что переместился в другое время), а Рамзия слишком странная и суматошная, по знаниям и умениям - вообще чистый «рояль в кустах», но… ведь можно и не упрекать. За все – спасибо, особенно за концовку.
Хотя мне еще сто рассказов читать, но этот – уже понравился.

Кстати, забыла сказать автор, совсем своими волхвами голову задурили - не дай Бог до такого дожить. Тридцать млрд. чел - у меня вышло приблизительно 50 соток на брата. Это так, если общую площадь материков прикинуть, вместе с Антарктидой. А еще рельеф, климат, хлеба где-то сеять нужно, Сибирь невозделанная-неприукрашеная лежит.
Ой, какой ужас!

Вообще-то имелось ввиду другое: Но ваше замечание ценно. Значит, этот вопрос изложу чуток потолковее. Спасибо.

Всё верно. Николай - один из одноклассников моей дочери (именно туповат, способ мышления и словечки его, зато классный парень!), а Рамзия "взбалмошная" и "на своей волне" (это уже моя знакомая научный сотрудник! не шалам-балам!). Каждый из них одержим своей сверхзадачей. Мне очень приятно, что вы это заметили.

Спасибо, Павел! Постараюсь и впредь не разочаровывать.

ИТОГО: "старый, как мир" сюжет реализован "очень круто и захватывающе". Пока это высшая оценка не только этому рассказу, но и всему, что мной сделано. Спасибо, mistform. Мне вдвойне приятно это услышать от вас. (Не шутка!)

доброй ночи, Уважаемый автор...ща буду Ваш рассказец читать.....Вы просили жесткой критики...хм, не уверена, что получится именно жесткая, ну как получится) не обижайтесь, если что)
пытаюсь оценить объективно, отстраняясь от всех своих читательских принципов:
1.«Здравствуйте, тётя Плина. Ваша дочь Елена погибла в водопаде. Я принёс её вещи…»
мдя...звучит весьма не скорбно...
2. Всего четыре палатки: моя с Ленкой, Игорька с Зинаидой и Костика с Патрицией
таааак....что-то с математикой...я могу насчитать либо 3 палатки, либо шесть....
всё, вопрос отменяется....дальше написано)
3.Дважды в сутки я заставлял её глотать несколько ложек ухи, но эта мера касалась только работы желудка, - основное питание вводил через капельницу в соответствии с инструкциями нашей экспедиционной аптечки.
В следующий раз она очнулась только через два дня.
он заставлял её глотать, когда она была в отключке?
4.Мы – цари Природы на своей планете
ох, нехорошо как-то...наверное, это мои заморочки, но разве может человек царем природы быть? когда природа нашлет на него какой-нить тайфунчик и нету его...воть
5.А то, что имелось, до сих пор валяется: забытое, заброшенное и пустое. Так было и есть с Сибирью.
минуточку! при чем тут Сибирь? она забыта? заброшена? пуста?
6.Если бы деньги, потраченные на космическую программу, пустили на освоение Сибири, Гренландии и Антарктиды, там бы уже цвели пальмы.
зачем в Антарктиед пальмы? разве что только изо льда...
7.Твои палатки расставлены, как звёзды пояса созвездия Ориона.
три палатки в ряд?
8.И заметь, масштабы и углы совпадают с точностью до десятых метра!
жесть! и это она заметила в только отошедшем от стресса состоянии??? мдя, леди не железная....титановая...
9.Ну, я и поднял. И посмотрел. И обалдел.
а до этого ГГ звезд не видел?
10.Свет Кольца по яркости мог поспорить с Луной.
туплю над этой фразой...что за кольцо?О_о...
11.брррррррррррррр...сколько она в плену была? да так, что язык их выучила? видно много...а сколько Коля там? ещё больше?

а теперь мнение от читателя):То ли человек завалил выходы, и пришельцы умерли. То ли пришельцы умерли, а люди возвели пирамиды, как надгробия. Не суть. од
1.Мопс всегда был трусом. Ещё котёнком
у меня все кошки такие)))одну, правда Мышкой звали)
2.То ли человек завалил выходы, и пришельцы умерли. То ли пришельцы умерли, а люди возвели пирамиды, как надгробия. Не суть.
железная леди, однако...

теперь вцелом...осталось какая-то недосказанность и затуманенность...если он друзей оживил, заем сам погиб? и зачем вы вводите в рассказ лабиринты? упоминание о них? зачем они? мне всё казалось, что вот Николай пойдет по ним к метеориту...
ваш язык мне понравился, но временами ихние споры наводили скуку...как-то уж очень растянуты...
удачи на конкурсе)

Перечитал ваш отзыв несколько раз. Сложилось впечатление, что вы шутите.
На этом строится весь сюжет. Именно, что "не скорбно". Да. Рефлексы, знаете-ли. Человек, находясь в "отключке" дышит (удивительно, правда?) И писает, и какает. И глотать может, если вливать в глотку. И чихает... Речь шла о "расширении среды обитания". Сибирь при этом. И Сибирь (сегодня) именно "забыта, заброшена, пуста". Это подтверждает присутствующий здесь сибиряк Архивариус (почитайте его сообщение выше в этой ветке): вместо того, чтобы закончить стройку, начатую ещё в 1976 году, деньги вновь отправляют в космос. Чтоб росли не "только изо льда". Вы бы хоть с Яндексом сверялись перед отправкой сообщений . Звёзды (поименованные, кстати, в рассказе: " - А кто палатки расставлял? Минтак, Альнилам, Альнитак?") в поясе созвездия Ориона не стоят в ряд. Леди обычная, из мяса и костей. Читать просто нужно внимательнее. Цитаты из рассказа: Рамзия - человек с Кольца. С орбиты она видела эти палатки. И там, на орбите (на одной из станций Кольца) сравнивала расположение палаток с положением звёзд в поясе Ориона и с положением пирамид на плато Гизе (пирамиды в тексте тоже поименованы). Нет. Не видел. Так и написано: " А я глазел на это чудо. Когда? Как? Почему я этого не видел раньше?" Может, ещё растолковать, почему не видел раньше? О-о-о!!! Цитата из рассказа: Цитаты из рассказа: Выводы: Рамзия голодала в плену по-крайней мере год (вполне могла выучить язык). А Николай ищет слова - триста лет.
Николай погиб, потому что эту цену назвал он сам (в самом начале истории): Для восприятия Коли - нет никакого Источника. И никакого пришельца под озером тоже нет. Есть его (Колино) обещание Богу, что если тот вернёт к жизни товарищей, то Коля шагнёт в пропасть по своей воле: Лабиринты введены для того, чтобы не возникало вопросов, откуда взялась Рамзия. По логике (для вдумчивого читателя): бежала из плена, заблудилась в коридорах, вышла чёрт знает где (выше по течению ручья). Для этого в рассказе лабиринты.
В этой связи, наверное, уместно будет ответить и другому участнику дискуссии: В студенчестве работал на кухне (мытьё посуды + общая уборка). Слышал, как шеф ругался с директором: "Я - повар, а не сиделка. Меня учили еду готовить, а не кормить кого-то с ложечки. И жевать-глотать я за них не буду!"

Читал данное произведение с раннего утра на ясную голову, и, тем не менее, меня настигли те же вопросы, что задавались автору выше в этой ветке. О чем это говорит?

Во-первых: По моему, рассказ слишком концентрированный и, изобилует намеками, полунамеками и фактами-ключами, (сильно разнесенными по тексту и оттого трудно-воспринимаемыми).

Во-вторых: Автор, очевидно, рассчитывал на то, что читатели будут с упоением копаться в причинно-следственных связях, перечитывая куски из начала и вспоминать туманные намеки (далеко не всегда однозначные). Например: «Складывалось впечатление, что она голодала, по меньшей мере, год.» - и автор утверждает, что на основании этой фразы следует делать вывод о пленении в течении года. С какой стати? У меня коллега на работе выглядит так, что «складывается впечатление, что он пьянствует, по меньшей мере месяц» - что не является правдой. Впечатление – это не есть факт. К тому же я не вполне понимаю зачем её там морили голодом и почему её руководство не спохватилось и не стало вызволят своего сотрудника, впрочем это уже мелочи их можно дофантазировать. Или все тот же трудный момент: «Такое впечатление, что отбор идёт на генном уровне.», «Может, это ты какой-то особенный, и твои гены и вправду имеют какое-то значение» - снова не факты, а лишь мутные предположение, вероятности. Однако это предположение автор предлагает вставить в формулу «один» плюс «два» уже в качестве константы, чтобы указать на продление полезного рода.

В третьих: Текст обилен образами тайнами и увлекательными описаниями. Кроме того, автор, очевидно считает, что у его читателей феноменальная память. В частности пояснение автора: «Николай погиб, потому что эту цену назвал он сам (в самом начале истории)». В начале истории мы видим отчаявшегося человека, который обращается к Богу. Обычная человеческая сцена – прочли и забыли, мы же еще не знаем, что он тут триста лет кукует. Однако, это оказывается ключевым моментом финала (как я понял из пояснений). Я более чем уверен, что всякое явление и событие в тексте имеет зашитое в этом же тексте объяснение, но зашито оно на совесть: автору – видно, читателю не всегда. (И здесь автор вправе заметить, что читатель невнимателен или глуп, однако, не говорит ли это об излишней нарочитой сложности текста, когда одни детали мешают сосредоточиться и понять другие?) Автор зря удивляется возникающим вопросам и упрекает в невнимательности – текст одновременно чрезвычайно интересен и легок для чтения, при этом (парадокс) исключительно неудобен для понимания. Не сложен, а именно неудобен при первом чтении. При втором чтении – все встает на свои места! (только читать уже скучно).

В-четвертых: Не исключена вероятность, что я просто тупой (однако, покуда оставим эту версию без внимания, т.к. она не столь интересна).

Личные взгляды (мысли случайно зебредшие в голову):
- Крайне не люблю проявления мизантропии в современном творчестве, выдаваемой за "суровую правду" (это нынче модно, но уже просто надоело до рвоты). Ну и прочие разговоры в пользу бедных о "Почему мы не развиваемся в сторону любви и согласия?". Не стану спорить с мнением героев, но старая истина гласит, что «остановка – есть движение назад». В любом случае, если у общества нет стремления расширить границы своих территорий, значит это сделает соседнее общество за счет первого. В целом, рассказ несколько перекликается с рассказом «Шаги», отчасти общечеловеческими рассуждениями, отчасти ограниченной сферой пространства и стремлением из неё выбраться.
- Освоение «Сибирей», как альтернативный путь развития… Сложное и неоднозначное решение. В конце концов, не стоит ли предположить, что для нормального существования требуются и незаселенные пространства. Экология опять же, зверушки всякие, которым не понравятся ни стройки-гиганты, ни плотины. Может лучше к звездам, а земле дать продохнуть? А «забытая, заброшенная, пустая» Сибирь – разве не есть глобальный стратегический резерв, некий неприкосновенный запас?

Итого: Рассказ изящный и будет всеми высоко оценен, а также легко где-нибудь напечатан, как мне кажется. Однако, уважаемый автор слишком самодовольно рассчитывал на внимательного «вдумчивого» читателя, который сумеет (а главное – пожелает) во всем разобраться. Ключевое слово: «пожелает».

Варианты ответа в режиме «и»:
1) своё социальное положение критик полагает устойчиво-терпимым (имеет возможность читать утром в будний день вместо того, чтобы думать о работе, готовить еду на вечер или отправлять детей в школу);
2) критик не пенсионер (считает, что вечером после рабочего дня голова будет менее ясной, чем утром);
3) что критик ведёт правильный, здоровый образ жизни (просыпается с ясной головой);
4) что критик ещё молод (готов к обобщениям на основе совпадения «вопросов» трёх вопрошающих из 11 отозвавшихся из 36-ти опрошенных).
Если мало, могу ещё пяток подбросить. Всё верно! У меня только так: «намеки», «полунамеки» и «факты-ключи». Немного смущает совмещение критиком полярных оценок: «слишком концентрированы» и «сильно разнесены». Вообще-то это противоположности (или то, или другое). Впрочем, этот феномен можно объяснить достигнутым оптимумом (намёков в рассказе столько, что и не мало, и не много). Что же касается трудностей восприятия, то всё как обычно: кому интересно – разбирается (на конкурсе даже есть возможность напрямую спросить). Кому нет – ограничивается первым слоем (действие) и тем вполне счастлив. Очевидность этого допущения совсем не очевидна. Во всяком случае, из сообщения критика, это никак не следует. На чём основано такое допущение, - непонятно. На всякий случай, как лицо близкое к первоисточнику, могу с полной уверенностью заявить, что автор на «упоение» не рассчитывал. «Копание»? – разумеется. «Упоение»? - нет. Это точно. Ага! Нас с автором всё-таки хвалят. А то поначалу было не шибко понятно. В заботе об обычном прохождении содержимого желудка критика через кишечник, а не через пищевод, давайте предположим, что это автор тупой. Эта версия интереснее, да? Разумеется, признаком остроты ума было бы игнорирование вопросов участников конкурса (прочли и ладно), дать острый экшен и не грузить людей «вечными» вопросами. Будем развлекаться, а за нас пусть думают те, кто каждый месяц летает в космос? В этом суть замечаний критика? Вот ТАК он видит наше настоящее и будущее? В рассказе нет «неоднозначного решения». Ответ на вопрос «космос или Сибирь?» дан автором однозначно наличием орбитальной жизни человечества. Люди сделали свой выбор. Автор всего лишь напоминает, что такой вопрос существует. Больше ничего. "Напечатан" вряд ли, а всё остальное... нам с автором тоже так кажется. Я же говорю, хвалят! «Уважаемый автор» рассчитывал, что вопросы на ресурсе РБЖ Азимут, куда его занесло, задаются просто и прямо, в режиме: «как вы это сделали»? Без подвохов и вывертов. Но из слов критика следует, что здесь спрашивают ради потехи: «что, самый умный?» Автор вовсе не рассчитывал на демнострацию своего ума. Автор всего лишь отвечал и показывал, что на ВСЕ возможные вопросы в его тексте предусмотрен ответ. Это плохо? Этого достаточно, чтоб упрекнуть в самодовольстве?
...
Ради Бога, ребята! Читайте развлекательную часть рассказа и не парьтесь. Смотрите на корпус новой игрушки и не спрашивайте разработчика о том, что внутри. Отнеситесь к тексту, как к одноразовому чтиву и не заморачивайте голову мизантропией, которая, оказывается, плоха только потому, что кого-то из вас от неё тошнит.
Но если кто-то из вас пожелает во всём разобраться, - смело приступайте к препарированию рассказа. Ваши труды будут вознаграждены. Ответы там есть.
Ключевое слово: «вознаграждены».

Мне показалось неуместным употребление в рассказе таких слов как: прикольно,протупил, в тему, рулят, прикалываешь и тд.