Обсуждение рассказа Прыжок

Это прикол?

Почему сразу прикол? Я сам написал этот рассказ.

Хорошо, тогда подробнее.

Только сначала хочу предупредить (а то все какие-то обидчивые стали): Александр, я не испытываю к вам личную неприязнь, не пытаюсь поучать и не демонстрирую собственное превосходство. Воспримите написаное, как ошущения читателя, не более того.

В целом.
Каждое произведение должно нести какой-то смысл и идею. Какой смысл и идею вы вложили в этот рассказ? Не лезте в прошлое? Так мы и не лезем.
Читатель должен сопереживать герою, ассоциировать себя с ним. Здесь такого нет, только недоумение.

В целом по тексту.
"Я ... мне ... я ... я ... я ... мне ... у меня ... я ... " - это не читабельно совершенно.

В частности (выборочно).
я по крупицам собирал машину времени
"по крупицам" можно собирать знания, опыт, но ни как не машину.

в теории все было замечательно, потому что ее писал я


взрывались в прах
"В прах" рассыпается, но ни как не взрывается.

делал очередную микросхему
Как он ее делал? Напильником и кувалдой? Микро - это слишком маленький размер для обычных инструментов.

в Бостонском ВУЗе
ВУЗ - чисто российский термин. "Университет Бостона" - такое возможно.

в дымке паяльника
Дымит канифоль или другой припой.

Маленький Адронный Коллайдер
Странное у вас представление о коллайдерах

Время действия устройства неограниченно постоянной Планка
"Время" и "постоянная Планка" немного из разных опер. Или корпускулярно-волновая природа времени уже доказана?

Назначение – неизвестно
Любой коллайдер служит для ускорения частиц.

припаял коллайдер несколькими проводами к квантовому дискректору
А смысл? Что пойдет по этим проводам? Ускоренные частицы? А зачем?

Нас выбросило в эту доисторическую эпоху с высоты несколько ярдов
За 70 миллионов лет Земля пролетела черте сколько в пространстве. Значит это не только машина времени, но и машина перемещения в пространстве?

мне пришлось на пялить на лицо кислородную маску, хоть и было жарко, да что поделаешь, когда хочется жить.
Звучит как "Так пить хочется, что переночевать негде"
"напялить" -пишется вместе.

увидел крупного трицератопса
С чем он сравнивал? Это про крупность. Со школьным учебником?

побелел от ужаса смерти
"смерти" лишнее

я кинулся спасать свою задницу
Картина маслом. Задница, придавленная трицератопсом, плачет и стонет, а герой бежит к ней, готовясь вырвать ее из-под лап ящера...

Ну, и так далее...

Могу лишь подписаться под словами предыдушего оратора:) от себя, как от не менее начинающего автора, добавить. Вернее, напомнить совет Кинга - писать только о том, что знаешь.
Удачи вам, Автор:)

Спасибо за подробный разбор! Ничего страшного, буду тренироваться. Я адекватно отношусь к критике. А если все писали бы только о том, что знаешь, фантастики не было бы:)

Вспоминая все того же Кинга - Если вы водопроводчик, пишите про водопроводчика в космосе. Это тоже может быть интересно:)

Хочу обратить ваше внимание на чрезмерное использование местоимения "я".
У вас оно порой встречается по три штуки на строчке - некрасиво и неудобно.
Стоит сократить их количество в несколько раз

Попробуйте зайти в тему "Рецепты победителей". Там немало полезных советов

Уважаемый Gaetane,

Кинг как раз по этому поводу писал что-то вроде (привожу по памяти): "совет хорош, но как быть если вы хотите написать о том, как жена убила своего мужа и пытается избавиться от тела, расчленив его топором? .... Картируйте позиций противника и вернитесь к нам с подробным отчетом". Дальше - про Гришема, и как он писал свою "Фирму".

Так что, автор рассказа, смело пишите не только о том, что знаете. Вот только узнайте об этом сначала как можно больше. А лучше - все

Antol
тогда уж лучше посоветуем начинающему автору почитать самого Кинга:) а с вами я согласна.

Лишь бы на пользу.


Это правильный подход. Поддерживаю на все сто. Если честно, то только для этого и участвую в конкурсах. Первые места, призы - только бесполезная подкормка чщеславию. Ощущения читателей, особенно соперников, гораздо ценнее.


Это вопрос довольно скользкий.
Во-первых, любое произведение рассказывает о людях. Другое читателям просто не интересно. Будущее, прошлое - это только антураж для человеческих страстей, задний фон. Шекспира продолжают читать, хотя обстановка для современного человека совершенно не понятна. Зато человеческие страсти близки и сопереживаемы.
Во-вторых, этих людей надо поместить в логически обоснованный мир, который не вызывает отторжения у читателя. Любая фальш чувствуется интуитивно. Надо писать так, чтобы даже специалист в описываемой области сказал "это наш человек писал".

Ещё. Вы знаете, что современная наука зашла в тупик? Всё, что нас окружает, создано на основе открытий двухвековой давности и ничего нового пока не изобретено. Сейчас идет количественное изменение, но ни как не качественное. Можно взять любое современное изделие и проследить эту мысль. Например компьютеры. В гонке за мегагерцами предел достигнут. Можно гнать и дальше, только смысла нет. Для текущих потребностей хватит и этого. Однозначным признаком торможения отрасли служит появление дизайнерских вещей. Когда разница между продуктами заключается только в цвете-форме-антураже, т.е. далёких от функциональности вещей. Фототехника: предел (в ширпотребе) еще не достигнут, его сдерживают как могут. Разрешающая способность человеческого глаза в 50 Мп для них будет пределом, который они достигнут за год-другой. А что дальше? Телефоны: грань между коммуникаторами, КПК и смартофонами давно условна. Что дальше? Только миниатюризация, вживление и т.п.

К чему это всё? Автор, который хочет не просто плюнуть в вечность, а оставить там след, должен прочувствовать эти тенденции в изменении мира. Предугадать развитие человечества и дать своё описание этого. Но обязательно не забыть, что изменение мира влияет и на саму природу человека, и не только создать реалистичный мир, но и гармонично вписать человека в этот мир с его пороками, проблемами и извечным стремлением к свободе.

Прочел. И все таки очень ценную мысль для себя вынес. Цитирую:





з.ы. в целом все плохо...