Вот это всё я и называю растущим комом недоразумений.  kenn писал(а): Можно и я влезу в частную переписку? Наверное, можно, kenn. Ведь эта переписка с вами.
Это вы меня спросили: kenn писал(а): Обязательно все судьи - СИшники? Есть хоть какие-то критерии отбора в судьи - по вашим наблюдениям? А я вам ответил. А потом пояснил androidokadavr`у, что всего лишь "переписывался" с вами. А потом androidokadavr зачем-то извинился androidokadavr писал(а): Ах, извините, что влез в частную переписку. И уже после его сообщения вы попросили у меня разрешения влезть в переписку. Но переписка - ваша! (со мной). 
Или я опять шутку протупил?  kenn писал(а): Угрюмый, вы дали ссылку на отзывы одного из судей, который в числе прочих отозвался и о ваших "Пленниках зимы". Из вашей сопроводиловки я понял, что его отзывы вы считаете вполне перспективными в плане улучшения. Я ничего не понял. Сопроводиловка? Отзыв в перспективе плана улучшения? Улучшения чего?
Для того, чтобы не множить недоразумение, я не стану сочинять варианты, что вы могли иметь ввиду, kenn.
Я лучше попробую пояснить о чём шла речь (но в том, что у меня получится объяснить, я уже не уверен).
1. Вы задали вопрос о критериях отбора судей в состав жюри.
2. Я вам дал ссылку на сообщение, где человек попросился в состав жюри, а ему отказали.
3. Я вам дал ссылку на тему, где человек будучи в составе жюри признался: Цитата: Господа, не имею возможности писать большие рецензии по семейным обстоятельствам. Итак, судья не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства: Цитата: Член жюри обязан написать обзор по финалу конкурса (только по заявкам финалистов или без, с открытием в обзоре оценок или без, в какой форме будет представлен обзор - развёрнутой или нет - на усмотрение члена жюри). Это здесь
Что ж, судья не может писать большие рецензии. Судья пишет малые. Эту малость легко измерить: 3.000 символов на 4,5 Мб текста (9 РОМАНОВ).
Можно сравнить с объёмом отзывов, который приходится на один РАСКАЗ на конкурсе Азимут. Я лично трёхстрочные отзывы этого судьи, воспринял как насмешку, как признание, что человек ничего не читал, но признаться в этом не может.
Приведенный пример "не худший" потому что есть жюри, которые вообще не дали обзоров. Не выполнили взятых на себя обязательств. Не извинились. И всем наплевать. Мне тоже. kenn писал(а): Итак, вопрос: а какого вида отзыв вы считаете менее нуждающимся в доработке? Можете привести пример? Желательно на ваше произведение. Или ваш отзыв - как вам удобнее. Не понимаю (конец недели?). Как чей-то отзыв может дорабатываться? Почему отзыв должен нуждаться в доработке? Я не могу привести пример. Я не видел ни одного отзыва, который бы нуждался в какой-то доработке.kenn писал(а): И второе. Давайте перевернём идею с ног на голову. Вместо зловещего чёрного списка СИшных судей, который будет непрестанно и кропотливо перековываться и дополняться на ужас оным, сделаем простой белый список судей - то есть отзывы о судьях, чьи рецензии вам понравились, желательно с указанием ссылки. А давайте не будем ничего "переворачивать", а просто почитаем стартовое предложение: Угрюмый писал(а): Что если на СИ завести страничку о судьях?
...
Такой кондуит (личное дело) не содержал бы ничего личного. Один только фактаж.
Конкурс такой-то. Состав жюри такой-то. Такие-то судьи написали обзоры такого-то объёма (всё же лежит на поверхности!). Эти не написали ничего. Эти вот так "общаются" с конкурсантами (только цитаты со ссылками). Весь конкурс в связи с непроставленными в срок оценками опоздал с подведением итогов на такой-то срок (или завершился во-время). "Белым" или "чёрным" конкурс делают судьи. Цвет зависит только от одного параметра: соответствие проведенного конкурса Правилам. Больше ничего (ни личного, ни отзывов, ни комментариев). Только даты, цитаты, ссылки.
Почему это предложение сразу ассоциируется с "чёрным списком"? Или ваше подсознание заранее уверено в результате? (Моё - уверено). kenn писал(а): Как вам идея? Если коротко, то никак. Ценность идеи проверяется только опытным путём.
А мне пока не кажется, что кто-то из присутствующих рискнёт приступить к опытам.
Я - точно этим заниматься не буду (как и говорил).
Так что - никак.
...
Извините, что влез. Я не уверен в целесообразности развития этой темы. Если решите удалить мои сообщения, наверное, скажу спасибо.
Не спорщик я.
|
), жюри состоит либо из пользователей СИ, либо из приглашённых свадебных генералов - типа известных писателей-фантастов (которые всё равно регистрируются, как пользователи СИ).
) я и в самом деле ничего не хочу. Бессмысленно: я потрачу усилия на печатание, вы - на чтение, но в спорных вопросах всё что может быть понятно неправильно, будет понято именно так - неправильно. А спорно всё, о чём я думаю. О тривиальном и бесспорном думать скучно. Вот и выходит, если не спрашивают - лучше молчать. Если же спросили - ответственность за ответ (каламбур! 