Спасибо, буду ждать ;)

По заявкам трудящихся и в порядке самопиара, перетаскиваю сюда свои поучалова из Болталки (Человек-2008) Это здесь:
viewtopic.php?f=28&t=841&st=0&sk=t&sd=a&start=60
Всё началось с неосторожного вопроса:
Добавлено: 29.04.2008 22:05
Sloniara писал(а):
Можно!
Только коротко не получится. Сперва нужно договориться о значении слов и ввести определения.

Отталкиваться нужно от уверенности, что рассказ – это всего лишь механизм, который строится по шаблону. Основная задача автора – скрыть от читателя этот шаблон. Сделать вид, что текст – есть продукт вдохновения, а не результат инженерного расчёта.
Многоплановость.
Мне больше по душе другой термин: рельеф.
Главная проблема – «держать» рельеф не в ущерб темпу изложения.
Поехали.
Условно разобьём весь текст на три составляющие: мир, герой и заморочки.
Мир – пространство, в котором действует герой;
Герой – агент, который привлекает внимание читателя;
Заморочки – гвоздики, которые автор забивает в голову читателя, пока тот пытается понять, чем это герой занимается?
Аксиоматика:
а) мир больше героя;
б) герой интереснее читателю, чем мир;
в) заморочки интересуют только одного человека – автора (всегда).

Исходя из этого, следует начинать с героя. Это и будет первым планом (нулевым уровнем, стартовой плоскостью).
Герой:
1. Что-то имеет (обязательно!) – отправная точка.
2. В том, что он имеет (п. 1) он чувствует ущерб (дефицит хорошего или избыток плохого).
3. От этого ущерба (п. 2) он страдает (чем сильнее, тем лучше).
4. Он составляет план, как ему справится с проблемой (п. 3).
5. Он действует в соответствии с планом (п. 4).
6. Он решает проблему п. 2, и ему становится лучше по п. 3.

Это то, что я называю "линейкой" - тупым экшеном. «Тупым» - потому что на входе/выходе истории, чувства героя всегда известны: вход – горе, выход – радость.
Это никуда не годится!

Превращаем тупой экшен в изощрённый (придаём рельеф самому действию).

7. (Девиация цели). Неплохо, когда герой получает НЕ СОВСЕМ то, к чему стремился. Пусть он получит что-то очень похожее на то, что ему хотелось, но НЕ ТАКОЕ. В этом случае: либо он страдает от того, что всё могло быть лучше (автор пессимист), либо радуется тому, что всё могло быть много хуже (автор оптимист). В любом случае: имеем гамму чувств на выходе истории.
8. (Девиация мотивов). Очень хорошо, когда на уровне п. 5 герой вдруг осознаёт, что то, что ему не хватало в п. 2, на самом деле ему нахрен не нужно. Но спрыгнуть с «дела» теперь ему не позволяют обстоятельства, поскольку он крепко увяз в п. 5. Имеем: гамму чувств на выходе и ставим под сомнение чувства на входе. Теперь, судя по всему, в п. 3 было не так уж и плохо!
8. (Аннигиляция цели и мотивов). Самый писк, когда на уровне п. 5 герой вдруг приходит к выводу, что на самом деле у него всё было. Это своими неразумными действиями он привёл в неравновесное состояние своё благополучие, и теперь хрен его знает, куда кривая вывезет. Истерика на входе, истерика на выходе.
О! Самое «то»!

Проработав экшен, начинаем работать со вторым планом - мир.
Миром будем называть всё, что окружает героя (включая второстепенных героев).
Всегда нужно помнить: мир взаимодействует с героем!
Важно: мир и герой должны быть антагонистами. В этом случае, второй план (противоречие мир – герой) усугубляет динамику первого плана - «экшен».
В п. 5 герой получает новые вводные (о которых не догадывался в момент составления плана действий), и либо реагирует на изменение окружающей среды (побеждает), либо нет (проигрывает).
Герой – старается «прогнуть» мир под себя. Мир старается сломать героя.
Мир всегда сильнее. Герой (желательно) хитрее.
Прорабатывая местность, в которой герою предстоит выполнить задуманное, автору ОБЯЗАТЕЛЬНО следует правильно оценивать свою компетентность.
Мир – это то, что красным маркером проводит черту между филологами и технарями.
Филологу хватает умения жонглирования словами, чтобы просто работать с героем, его проблемами и чувствами.
Плюс – текст все понимают. Минус – очень тяжело в таком тексте спрятать шаблон. На пятой-шестой истории все начинают смеяться: одно и тоже!
У технаря хватает специальных знаний, чтобы привлечь к действию мир.
Плюс – в тексте легче спрятать шаблон. Минус – не все это текст понимают. Начинают смеяться с первой строки – да это же Угрюмый!

Важно: привлечение мира к «экшену» тем изящней, чем его (мира) меньше.
Для меня лично это самое тяжёлое условие.
Это как работа с перцем и кореандром: приправы блюду должны придавать больше запаха, чем вкуса.
Тем не менее! Мир – это лучший второй план из всех возможных.
Умело используя специальные знания, вы завоюете доверие читателя к своему тексту. А значит и доверие к действию, и герою. Чем больше читатель доверяет герою, тем больше влазит в его шкуру. Конечная цель – читатель не хочет из этой шкуры вылазить.
Читает второй раз. Третий… Потом звонит Реглаву: какого чёрта? Яценко хочу!..
Гм-м…
На чём это я?
Заморочки!
Устал.
Всё.
Если интересно, кричите - продолжу. А за молчание - молчание.
Спасибо за внимание.

Добавлено: 30.04.2008 21:28
Заморочки бывают разные. Лучше всего классифицировать по назначению.
1. Рельефная характерность героя (героев).
Пример (Стругацкие): Горбовский – большой любитель лежать.
Бадер – не выговаривает букву «р»..
Комов в минуты волнения раскатывает хлебные мякиши в шарики.
Такие мелкие слабости придают героям дополнительные человеческие черты. Это дополнительный подуровень подобия перспективы (как дымка над водой у Веласкеса. Впрочем, может и путаю. Не охота уточнять).
Важно: умеренность в эксплуатации! Два упоминания мало. Три – много. Вот как хотите, так и оптимизируйте.
2. Некий эзотерический смысл расхожих (лучше всего библейских) афоризмов.
Мои личные предпочтения:
«Возлюби ближнего».
«Человек предполагает, Господь располагает».
«Не говори: «спаси меня», говори: «Посмотри на меня».
«Итак, мы всякому пророку устроили шайтанов из людей» (это уже Коран).
Эксплуатация заключается в упоминании афоризма в произвольном месте текста (желательно, неотъемлемо от контекста). В зачине следует разместить какое-нибудь действие или утверждение героя (вопреки или в соответствии афоризму). И результат, подтверждающий афоризм, в конце. Применимо для ударных заключительных строк.
К примеру: в зачине герой грозится размазать своих врагов по стенке. Потом автор вворачивает «нет большего друга, чем враг твой». Ближе к финалу герой по необходимости (в силу усталости или лени) «прощает» своего врага. В кульминационный момент бывший враг спасает герою жизнь. В финале герой всё никак не может понять: как это получилось, что из всей совокупности «ближних», руку помощи протянул бывший враг. Получите "второе дно" и лет через сто критики будут восхищаться апокрифичностью ваших текстов.
3. Замыкание (зацикливание) истории.
Моя самая любимая заморочка.
Где-нибудь в зачине «закопайте» ничего не значащую фразу. Лучше всего: неосторожное пожелание героя. К примеру, «Розовый снег»: «Мгновенно и на боевом посту. О такой смерти можно только мечтать». А в финале в героя попадает ракета земля-воздух с тактической ядерной боеголовкой. В этом случае, срабатывают сразу две заморочки: эзотерический смысл («не проси, чего не понимаешь») и зацикливание.
Вообще: чем больше шаров кладёте в лузу с одной фразы – тем лучше. Предела нет. Общая теория каламбура (двоемыслия, троемысля… n-мыслия) отдельная тема.
НО! ВАЖНО!
ПРЕДЕЛА НЕТ!
Чем больше мыслей и ассоциаций будит ваша заморочка, тем большую ценность она представляет.

Итак, теперь мы имеем:
1. Рельефный экшен (первый план).
2. Мир, который взаимодействует с героем (второй план).
3. Заморочки, которые идут лёгким флером над всем текстом. Лучшая аналогия с работой Вячеслава Невинного в рекламе скороварящихся супов: когда он на последних секундах положил веточку сильдерея в тарелку.

Пришло время посмотреть, как эти составляющие сотрудничают в едином механизме.
Только уже завтра. Куража уже нет. Кончился.

Добавлено: 02.05.2008 10:01
Ну, вот.
Теперь можно продолжить беседу о вечном.
Я всё помню.
Мы уже договорились о герое, мире и заморочках.
Теперь можем компоновать сценарий рассказа.

Классическая схема (линейка).

Сцена 1. Знакомство с героем. Герой в естественных для себя условиях. Показать окружение: друзья и грядущее поле боя. Желательно здесь указать, ЧЕМ герой обладает и ЧТО он может потерять в случае неудачных действий или бездействия. Здесь же хорошо бы «закопать» несколько ключевых фраз, одна из которых может выстрелить в финале.
Очень хорошо: если в нескольких фразах (желательно разбросанных по тексту этой сцены) указать, что героя тревожит, какую угрозу он чувствует.
Пример. Космический корабль. Экипаж. Заурядное списание члена экипажа у далёкой звезды. Заурядная вербовка нового сотрудника. Кают-компания. Всё банально, обычно, штатно.
Предвосхищение вмешательства мира: угроза потеряться в космосе, неисправность корабля.
Заморочки: нетрадиционная сексуальная ориентация новичка. Алчность капитана корабля. Некий сторонний пофигизм главного героя.

Сцена 2. Вмешательство мира. Обычный ход жизни нарушен. Происходит нечто внеплановое (но возможность этого события должна быть оговорена в сцене 1). Привычный для героя мир рушится. То, что он любит (ценит) под угрозой. Анализ обстановки. Нагнетаем напряжение. Это и будет п. 2: вмешательство обстоятельств, закручивание пружины сюжетной линии.
Пример: новичок во время вахты объясняется в любви одному из членов экипажа. В результате его нерадивости, звездолёт «теряется» в глубоком космосе. Потеря ориентиров + неисправность корабля + злость на нерадивого вахтенного + отвращения к самой ситуации.
Собственно: задача поставлена – герой страдает. Он унижен и на пороге смерти.
Нужно чего-то делать.

Сцена 3.
Планирование и обсуждение возможных вариантов действий. Это очень важная часть. Здесь у автора есть возможность «погонять» читателя по многим альтернативным версиям своей истории (как оно всё могло быть). Мастерство, с которым вы покажете, как герой МОЖЕТ выпутаться из беды, придаст композиции глубину, которой никакая другая часть не даст.
НО! Когда читатель и герой успокаиваются (запасные выходы: здесь, здесь, здесь, где угодно!), смело ломайте ВСЕ планы. Чем решительнее вы сломаете планы, тем лучше. Вновь какие-то обстоятельства. Вновь мир сильнее и поступает по-своему. Вот теперь-то и вправду герой чувствует ужас.
Пример. Капитан на корню пресекает раздоры в экипаже. Оглашает смертельно опасный, но единственно возможный план. Все принимают. Но ситуация внезапно ухудшается – инопланетяне. Могучие и непонятные. Принимается решение о самоликвидации. Все в шоке.

Сцена 4.Герою становится настолько плохо, что ситуацию он уже не воспринимает. Просто что-то делает: « как все» или «как учили», или «как привык»… Сильнейший воспитательный момент вашей истории. Только здесь вы можете показать, что спасение – в действии. Кто опускает руки – гибнет. Кто хоть что-то пытается сделать – может, и спасётся. Здесь как нигде больше нужна ваша фантазия. Убьёте героя – получите слезогонку и недовольство Реглава. Но спасти героя ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО МОТИВИРОВАННО!
Пример: когда экипаж полностью подготовил судно к самоликвидации, вдруг выяснилось, что инопланетяне настолько опережают в развитии землян, что прятать от них информацию о Земле бессмысленно, - им и так всё известно. В силу чрезмерно продвинутого разума, инопланетяне запросто помогают землянам вернуться к цивилизации. Решение через перегиб: нагнетание превосходства чужого разума оборачивается состраданием и выручкой. Все счастливы.

Сцена 5. Пора в приготовленное блюдо класть «веточку сильдерея». Теперь должны отработать заморочки, подготовленные в сцене 1. Без этого блюдо «не заиграет». Герой должен получить что-то НЕ ТО, к чему стремился. ЧТО-ТО не такое о чём он мечтал (что в зачине, что в момет катастрофы – не важно! Главное – НЕ ТО).

Прочтите работу Ледовского (Живая вода) в 6-ом выпуске РБЖ Азимута (журнальный вариант) – не пожалеете! И вы поймёте, о чём это я вам тут толкую.

Спасибо за внимание.
P.S. По моей классификации, кроме «линейки» существует «косичка» (М. Кэйдин, "В плену орбиты")- когда вокруг Сцены 3 (всё ужасно) вьются Сцена 1 (как было хорошо ДО), Сцена 2 (как это было В ПРОЦЕССЕ). И только потом эти две линии (настоящее и прошедшее) сливаются в одну и приводят к Сцене 4 (кульминация зла и счастливое разрешение). Всё равно Сцена 5 (отстрел заморочек) обязательна.
А ещё бывают «ножницы» (Пол Андерсон "Дуэль на Марсе"): герой и антигерой движутся по сюжетным линиям навстречу друг другу. У каждого из них своя Сцена 1 и Сцена 2. Соитие в Сцене 3. Дальше от лица автора Сцена 4 и у каждого Сцена 5…
ВАЖНО: Каждая сцена должна заканчиваться ударно! Должна оканчиваться либо событием, либо принятием решения. Читатель ВЫНУЖДЕН нырять вместе с героем в следующую сцену.

Словом, жду уничтожающей критики.
Пачкуля, ваш выход!

P.S. Нет времени вычитывать (пишу с чужого компа), прошу простить за неизбежные ошибки и корявость слога. Но, вроде правильно. По крайней мере, что думал, то и сообщил.

А поучалова ваши действительно работают. Причем настолько, что практически каждый второй видел в моем рассказе вас.

А еще про сокращение и удлинение текста много всего написано было. Сюда будет скопировано (модифицировано и дополнено)?

Заинтриговали, однако. Я всё время полагал, что вы - Арина Трой.
... Вот я тупица! Искал вас в финале, не нашёл. Тогда составил список из "Угадайки" (9 рассказов, и всех исключил). И только потом "догадался" глянуть в итоги первого тура.
"Пещера"!
То-то меня на дискуссию потянуло!
Увидел брата по разуму... пардон, сестру.
Ещё огромное спасибо. Вот за это: Мне очень приятно, что вы в этом ключе видите мою работу.
Именно: Он и Она...
Спасибо.

Эть! Забыл! Напрчь! Ща сделаем!
Тема началась с сообщения Акакия (30.10.2007 08:29) Это здесь:
viewtopic.php?f=20&t=511&start=50
На что я ответил (01.11.2007 20:06)Привет, Юрий.
Претензию понял (по поводу воды). Но с ответом туплю: ответить коротко – обидишься (скажешь – не уважает!); ответить длинно – подумаешь: вот зануда!
Посему даю оба варианта. А ты уж выбери сам, что приглянётся.

Вариант № 1 (короткий). Это не рассказы. Это консервы. Когда стану стареньким, и ни на что не годным, вскрою и буду романы писать. Вот по этим самым консервам.

Вариант № 2 (длинный). Это не рассказы. Это ребусы.
Тут до тебя, напарник, народ приходил. Глянь, чего писали:
Ясное дело, не всё приведенное о "Снеге", зато всё обо мне.
Но сперва определения.
«Сообщением» назовём законченную мысль, идею, понятие.
«Свои сообщения» - сообщения, которые относятся к главной или второстепенной фабуле рассказа.
«Чужие сообщения» - сообщения, не входящие в подмножество «своих сообщений».
«Информативная плотность» - количество сообщений на число строк.
Пока достаточно.
Так вот. «Вода» - это когда информативная плотность "чужих" сообщений выше, чем плотность "своих".
У меня нет «воды», напарник. Поскольку «чужих сообщений» не бывает.
Но таже идея (без всяких формализаций) вполне ясно изложена автором "Рассказ капитана Дрейка": Как по мне - отличный девиз творчества! Каждое слово - для чего-то. Каждое сообщение - звено в логической цепи от завязки к финалу.
Другое дело: настаивать на восприятии читателем «своего сообщения» - (поместить на первый план), или отодвинуть сообщение на задний план? (хочешь - вникай, не хочешь - просто следи за событиями)
Итак. Предположим, что автор - педант: генерирует текст в виде точного математического механизма, в котором каждый болтик и гаечка для чего-то нужен. (Нас уже двое, хе-хе! Я и Ник!).
Теперь представим себе три категории читателей.
1. Беглецы. Им нужно как-то отвлечься от пресса забот. Прячутся в литературе. Для этой категории, "сообщение" должно быть ТОЛЬКО на втором плане. Человек хочет отдохнуть. Он хочет, чтобы его отвлекли. И просто не этично грузить его своими "сообщениями".
На мой взгляд, все читатели, которые читают текст впервые – относятся к этому разряду. Каждый судит по себе. И я - не исключение. Если я беру в руки книжку (литература), меньше всего мне хочется, чтобы автор меня доставал своей идеологией или любимой фишкой о вреде курения. Я хочу развлечься. И за это "развлекалово" я заплатил. Имею право...

Ну, и развлекается, человек. Читает про пикник космонавтов, космодром которых расположен на стометровой глубине ПОД землёй. Чем плохо? "Вода" или нет для этой категории совершенно не важно. А важно - связный текст, лёгкость восприятия, понятные, узнаваемые образы.

2. Гурманы. Это публика, которая читает текст второй раз. Этих людей текст чем-то зацепил и не отпускает. Чтобы избавиться от наваждения, человек читает второй раз. Пытаясь понять, разобраться: "а чё там было"? И вот здесь его нужно обязательно одарить вторым слоем. Тем самым "вторым планом" с кучей «своих сообщений». Теперь, зная, что "космодром" расположен ПОД землёй не случайно, читатель ищет смысл в "воде" и, чёрт возьми, находит: если эти люди собираются бежать от цивилизации, значит, они должны уметь работать с топором, с лопатой. Должны уметь разжечь костёр... и вся эта работа должна совершаться походя, легко и непринуждённо. Под отвлечённые беседы влюблённых. Эти люди - пионеры новой планеты. И культура завоевания этой планеты - тоже не последняя мысль рассказа. Аккуратно снять дёрн, а потом "всё вернуть в первобытное состояние", чтобы не губить и не калечить…

3. Критики. Вот это и есть главная конкурсная проблема (по моему восприятию, конечно). Читателям-«беглецам» насильно (в соответствии с Правилами: не будешь читать и оценивать – снимем с конкурса), перепрыгивая «гурманов», навязывают роль «Критиков». Чтобы понять – нужно получить удовольствие (не отвлекайся, я - о литературе!) Какое к чёрту удовольствие, если нужно прочесть два-три десятка сомнительных текстов (и мой в том числе). Конечно, для конкурсантов – это будет «вода». Заслуженная «вода», без единой примесной молекулы, сплошной бидистиллят…
Так что ты прав. Это не «конкурсные» рассказы.

А чтоб было с чем сравнивать, добавлю. Как «критик», я читаю Стругацких, Саймака, Хайнлайна, Азимова. В десятый, в пятнадцатый раз. Могу час или два елозить одну единственную страницу. Мне нравится. Почти всегда нахожу некий потаённый механизм, который умудрялся все эти годы прятаться от меня, скрываясь под несколькими "развлекательными" слоями. И чем больше усилий требуется для "промывки породы", тем больший интерес к последующим исследованиям... хотя иногда и "устаёшь"...
Только чтобы читать на таком уровне, автору нужно верить…

Тема получила неожиданное продолжение:

На что я ответил (16.11.2007 08:34):
Друг мой! (кто-бы-ты-ни-был-я-тебе-рад ), "изо всех сил НЕЛЬЗЯ!!!
Представь, что изо всех сил надуваешь шарик...
Механика увеличения объёма произведения известна (прикладывание сил - исключено). Не уверен, что успею помочь (осталось-то - 5 дней!), но вечером не откажу себе в удовольствии развить эту тему (сейчас - никак: труба зовёт!!! ).

Чуть позже (17.11.2007 07:34) добавил
Способы увеличения объёма текста (собственные, доморощенные, а потому в свободном употреблении практически бесполезные )
Будем исходить из того, что текст полностью закончен. Автор им (текстом) доволен, и с его (автора) точки зрения у текста есть только один недостаток - малобукофф!
ГЛАВНОЕ!!! Увеличивать объём: красивостями, уточнениями, подробностями, авторскими комментариями, растяжкой реплик героев -
Н Е Л Ь З Я !!!
Я даже могу пояснить почему: потеряются авторские ритм, стиль, язык... (в условиях ясно сказано, - автор работой доволен).
Для увеличения объёма следует использовать три метода: тупой, хитрый и коварный. Применение каждого из них позволяет ЛЕГКО увеличить объём от 30% до формата известной мегаминиатюры "Война и мир"
1. Тупой способ - добавление сцен (увеличение объёма текста пропорционально числу сцен).
Это может быть:
1.1 Переписать зачин (написать что было ДО ТОГО, как всё началось).
1.2 Переписать финал (что было ПОСЛЕ ТОГО, как всё закончилось).
1.3 В цепь событий, происходящих с героем, добавить звено (несколько звеньев).
Признаком мастерства применения этого методы считается гладкость переходов от одной сцены к другой. "Ниток сшива" и "меток порезки" не должно быть заметно!
2. Хитрый способ - придумать герою сотоварища и распределить внимание читателя между ними обоими. Высшим мастерством применения этого метода считается перекручивание в финале сюжета так, чтобы у читателя не оставалось сомнений - главный герой - не первый (оригинал), а второй (придуманный для увеличения объёма текста).
Описание героя, его реплики, его взаимодействие с первым героем и с самой логикой сюжета дают неплохой результат - от 20% до 50% увеличения объёма.
3. Коварный способ - придумать герою врага.
Не забывайте: чем враг "симпатичнее", тем больший объём текста он продуцирует. Если герой - решает задачи (и автор описывает это решение), то антигерой - ставит задачи (генерирует неприятности), и автор описывает постановку задач. Таким образом, автор легко может увеличить объём текста вдвое (100%), потому что теперь у него есть возможность показать механизм неприятностей героя.
Признаком мастерства применения этого метода считается решительная смена в финале полярности симпатий: главный герой становится антигероем и наборот, антигерой - героем.

Впрочем, даже успешное владение всеми тремя озвученными "методами" не исключает главный вопрос: а может первоначальный объём и был оптимальным? С точки зрения конструкции, логики и языка...

Удачи в делах, дружище!
И если "крытики" не принимают твой рассказ, знай - это от зависти!!!

И тогда пришла Felicata (18.11.2007 16:13): На что я ответил (19.11.2007 06:47) А вечером (19.11.2007 22:38) как и обещал ответил:

Разница между увеличением объёма текста и его сокращением принципиальная.
Если первое — к славе и удовольствию автора, то второе — исключительно чьей-то чужой прихоти для. И не важно, кто настаивает на усечении: зануда редактор, которому хочется под крышку сборника втиснуть максимальное число имён. Или разработчик правил конкурса, которому число 40000 кажется более круглым, чем 41868 (10калорий в джоулях). Поэтому, прежде чем приступить к «обрезанию», не забудьте оставить копию оригинала (более длинной версии) и только после этого, приступайте к хирургии.

Если не останавливаться на инверсии способов увеличения объёма (исключение сцен, лишение героя соратников и прямая ликвидация его врагов), то число способов уменьшения объёма сократится до одного: изменить ракурс изложения.
Лучше всего этот способ проиллюстрировать на физическом примере: спроецируйте объёмную фигуру (куб) на лист бумаги. Правильно, получите квадрат, плоскость. Теперь, этот лист бумаги можно расположить перед глазами так, чтобы видеть линию...
После этого, спросите себя: а где же куб? Ответ: вот в этой линии.
Я не умничаю. Я формализую решение.
Теперь то же самое, только на примере.
Предположим, что вам нужно описать сплав двух отчаянных парней на бревне по бурной горной речке. Пусть исходный текст у вас был от лица автора (аналог объёмной фигуры — куб). О-о! Вы многое могли себе позволить! Вы рассказывали о леднике, который питает скромный ручеёк, впадающий в эту реку. Вспоминали о движении тектонических плит, которые и по сию пору продолжают выдавливать горный хребет к звёздам. Попутно рассказать о звёздах и гипотезах возникновении Солнечной Системы, а потом плавно вернуться к лесам, окружающих реку, и обитателям этих лесов, с их извечной неприязнью к равнинным народам и способах их охоты на туристов…
А теперь расскажите эту же историю, но от третьего лица, с точки зрения одного из героев (плоскость). Да... тут уже будет не до геологии за последние десять миллионов лет. В лучшем случае, расскажете о подготовке к экспедиции, затронете гражданскую жизнь героя, возможно, упомянете переживания его родителей или девушки… Чувствуете разницу?
Следующее превращение (в линию) состоится, когда изложение поведёте от первого лица (от лица главного героя). На этом этапе: что вижу, о том пою. Можно, конечно, и о девушке, которая его ждёт. Но, уверяю вас, если это займёт в мыслях героя больше трёх строк – никто не поверит. Когда задница мокрая, как-то не до душевных переживаний…
Каждое такое преобразование отчекрыживает от текста до 30% объёма (экспериментальные наблюдения). Так что если вы начинали от лица автора, то к описанию событий от первого лица вы придёте с 60% усушкой исходного объёма.
Уместен вопрос: а если и этого мало? Или: а если исходный текст изначально был от первого лица? А «главный вредитель» настаивает на дальнейшем сокращении?
В этом случае, вам придётся «тупить» героя.
Поясняю.
Представьте себе, что на бревне сплавляется экипаж из двух человек: суицидник-экстремал и поэт-ботаник, которому вовремя не объяснили, что его ждёт.
Ясен день, что восприятие поэтом такого приключения будет на порядок ярче и красочнее восприятия экстремала-любителя (хотя бы потому, что экстремал, в отличие от ботаника, сплавляется не в первый раз). Если ботаник сосредоточится на описании того, как удачно получилось, что штаны были изначально мокрыми, и его позора никто не заметил, то экстремал-любитель сможет рассказать только о самом потоке (пороги, перекаты, водовороты, водопады... тоска...). Вот вам и 50%-ая разница в размере текстового объёма (хотя и первое, и второе от первого лица, и описывается один и тот же сплав).
Ну, а если и это не поможет (злобный и недалёкий редактор настаивает на дальнейшем сокращении), у вас всегда есть «ход конём»: опишите сплав с точки зрения бревна.
Вот только боюсь, что при таком ракурсе вся ваша история обратится в точку. В полном соответствии с правилами классической геометрии.
Спасибо за внимание.

Не, вы не тупица. Это я - тормоз.

Пролетела в 1 туре! Так мне и надо. Каждый раз обещаю себе сесть написать заранее. И каждый раз все в последний момент получается. А от этого и качество страдает. Кажется, что я лучше всего работаю под давлением.

Слушайте, Владимир, раскройте, пожалуйста, секреты своей работоспособности.

О!
Самое время распустить павлиний хвост и гордо вышагивать по фронту вольера. Секрета два: алчность и тупость.
Кто-то из великих (может и я ) однажды сказал, что нет сильнее человека, умело использующего свои недостатки. Сколько себя помню хотел, чтоб это было про меня.
1. Алчность.
Леонид (Баллада об убежище) даёт определение бедности и нищеты. Глупости. Вечерний звон. Записывайте! Откровения говорить буду!
Богатство - когда знаешь, что на рынке нет товара, который бы ты не мог себе купить.
Достаток - когда не думаешь, откуда взять денег на еду, одежду, коммунальные услуги и бензин.
Бедность - когда всё-таки приходится задумываться: а хватит ли денег на еду и коммунальные услуги. Одежда? Ещё есть есть в чём ходить. Бензин? А на фига? Лучше сидеть дома.
Нищета - когда рынок обходишь десятой дорогой.
Итак. Я был дважды богат. Лет десять жил в достатке. Пять лет бедности и три года нищеты (не считая студенчества).
Чтобы быть богатым нужно быть умным. Я там был. Я знаю...
2. Тупость.
Никогда не считал себя остроумным. Шахматы? Только по переписке. Лифшиц? Фейнман? Только в качестве домашних заданий.
Чтобы быть умным нужно много работать.
"Счастливы голодные... ибо они насытятся" (Матф.5:6).
Отсюда и необходимость: мне легче работать, чем спать. И я счастлив.

А давайте доведём до ума вашу "Пещеру"?
Правила простые: здесь (прилюдно) обсуждаем идеологию и конструкцию рассказа. Самим текстом обмениваемся в ЛС. Как закончим, выложим во Внеконкурсе. На зависть и осмеяние присутствующим.
Моё соавторство - ноль.
Если Реглаву понравится, в печать идёт под Вашим именем.
Если "пристроите" куда угодно, в печать идёт под вашим именем.
Как?

Ой, Владимир, лукавите! "Хвост" у вас красивый и яркий. И распускаете вы его практически профессионально. Засчитывается, как движущие мотивы для работы, но я вообще-то имела ввиду рабочие привычки.

А насчет Пещеры... Считаете, что стоит? Конечно, я согласна! Спасибо. Как можно от таких щедрых подарков отказываться. В наше время щедрость и бескорыстность большая редкость. Даже, если и рассказ того не стоит, это же персональный мастер-класс. А учиться я всегда двумя руками "за".

Да и на соавторство с вами, я бы не отказалась.

Лукавлю. Зато красиво и ярко! Только что значит "практически"? Равных нет!
Значит, договорились.
Тогда ход за мной.
Завтра у меня смена. В воскресенье ещё раз прочту. И вечером (или в понедельник рано утром) здесь будут пожелания по "Пещере".
Спасибо за доверие.
Это будет шедевр! Гарантирую.

Где сияет в мраморе пещера…

Интересная история про кладоискателей. План рассказа (монтаж сцен) не нуждается в доработках – вполне годится. А вот сами сцены лучше переделать.

На мой взгляд, причин не выхода рассказа в финал – три.
Первая (очевидная) действительно много промахов, что легко (и нужно) поправить. Для начала воспользоваться предложениями конкурсных критиков и собственным здравым смыслом.
Вторая (классическая) – внежанровость рассказа. Зачин настраивает на мистический лад. Несколько пассажей, подтверждающих мистический подтекст происходящего, умело рассыпаны по тексту. Но никаких подтверждений «всосанности» героя в пещеру нет. Никаких особых свойств, подтверждающих мистический замысел автора, герой не получил: отсидел своё в СИЗО, ни с чем возвращается на Родину, и даже голос погибшего родственника может услышать тоько по МР3. С другой стороны: бытовая, приключенческая сторона истории подана достаточно внятно, чтобы поверить – перед нами авантюрно-приключенческий рассказ, с едва заметным фантастическим элементом (древний метеорит и его чудесные проделки с водой).
Этот жанр (приключения) надёжно подкреплён реалистичностью образов героев. Экскурсами в их прошлое (я не о "жреческой" памяти Александра!), проблемы и характеры в настоящем.
Для меня противоречие очевидно: с одной стороны автор внушает мне, что описываемое событие не просто возможно – заурядно. С другой стороны – идёт отторжение текста, когда я вижу мистическую составляющую. В итоге: ткань повествования рвётся.
На самом деле такой жанр есть: (Булгаков, Шефнер). Но, во-первых, пока мы не булгаковы, давайте ставить (и решать) задачи, которые нам по плечу. Во-вторых (это я уже повторяю), в этом жанре автору следует быть более последовательным и решительным: если уж герой овладел неким мистическим сродством с пещерой (и существом внутри горы), то и свойства этого родства (сверхчеловеческие, конечно), следует проявить решительно и явно (Саймак, "Кто там в толще скал"?).
Третья ошибка рассказа (моё субъективное мнение капризного читателя): вы ничего не оставили героям. Обещания Светланы (по-видимому, в силу благодарности за своё спасение) о трудоустройстве героя – слишком жидкая награда за мытарства и тяготы, вдобавок – погиб Гера. А вы никак не обыгрываете размышления героя о том, как он вернётся домой и что он скажет сестре. А ведь это трагедия! После таких приключений на месте героя я бы только об этом и думал (что говорить и как смотреть в глаза своей овдовевшей сестре). Даже с учётом того, что прошло полгода – это большая проблема. А у вас о ней ни слова.
Вообще же эмоциональная составляющая раскрыта крайне слабо.
Александр – профессионал кладоискатель. Он должен очень хорошо понимать, что увидеть сокровища внутри горы и поднять их на поверхность: не одно и то же.
Гера – профессиональный администратор. Он должен был постоянно хвастать своими связями на таможне, которые помогут им перевезти «хабар» через границу и выгодно его реализовать на московском рынке коллекционеров.
Светлана – профессиональный журналист… Впрочем, со Светланой дело обстоит лучше всех.
По конструкции.
1. Проводнику лучше бы убежать. Вместе с деньгами и припасами. (Хорошо хоть документы и кредитные карточки оставил!). Это добавит остроты вашей работе. Встряхнёт и разбудит читателя в середине текста.
2. Светлане в пещере нечего делать. Пусть занимается чисткой, помывкой и сортировкой сокровищ в "красивом зале". В «чистый» и «лёгкий» обходной путь к сокровищам я не верю. Если уж местные решили завалить (замуровать) своего демона, думаю, они бы постарались. Вот и пусть эти два парня, лезут через глиняный сифон к пещере. И с ОЧЕНЬ большими трудностями вытаскивают сокровища на поверхность.
3. Не нужно никого убивать. Пусть себе демон просыпается. Гора трясётся. Вода исчезает. Глина становится непробиваемой. Отлично! Герои золотыми браслетами прорубают себе дорогу сквозь застывшую глину. Очень символично (примерно как Робинзон найдя сундук с золотыми монетами жалеет, что это не плотницкий инструмент). И Светлана в ужасе: уже не до золота, и не до репортажа: как бы выбраться отсюда. Почитайте воспоминания заваленных в забое шахтёров. Методика выхода на поверхность (Рэмбо, первая кровь).
У вас будет отличная "кинушка"!
И когда герои побросав всё, таки выползут на поверхность, не забудьте о двух вещах:
1. Подарок. Пусть Гера прихватит с собой кусочек неизвестной породы (осколок метеорита), у которого останутся чудесные свойства (воду в песок и обратно). Они могут этим играться на отдыхе (в "красивой пещере"). Управление процессом – на вашей фантазии.
2. Доброжелательные насмешки над Герой его товарищей: ну что, где тут подмазанная таможня? Без неё, нас, голодранцев, конечно, не выпустят! А Гера украдкой посматривает на осколок метеорита и внутренне усмехается: «смейтесь-смейтесь, посмотрим, как будете смеяться, когда этот осколок окажется в Москве, и за него нам будут предлагать всё золото мира»! Пусть (для интереса) спасение камня он пока держит в секрете. Золото Маккены, заключительные кадры.

И ради Бога! сократите список имён героев. Иначе не приключения, а детектив с шарадами...