с наркотой поняла.
"воды" я не вижу, но жаргонизмы мне не нравятся ИМХО (хоть и допускаю, что без них рассказ может утратить свой настрой). Что с этим делать вам виднее.
про углубление и расширение до уровня повести - это вы правы.

Так, воды не видите, уже хорошо Жаргонизмы, увы, присущи этому направлению, такая особенность. Однако! - выход есть, можно вводить свои новоязы, которые по сути те же жаргонизмы, но не заклемейны борцами за чистоту языка, посколько борцы их еще не слыхали ни разу Но трудновато выдумать во многом количестве хорошие новоязы.

Стильный рассказ, автор не халтурил: ни разу не сбился. В тексте много языковых "вкусностей", грамотное употребление научных терминов, интересные словечки. Все вместе - очень качественно, моя оценка будет высокой.
Но ни душа, ни воображение не тронуты ни капельки. Содержание через пару часов вспоминается с трудом.
Понравившиеся места:
"Утомившийся Эдик дремлет у потолка и мечтает о мяконьких, не продвинутых девочках, без железной арматуры в самых неожиданных местах и генных модификаций".
"Тороиды меняют диспозицию, надвигаются боевым тетраэдром..."

Одна из немногочисленных кочек:
"Правда, цена раз в десять дороже". Выше.

Весьма стильно, хотя для рассказа все же тяжеловат. Какое-то время просто пытаетесь вникнуть в терминологию, жаргон, привыкнуть к стилю. И вот, только вы начинаете получать удовольствие от поглощения буквочек, морщины на лбу, вызванные предыдущими страницами, начинают разглаживаться - все заканчивается. Был бы полноценный роман страниц на 500 - было бы здорово, купил бы с удовольствием. А рассказ читать тяжело. Пишите больше

"Вода" в рассказе есть, и в пребольших количествах. Иного лишнего всякого "туда-сюда, потанцевали, подвигали" - всё это очень длинно и занудно написано. Занудно, потому что очень однообразно: хватило бы оного короткого изображения подобной "деятельности" а не пилить это "туда-сюда" весь рассказ. Зато суть дела никак не показана. Название рассказа - это название станции, значит, можно ожидать, что станция - это нечто главное. На самом деле станция только мимоходом упоминается, да в финале ГГ туда добираются - ничего не описывается и не объясняется, короче, то, чем назван рассказ, в нем не фигурирует. Служит лишь дополнительной черточкой в показе "фоновых" экономических реалий.
Сама финальная свалка описана, но не объяснена никак. В необъясненном виде она выглядит нелогично, чтоб не сказать - абсурдно.

И я ещё не придираюсь к научным ляпам, ко всем этим "нанотехнологиям" и "алмазоидам" - большинству читателей тонкости неинтересны, а ляпы эти, если говорить по справедливости, не вы изобрели, а зачинатели киберпанка. Можно всегда оправдаться: если таким корифеям с рук сошло и никто ничего не заметил, то почему мне нельзя?
Хотя вот к абсурдности устройства системы управления не могу не придраться: зачем такие сложности там, где хватает пары механических рычагов для управления и примитивного автопогрузчика для перемещения грузов? При том, что в результате всех этих сложностей управление опасным транспортным средством отдается на произвол двух непредсказуемых дебилов.
Никто никогда так организовывать дело не станет.

Блин, как раздражает невозможность редактирования!

"оного" - это надо читать "оДного"

Перечитал , вернее заставил себя, сделать это !
НАписано невероятно стильно. Я никогда так не напишу. Но. Во первых ни о чем, во вторых бредово,
и в третьих, самое важное - нечитабельно

Общая оценка- Очень плохо. Поднял балл за стиль.

Знаю и недоволен. Кочка принимается.



Так роман еще написать надо! Я вон год с лишним роман писал, недавно закончил. Я сам осознаю, что 40 тыс. зн. трудно втиснуть мир и описание технологий, чтоб не огорашивать читателя всяким непонятным, и в то же время развернуть историю со всей ее подоплекой.



Верно, станция главное. Знаков не хватило, развернуть и - о-го-го Там то-оненькими штрихами-вкраплениями. Свалка объяснена, как автор заявляю но тоже оч-чень тонкими намеками. Да, наверно, это вина автора. Повторю то, что сказал Госпоже Пиночет. "Свяжите инфу про Техников, диалоги грузчиков о лигатуре, странности станции Камбоджа и столкновение в финале, то бишь охоту за ценной разработкой. Также можно вспомнить - почему ввели разделение на Т, полу-Т, и не-Т".

/зачем такие сложности там, где хватает пары механических рычагов для управления и примитивного автопогрузчика для перемещения грузов?/

Грузчики, они да, туповаты. Но не дебилы А главное - имеются у них способности к управлению механизмами. Ну зачем рычаги-кнопки (кстати, по тексту это считатеся черной работой), когда можно чуть ли не рефлекторно управлять дроидами? Грузчик "танцует", машет ручками-ножками, сигнал идет на считывающий интерфейс, с него - на технику, и дроиды шустро бегают, совершая полезную работу. И думать не надо, какую кнопку нажимать. У техников повыше квалификацией всё сложнее - более сложные системы, которыми надо управлять и т.д. Тут нужен четкий контроль мысли. Потому и натаскивают с детства. В тексте сказано. Ну а все произошедшие беспорядки - следствие. Чего и почему, надеюсь, понятно.

[quote="Sloniara"]НАписано невероятно стильно. Я никогда так не напишу. Но. Во первых ни о чем, во вторых бредово,
и в третьих, самое важное - нечитабельно


Почему же нечитабельно? - Вы-то, уважаемый, прочли?! И не единожды!
И что такое читабельно? Чтобы легко входило и приблизительно так же быстро выскакивало, не заморачиваясь на пищеварение? Ну, уж извините, Автор - не Белянин. И абсолютно - даже и близко! - так себя не позиционирует. Предложений типа "существительное + глагол" в рассказе действительно нет.

Спасибо, что отметили стильность, хе-хе.

Закончится конкурс, напомните, пожалуйста, ещё раз - я дам Вам ссылку на роман, написанный в таком же стиле. И запросто сможете купить.

Эт точно. Ежели бы Автор согласился почистить кое-что и убрать, а ещё лучше - выставить на конкурс совсем другую версию рассказа, то цены бы этому Камбоджийцу не было. Бесценный он тогда был бы. Вот.

А вот не надо, не надо "Воду" luciferino отнесла как раз к тому самому - танцы на льду, так сказать. Это еще бабушка надвое вилами по воде - насколько бесценной была бы другая версия



Но как нечитабельно, ежели сами говорите, что стильно? Ежели 2-й раз уже перечитали (там, глядишь, и 3-й не за горами Э? Одно из двух.
Дайте ваше определение "читабельного текста". А я вот считаю, что нечитабельно - это когда язык и стилистика ни к черту, т.е. плохое умение работать со словом. А ведь это главное в писательском деле.
А вас, скорее всего, отталкивает эстетика рассказа.
Бредовость можно найти у абсурдистов, например, у Хармса. Здесь нет бредовости, здесь стилистика такая :0 Что касаемо "ни о чем". Автор видит "о чем", а вот что недостаточно "задушевно" - эт да, эт признаю. С другой стороны - как о таких Эдиках-Ринатах писать "задушевно"? Повод, в общем, для дум тяжких - как соединить несовместимое

И еще раз для luciferino



На станции было произведено - что? Правильно! Это "что" с самого начала фигурирует, через весь рассказ тянется и в финале - бах-тарарах Отмечу, что за скобками осталось история появления этого "чего" - ну знаков тогда на вторую сюжетную линию не напасешься Поэтому - маленькими штришками. Кто свяжет-догадается, о! - сколько нам открытий чудных...

Рассказ мне понравился заочно, ибо его сильно ругали за то, что я как раз люблю. Прочел. Плюс такой: оригинально (на фоне остальных конкурсных выделяется точно). Есть классные фразы, кайфные я бы сказал:
«И правительство, и корпорации перетрухали до ультравизга.»
«Туда - как пешком до Юпитера.»
Хорошо.

Про «грамотное употребление научных терминов» я не согласен. Ни-ни! Сначала мне думалось, что все эти «концентрированную аш-два-о», «истыкана вкраплениями затвердевшего вакуума» - чистый прикол. Теперь хочу спросить автора – прикол это? А то сомнения закрались. Вдруг серьезно…

А вы как думает, Мёрк? Тут вообще много нарочитого.
Но космолифт (земной, а не то что дальше было нафантазировано ) - и в самом деле скоро (ну, лет 10-20, наверное) построят. Нижний конец - на подвижной платформе в океане, дабы уклоняться от сильных ветров. Верхний - выведен на геостанционарную орбиту, ну а там, либо базовая станция, либо астероид. И ленту сделают именно с включением однослойных углеродных нанотрубок, чертовски прочных, но маленьких (несколько сантиметров). Поэтому всё утыкается в длину. Однако длинные трубки делать необязательно, можно соединить их в миллиарды фракций. Но тут возникает вопрос прочности такой длинной ленты. Как решат, значит, вопрос поизводства - массового! - длинных и прочных волокон или соединения маленьких трубок в длинную ленту без потери прочности, так и... И!

Конечно, серьёзно! Я уверен! Это же нормально - загустевшая после обрабоки давлением вода, да почти самопроизвольно кристаллилировавшийся вакуум. А в чём, собственно, проблема? Это давно не вопрос, что вы, на лабораторныз работах детишки термоядерным синтезом балуются, а вы о таких мелочах инетерсуетесь, что прямо аж неудобно.

Другое дело, что мистер Пол Пот не обращает внимание, когда Гости ему намекают на некоторые ошибки, а он ошибки эти нафиг игнорирует, к примеру "цену дороже", вот это на самом деле странный прикол, и сомнения должны материализоваться и топнуть ложконожкой.