2 Реглав

К сожалению, мой взгляд Вы разглядели не с той стороны. Я беспокоюсь не за себя, а исключительно за рассказы, которые называет редакция: займут они в конкурсе место выше или ниже того, что заслуживают, - такой результат уже не будет объективным. Редакция изначально (в Правилах, в части, касающейся публикации _понравившихся_ , но не обязательно _победивших_ рассказов) дала понять, что конкурс - для авторов, а не для Редакции. В оценках авторов на любой положительный отзыв найдется отрицательный. Мы поиграли (сами) - вы выбрали (сами). То есть, мне, как участнику, хотелось бы видеть реальную _конкурсную_ ситуацию.
Другое дело, когда в процесс вмешивается сторонний фактор. В данном случае - авторитет Организатора. Что получается - видно не только из резко изменившихся оценок "Оттепели", но и из перепалки Редакции с автором. Кому оно надо? Если Редакция опирается исключительно на внутреннее мнение - к чему конкурс? Если есть конкурс - к чему авторам заранее знать мнение Редакции?

Цитата: "Обмен информацией, так или иначе, происходит. Это уже есть, обсуждать тут нечего. И эта составляющая влияет на выставление оценок в гораздо большей степени, чем моё обсуждение заинтересовавших меня рассказов."

Серьезно??? Я из всех участников, отметившихся в форуме, знаю пару-тройку человек, но мне даже в голову не пришло поделиться с ними информацией! А им - со мной.

М-да! Есть все-таки, на мой взгляд, нечто опасное для перспективных авторов в технологии проведения сетевых конкурсов. Достаточно простые, но принципиально важные вещи воспринимаются почему-то превратно.
Да поймите, что оценка текстов редактором, который готовит их к публикации, принципиально отличается от нашего с Вами "самосуда".
Вы спросите, в чем разница?
Если чьи-то отзывы (или, не дай Бог, даже большинство отзывов!) не будут содержать никакого конструктива, это не будет иметь для горе-критиков ровно никаких экономических последствий.
А вот редактор несет ответственность за (как минимум) коммерческую перспективность издательского проекта. Как максимум - в том числе и за определенный уровень качества текстов (К сожалению, эти критерии не всегда полностью совпадают!)
Спорить с редактором, готовящим тексты к публикации, можно только в том случае, если редактор в чем-то не вполне уверен и сам предлагает Вам диалог. Во всех остальных случаях, если Вы не сошлись во мнениях по поводу правки - забирайте текст и пытайтесь опубликовать его в другом месте.
А знаете что такое настоящая некорректность со стороны редактора? Это когда Вам не дают подписывать верстку, и Вы обнаруживаете несогласованную с Вами редакторскую правку в уже опубликованном произведении!

2 Avvgustin
Цитата: "Да поймите, что оценка текстов редактором, который готовит их к публикации, принципиально отличается от нашего с Вами "самосуда". "

То есть, Вы считаете, что мнение одного человека вот так вот запросто перечеркивает мнение трех десятков авторов? Да, тут именно сетевой конкурс! Да, тут редакторские правки были вынесены на суд общественности! Как среагировала общественность? А как реагирует Редакция на мнение общественности? Что значит в этом свете термин "коммерческие перспективы"?

Господа, сильно подозреваю, что вы обсуждаете мягкое и круглое. Причем, каждый свое.

Конкурс - это одно, журнал - другое. Разумеется, и подходы к разным снарядам разные (с разными критериями, разными конечными целями, разными принципами взаимоотношений с авторами).

"Смешение жанров" происходит, видимо, потому, что Реглав выступает одновременно в двух лицах. Как редактор журнала и как организатор конкурса. Соответственно, одна ипостась неизбежно создает "наводки" на другую. Мнение редактора воспринимается и как мнение организатора. Как следствие - прямое влияние на выставляемые участниками оценки.

Наверное, обсуждение (до окончания конкурса) конкурсных работ в контексте будущих публикаций, было не самой лучшей идеей... Но что теперь?.. "Умерла, так умерла"... :-)))

Вы это серьезно? Три десятка сетевых авторов - общественность? Скорее клуб по интересам. Маленький-маленький клубик на три десятка посадочных мест.
По сравнению с кругом Ваших "единомышленников" аудитория потенциальных читателей журнала просто безмерна. И... ведь может так оказаться, что она будет лучшего качества?

Вот где фантастика!
Откуда такая страсть к мусору?
Тема названа ясно: "Содержание журнала".
Реглав попросил: дайте работать с теми, кому интересно.

Зачем эти дурацкие вопросы?
Тот один, кто отвечает за своё мнение реальными деньгами, прав.
Всегда. Это начало и конец дискуссии.
А тот легион, которым лишь бы по... говорить, никогда правым не будет. Ибо слово их - мусор.
Реглав, удали это всё! И меня удали. И бань к чертям.
Сейчас ещё один прибежит. Тут-то нам всем и конец.
Avvgustin, что ты наделал?! Они же вроде как обиделись, удалились... о-о-!!! Столько оливкового масла... в огонь! (с)
Реглав, перед кем бисер?

2 Ад Скодра
Мягкое и круглое, говорите?

"Конкурс - это одно, журнал - другое." Так пишете Вы.
"Мы поиграли (сами) - вы выбрали (сами)." Это моя фраза. Найдите десять смысловых отличий.

"Наверное, обсуждение (до окончания конкурса) конкурсных работ в контексте будущих публикаций, было не самой лучшей идеей..." Это Вы под моими словами подписываетесь или я под Вашими? :о)

2 Avvgustin


Аудитория лучшего качества??? Брависсимо!!! Надеюсь, лично вы никакого отношения к журналу не имеете.

2 Угрюмый

Цитата: "Тема названа ясно: "Содержание журнала".
Реглав попросил: дайте работать с теми, кому интересно."

Я потенциальный читатель журнала. Мне интересно, каково содержание. Но я против того, чтобы содержание журнала лезло попередь итогов конкурса в набор.

Цитата: "Реглав, перед кем бисер?"

О-оо! Вот теперь все стало понятно! Осталось узнать, согласен ли Реглав с определением конкурсантов.

Алекс, это у вас множественное разделение личности? Даже не двое?
То-то смотрю, как вы лихо сам с собою...

А зачем? Я-то понял и вашу позицию, и позицию Avvgustin. Каждый по-своему прав (имхо), только спор ваш напоминает классический:
-Это круглое!
-Нет! Это мягкое!

И что будем делать дальше? Искать десятки отличий или хотя бы одну точку взаимопонимания? :-)))


Думаю, мы говорим об одном, но с разным эмоциональным накалом. :-)))

И резюме выводим разное... :-)))

У вас в итоге, на мой взгляд, преобладает критика без практических предложений, как в будущем сделать лучше. У меня (как мне видится со своей колокольни) есть маленький конструктив - предложение искать консенсус на основе понимания различия обсуждаемых сторон медали. :-)))

2 Угрюмый

Я так понимаю, по существу ответить нечего? До свидания.

Успокойтесь. К этому журналу - да.

2 Ад Скодра

Цитата: "У вас в итоге, на мой взгляд, преобладает критика без практических предложений, как в будущем сделать лучше. У меня (как мне видится со своей колокольни) есть маленький конструктив - предложение искать консенсус на основе понимания различия обсуждаемых сторон медали. ))"

Я считаю, что в данном случае консенсус невозможен. Можно провести конкурс, а потом, на его основе, - обсуждение понравившихся Редакции работ. Конструктив? В свете того, что происходит, - еще какой!

Зря вы так категоричны. Никаких неразрешимых принципиальных разногласий у вас с Avvgustin нет. Значит, и консенсус возможен. :-)))

Вот это уже конструктив. Реальное предложение, как можно в будущем сделать лучше.
И заметьте, для его формулирования вовсе не обязательно пылать праведным гневом. :-)))
Спокойное и деловое обсуждение текущих плюсов и минусов. :-)))

P.S. Спасибо за диалог. Пойду я баиньки. А то спать осталось опять всего ничего... Счастливо! :-)))