Титул НОВОСТИ ЖУРНАЛЫ И КНИГИ "АРГОНАВТИ ВСЕСВІТУ" О КОНКУРСЕ РБЖ-АЗИМУТ REAL SCIENCE FICTION ФОРУМ ПОИСК
Текущее время: 28.03.2024 17:17

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 176 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 12  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:03 
Balja писал(а):
Кстати, автор "электронов, которые останавливаются на своих орбитах", отзовитесь, очень интересная теория, хочу услышать продолжение! :lol:


Привет. А какую теорию мне надоздеся толкнуть, а то я ведь могу... :P


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:09 
Не в сети
Основатель

Зарегистрирован: 09.01.2007 06:58
Сообщения: 373
Мне, пожалуйста, вначале про орбиты электронов расскажите, я всю жизнь прожил в заблуждении, что у электронов нет орбит, а есть орбитали - зоны возможного нахождения электрона. Ваша теория открыла мне путь к истине. Опираясь на нее, мы сейчас быстренько всем докажем, что при приближении к абсолютному нулю, электрон переходит на "стационарную" орбиту и всегда расположен к ядру солнечной стороной. Только нам нужно определиться, где у электрона солнечная сторона, и нобелевка в кармане. Жду Ваших директив для начала серии опытов :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:23 
Цитата:
Мне, пожалуйста, вначале про орбиты электронов расскажите, я всю жизнь прожил в заблуждении, что у электронов нет орбит, а есть орбитали - зоны возможного нахождения электрона. Ваша теория открыла мне путь к истине. Опираясь на нее, мы сейчас быстренько всем докажем, что при приближении к абсолютному нулю, электрон переходит на "стационарную" орбиту и всегда расположен к ядру солнечной стороной. Только нам нужно определиться, где у электрона солнечная сторона, и нобелевка в кармане. Жду Ваших директив для начала серии опытов


Но ведь это золотая жила !!! Все, коллега , нобелевка у нас в кармане, кто-нибудь, дайте телефон Нобелевска !
з.ы. будем патентовать, однозначно. Опыт номер один , показывает, что электрон не просто переходит на стационарную орбиту, а именно на геостационарную орбиту, являя тем самым модель нашей солнечной системы. Более того, есть вариант, что Вселенная настолько бесконечная, и что такими мини-частицами являются планеты и даже нипабаюсь этого слова, звезды. А вообще, чтобы проследить весь процесс, нам надо достать сверхчистую и сверхмощную лупу для наблюдения за подлыми частицами...


(ладно, может лажанулся я с движением электронов....)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:27 
Не в сети
Основатель

Зарегистрирован: 09.01.2007 06:58
Сообщения: 373
Sloniara писал(а):

(ладно, может лажанулся я с движением электронов....)


Правильно, немного лажанулись ;) Движение электронов описывается квантовой механикой и при абсолютном нуле оно мило продолжается ;) Очень хорошо, что признали лажу, правильно :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:35 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4111
Откуда: admin @ rbg-azimut.com
RushingFire писал(а):
Сообщаю как химик - гексан особо не пахнет, вообще не помню, что был пах. Вот бензол или толуол - другое дело.


Эрни писал(а):
Цитата:
Сообщаю как химик - гексан особо не пахнет, вообще не помню, что был пах. Вот бензол или толуол - другое дело. Да и вообще, гексан канцероген, от целой бадьи очень плохо может стать. =)


По поводу этого запаха гексана вчера облазили (вместе с одним знакомым бывшим химиком) весь интернет. И только на каком-то, простите, токсикоманском сайте нашли информацию, что запах гексана похож, оказывается, на запах бензина, только более слабый (гораздо) и более "ароматный" - приятный, в общем. Поэтому некоторые его нюхают. :D


Повеса писал(а):
Эрни писал(а):
Цитата:
Сообщаю как химик - гексан особо не пахнет, вообще не помню, что был пах. Вот бензол или толуол - другое дело. Да и вообще, гексан канцероген, от целой бадьи очень плохо может стать. =)


По поводу этого запаха гексана вчера облазили (вместе с одним знакомым бывшим химиком) весь интернет. И только на каком-то, простите, токсикоманском сайте нашли информацию, что запах гексана похож, оказывается, на запах бензина, только более слабый (гораздо) и более "ароматный" - приятный, в общем. Поэтому некоторые его нюхают. :D


Подтверждаю;) Бодяжил с бензином - повышает актановое число:)
Где брал - не скажу :oops:


Мёрк писал(а):
Повеса писал(а):
Эрни писал(а):
По поводу этого запаха гексана вчера облазили (вместе с одним знакомым бывшим химиком) весь интернет. И только на каком-то, простите, токсикоманском сайте нашли информацию, что запах гексана похож, оказывается, на запах бензина, только более слабый (гораздо) и более "ароматный" - приятный, в общем. Поэтому некоторые его нюхают. :D

Подтверждаю;) Бодяжил с бензином - повышает актановое число:)
Где брал - не скажу :oops:


Вы чего-то загнули, уважаемый. Октановое число - это процентное содержание в смеси изооктана, то есть добавление гексана как раз снижает это самое октановое число.


Повеса писал(а):
Мёрк писал(а):
Вы чего-то загнули, уважаемый. Октановое число - это процентное содержание в смеси изооктана, то есть добавление гексана как раз снижает это самое октановое число.

Я, может, и загнул;), но из А76 неплохой АИ93 получался - автомобиль в это верил;)
А вы... да мне, собственно, как-то побоку:)
Но в одном вы несомненно правы Октановое число;)


Balja писал(а):
Мёрк писал(а):
Повеса писал(а):
Эрни писал(а):
По поводу этого запаха гексана вчера облазили (вместе с одним знакомым бывшим химиком) весь интернет. И только на каком-то, простите, токсикоманском сайте нашли информацию, что запах гексана похож, оказывается, на запах бензина, только более слабый (гораздо) и более "ароматный" - приятный, в общем. Поэтому некоторые его нюхают. :D

Подтверждаю;) Бодяжил с бензином - повышает актановое число:)
Где брал - не скажу :oops:


Вы чего-то загнули, уважаемый. Октановое число - это процентное содержание в смеси изооктана, то есть добавление гексана как раз снижает это самое октановое число.



К сожалению, все не так просто, уважаемый. Хотя изооктан и используется для проведения измерений, но всего лишь для сравнения. Октановое число - измерение сопротивляемости топлива к самовозгоранию под воздействием повышения давления. Шкала от 1 до 100 формируется путем смешивания изооктана и н-гептана. То есть, 85% изооктана и 15% н-гептана = октанововое число 85. Топливу, имеющему такое же сопротивление к самовозгоранию, присваивают такое же октановое число - 85 (но, как было сказано выше, это не значит что наше топливо содержит 85% изооктана, его там может вообще не быть).


Соответственно, добавление гексана в топливо вполне может повышать его октановое число (повышает ли оно его на самом деле - я не знаю и утверждать не берусь).


Мёрк писал(а):
Balja!
Согласен, что про процентное содержание конкретно изооктана я написал не совсем точно, это было сделано для наглядности, для упрощения. Но суть моего сообщения была как раз в том, что гексан снижает октановое число. А это именно так. Потому что гексан - неразветвленный алкан, в отличие от условно взятого изооктана. Проще говоря: много разветвленных алканов (таких как изооктан) в смеси сравнения (или в топливе) - большое ОЧ, много неразветвленных - маленькое. Итог: добавление гексана уменьшает ОЧ.
Можно хоть эту ссылку глянуть:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/34142
Коротко и ясно написано. Гексан и гептан имеют похожие свойства, оба неразветвленные (по умолчанию я имею в виду н-гексан и н-гептан). Гексан неустойчив к детонации, посему снижает "детонационную стойкость топлива". Ну и ОЧ.


Повеса писал(а):
Мёрк писал(а):
Гексан неустойчив к детонации, посему снижает "детонационную стойкость топлива". Ну и ОЧ.


Я не силен в химии, да мне это и не нужно.
Гексан лил в бак многократно (были такие времена в истории России, когда 93-го бензина на заправках практически не было). Снижает он ОЧ или повышает – мне начхать;) Знаю одно – машина, после гексановой инъекции вела себя как на обычном АИ93. И пусть хоть академик мне доказывает обратное – я только ухмыльнусь;). То, что это был гексан – сомнений у меня не возникает: бочки имели соответствующую надпись, а место, где они находились, имеет определенную репутацию, так что – напрасным трудом занимаетесь, товариСЧЬ;)
Я вообще, сколько я помню – речь шла о запахе, а он ЕСТЬ! Его в учебнике не понюхаешь, как впрочем, и на сайте;)



Balja писал(а):
Мёрк писал(а):
Balja!
Согласен, что про процентное содержание конкретно изооктана я написал не совсем точно, это было сделано для наглядности, для упрощения. Но суть моего сообщения была как раз в том, что гексан снижает октановое число. А это именно так. Потому что гексан - неразветвленный алкан, в отличие от условно взятого изооктана. Проще говоря: много разветвленных алканов (таких как изооктан) в смеси сравнения (или в топливе) - большое ОЧ, много неразветвленных - маленькое. Итог: добавление гексана уменьшает ОЧ.
Можно хоть эту ссылку глянуть:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/34142
Коротко и ясно написано. Гексан и гептан имеют похожие свойства, оба неразветвленные (по умолчанию я имею в виду н-гексан и н-гептан). Гексан неустойчив к детонации, посему снижает "детонационную стойкость топлива". Ну и ОЧ.


Согласен на 99%. То есть, с рассуждениями - да. Но на практике есть циклогексан, который часто и используется как растворитель. Думаю, выводы о циклогексане сделаете сами, образование у Вас явно имеется ;) А вообще приятно, когда есть люди, понимающие теорию.


Эрни писал(а):
Цитата:
Но на практике есть циклогексан, который часто и используется как растворитель.

Ну вот, уже и до бензолов дошли. А у автора ведь этого нет. :D


Balja писал(а):
Шуш, мы теоретики ;)


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31.01.2007 23:49 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4111
Откуда: admin @ rbg-azimut.com
Ктара писал(а):
luciferino писал(а):
А-а-а-а!!! Феерия продолжается!

Цитата:
Просторы планеты не были вспаханы ветром, и она оставалась совершенно гладкой.

Маразм усугубляется тем, что из дальнейшего выясняется: это планета... землеподобная!!!
Там даже (sic!) ели растут. Раскидистые.

Цитата:
Приборы снова подтвердили, что здешний воздух позволяет не обременять головы скафандрами...

Кажется, они не обременяли головы кое-чем другим, мыслями, например :lol:

Цитата:
Огромный диск солнца только-только зашёл за горизонт, прощальным лучом обозначив верхушки елей на линии горизонта. Лес раскинулся на широких холмах и под резким углом спускался вниз...

Какое описание, а! :)

Цитата:
Из вещей взяли с собой рюкзаки с продовольствием на один день и сувениры для местных жителей...

Это, типа, они на новооткрытой планете и ещё не знают даже, как "местные жители" вообще выглядят...

Цитата:
Как и полагается, ели изжили все остальные деревья и были единственным видом деревьев в этом лесу.

Почему оно так "полагается"? Почему?!
Ели изжили, ну да... Изжили пороки и недостатки...

Цитата:
В сумерках можно было рассмотреть головки колосьев...

Мдя. Тут уж что-нибудь одно: или головки, или колосья! А так - это примерно как "метелки мака", "кисточки огурцов"...


1. Читайте внимательнее, сдесь говориться о планете, напоминающей Нептун. Про похожую на Землю планету речь идёт далее.
2.?
3.что не так, уточните
4.а почему бы и нет?)
5.потому что в еловых лесах других деревьев почти не водится.
6.приму к сведению)



Blackadder писал(а):
По 2 вопросу - скафандр надевается на тело. Он не может обременять голову Максимум, что может голову обременять - это шлем от скафандра и то, он удерживается на плечах. Так что на голову ничего не давит.
По 3 вопросу - разглядеть верхушки елей на горизонте - проблематично - слишком далеко. Да и лес, спускающийся под резким углом вниз - как-то мало представимо.
по 4 вопросу. Ну зачем им сувениры??? Да и какие????
По 5 вопросу. Неудачная конструкция. "Как полагается" это типа закон для елей? И не "изжили", а вытеснили уж тогда что ли.



Ктара писал(а):
Blackadder писал(а):
По 2 вопросу - скафандр надевается на тело. Он не может обременять голову Максимум, что может голову обременять - это шлем от скафандра и то, он удерживается на плечах. Так что на голову ничего не давит.
По 3 вопросу - разглядеть верхушки елей на горизонте - проблематично - слишком далеко. Да и лес, спускающийся под резким углом вниз - как-то мало представимо.
по 4 вопросу. Ну зачем им сувениры??? Да и какие????
По 5 вопросу. Неудачная конструкция. "Как полагается" это типа закон для елей? И не "изжили", а вытеснили уж тогда что ли.

Ясен)
Но насчёт пятого и четвёртого пунктов - ну не могу согласиться...
Третий - виновата, не слишком хорошо описала. Имелось в виду, что лес спускался к подножию холма...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 01:15 
Такой вопрос к администрации- а зачем вы километрово цитируете сообщемния предыдущих форумчан ?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 01:25 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 08.01.2007 11:46
Сообщения: 4111
Откуда: admin @ rbg-azimut.com
Sloniara писал(а):
Такой вопрос к администрации- а зачем вы километрово цитируете сообщемния предыдущих форумчан ?

Форум не позволяет переносить посты с сохранением авторства. Эти сообщения перенесены из "Ловцы жемчуга" за несоответствие тематике.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 13:57 
Не в сети
Авторитет
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 24.01.2007 19:19
Сообщения: 468
Откуда: Питер
Balja!
Я понимаю, что с этой темой пора, не побоюсь этого слова, кончать, но мне стало обидно не за себя, а за химию. Спор получился такого плана:
"Если добавить в чай соль, то он будет сладким. Верно?"
"Нет, ничего подобного!"
"Но почему?"
"Потому что можно добавить не соль, а сахар!"
Циклогексан и гексан - совсем разные соединения, с разными структурами, брутто-формулами и некоторыми свойствами. Назвать гексаном циклогексан нельзя (все равно что сахар медом). Гексанов действительно много, бывают разветвленные гексаны, но есть же и номенклатура ИЮПАК, по которой гексаном называют по умолчанию н-гексан. Думаю, что господин Повеса какой-нибудь другой гексан и имел в виду. Хоть он и настаивает, что на бочке было конкретное название.
Но спорить до бесконечности невозможно, я к чему все это пишу:
Гексан снижает ОЧ. И это верно (на 99%, ибо нам, людям с наличием хоть какого-то разума, должно во всем сомневаться). Об этом спор и был. А переводить его в плоскость "Вы не правы все равно, ибо не учли, что оппонент мог перепутать соль с сахаром" как-то странно.
Простите, если что не так, в принципе, было интересно подискутировать. За что спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Подвал
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 14:47 
Не в сети
Чечако

Зарегистрирован: 17.01.2007 12:48
Сообщения: 25
Откуда: из космоса
Администратор писал(а):
Здесь участник может свести счёты со своим рецензентом (крытиком-оборзевателем). Это место, где разрешён отстрел диких рецунов. Патронов не жалеть!!!


Прекрасный призыв, но что-то я не вижу здесь сведения счетов с "крытиками-обозревателями" :lol: Есть споры по отдельным эпизодам и ситуациям, есть возгласы, встретил бы, мол, в реале, морду набил бы, а вот отстрела пока нет. А ведь на каждом подобном конкурсе обязательно найдутся два-три "крытика-обозревателя", которых очнь хочется застрелить :evil: На этом конкурсе ярчайший экземпляр подобного "крытицизма" - незабвенная и уважаемая мною "Дочь Люцифера" 8) Ну, коль никто не решается сделать первый выстрел... :twisted:


С чего начать? Начну, пожалуй, с самоопределения субъекта, подлежащего, на мой взгляд, острелу, то есть уавжаемой Люциферино. Вот что она говорит о себе:

Цитата:
Я не утверждаю, что, скажем, у меня все выходит в совершенстве. Естественно, нет. Я точно так же учусь, разве что уже приобрела некоторый опыт. Но это не значит, что я буду стыдливо закрывать глаза на промахи других авторов: на то конкурс и нужен, чтобы как можно тщательнее проверить свои тексты на "вшивость". Авторы в этом помогают друг другу, поэтому надо правильно относиться к происходящему: критик - не ваш враг, а ваш помощник.

Итак, изначально Люциферино пресекает ответные нападки вроде таких как "сам дурак", и правильно делает: не можешь ничего другого сказать в ответ - лучше помолчи. Люциферино, оказывается, прилежная ученица, имеет некоторый творческий опыт и у нее есть совесть, которая не позволяет закрывать глаза на промахи других авторов, заставляет ее открыто об этих промахах говорить, то бишь оказывать тем самым неопытным авторам посильную помощь. Есть, однако, у Люциферины такая черты характера, как нетерпимость и категоричность, и потому любые, даже самые незначительные огрехи в текстах (в том числе и в своих), она называет не иначе, как "вшивость". Вот такой получается портрет.
Идем дальше. Следующая цитата:
Цитата:
НО! не забывайте, что здесь не стандартный сетевой конкурс, отмеряющий качество рассказа от "средней паршивости" общего состава присланных произведений. Выбираются рассказы для публикации в журнале, ориентированном на искушенных любителей фантастики.

Ну что ж, становится ясным общий подход Люциферины к "оценке" текстов этого конкурса и ее кредо литературного "крытика". Оказывается Люциферина делит тексты по степени "паршивости", причем с градацией на низкую, среднюю и высокую степень "паршивости". А в данном случае Люцефирина не просто проводит классификацию конкурсных текстов по степени их "паршивости", а в соответствие с задачей конкурса, отбирает тексты исключительно для искушенных любителей фантастики! Правда, возникает вопрос: действительно ли организаторы конкурса ставили именно такую задачу, и что делать неискушенным любителям фантастики :?: Неужели им предстоит читать только то, что соответствует вкусам и интересам Люцифирины :?: Для того, чтобы это понять, давайте посмотрим, что говорит Люциферина о текстах, которые она закинула в раздел конкурса "опасно для чтения". (названия текстов я здесь приводить не буду - не тот раздел форума)

Цитата:
Претензии, в целом, одни и те же: вторичность (клонирование сюжетов и ситуаций, а также их отдельных элементов, из уже печатавшейся фант. литературы), отсутствие элементарного здравого смысла в описании событийного ряда и персонажей, ходульность и "картонность" этих персонажей, стилистические ляпы в большом количестве.


Ну что ж, уважаемая Люциферина весьма начитанный человек и, в силу приведенных выше черт своего характера, категорически неприемлет хоть что-либо, похожее на то, что она успела прочесть; причем она просто уверена, что и остальные прочли все, что прочла она, и потому авторы, которые посмели в своих текстах напомнить ей "былое", есть самые настоящие "паршивцы", и тексты у них "паршивые" :twisted:
Но насколько оригинальна госпожа Люциферина в свойе "крытике" :?: Увы, оригинальностью она не отличается (можно, конечно спросить: а должна ли в критике быть оригинальность? Безсловно - должна! Шаблонность и заштампованность в критике, пораждает именно "крытику", и это куда хуже, чем рассказ, состоящий из одних штампов без оригинальных между ними связок). Из всех упомянутых Люцифериной критериев, пожалуй, только стилистические ляпы заслуживают особого внимания авторов текстов. В описании событийного ряда и персонажей "здравого смысла" быть и не должно; в этих делах должна быть логика! Но для Люциферины эти понятие, похоже едины, а ведь они даже не являются синонимичными. Здравый смысл присущ, или не присущ, поступкам персонажей; если написать, что какое-либо действие персонажа лишено здравого смысла и логики - это не будет тавтологией! Здравый смысл присущ автору, и иногда кажется, что когда он выстраивал событийный ряд (фабулу) или описывал персонаж, был лишен здравого смысла, но такие замечания в критике неприемлемы, поскольку это уже разговор не о тексте, а о личности автора, и это уже не критика, а "крытика"; кроме того, несуразности в построении событийного ряда и в описаниях персонажей могут быть подчинены логике произведения, которую "крытик" в азарте далеко не всегда улавливает.
"Ходульность и картонность" персонажей - замусоленный и набивший оскомину штамп крытиканства, применяемый крытиками во всех "случаях жизни". Во-первых, второстепенные персонажи вполне могут быть и ходульными и картонными, и такими автор может их сделать сознательно. Во-вторых, "ходульность и картонность" применимо только к драматическим произведениям (не буду здесь объяснять, что это такое), но далеко не все произведения являются драматическими, не все образы в обязательном порядке должны быть харАктерными, и очень часто "картонными" персонажи делают для того, чтобы задать контраст. Иначе говоря, для того, чтобы мерить текст на указанный аршин, нужно сначала понять, что за произведение перед вами, какие автор ставил перед собой задачи. Судя по-всему, уважаемая Люциферина, эти себя не обременяет, а, создав Люциферино-Прокрустово ложе, укладывает на него все, что попадает ей под руку. В качестве примера следующие цитаты:
Цитата:
Вторичность, подражательность, ходульность персонажей, небрежность (например, один из героев всё время меняет свою фамилию - то он Малкин, то Малков), примитивная религиозная пропаганда, воспроизводство типичных для "валовой" фантастики нелепостей в описании космического путешествия.

Цитата:
Много раз клонированный сюжет, несообразность описываемого мира, логические несоответствия, ходульные персонажи, отсутствие чувства языка, невероятная бредовость биологической составляющей сюжета. Можно отметить как плюс попытку выдумать нечто свое в биологии инопланетян. Однако попытка крайне неудачная.

Цитата:
Оба рассказа фееричны по своей нелепости, при том, что сюжеты вызывают стойкое "дежа вю" - многократно обыграны хорошими писателями в разных вариантах, причем грамотно, без комических ошибок и несуразиц, наляпанных в двух данных рассказах. Они, конечно, "читабельны" в том смысле, что их можно прочитать. Но зачем?!

Три одинаковых поста к совершенно разным рассказам! Класс! Можно, разумеется сказать, что Люциферина права, она ведь не сгребла под одну гребенку все тексты, а соскоблила только некоторые... может быть... но я специально прочел эти тексты, для меня они все разные, причем настолько, что за каждым из них видна индивидуальность автора, и при всех недостатках текстов, применять к ним один шаблон
крытиканство довольно глупо, поскольку в данном случае этот шаблон является не столько характеристикой текстов, сколько характеристикой крытика.
Обращает на себя внимание заключение в последней приведенной цитате. Рассказы-то, оказывается читабельны! То есть с литературой-то у них, вроде-бы, все в порядке, но есть комические ошибки и несуразицы, потому они и "паршивые" (напомню: это терминология Люциферины). Здесь без уточнения, без конкретики нельзя что-либо говорить, но, исходя из определеных выше черт характера Люциферины, у меня возникают смутные сомнения, что комические ошибки и насуразицы в этих текстах являются таковыми исключительно для нее и более ни для кого. Причем это не единичный случай, вот еще цитата:
Цитата:
Не "ужасный", потому что есть плюс: хороший язык, выдержанный стиль. Однако содержание таково, что выше оценить никак нельзя: это то ли не очень остроумная , вялая попытка написать пародию на традиционную НФ шестидесятых (но зачем вообще?), то ли клонирование такого традиционного рассказа, причем одного из худших типов - того, который АБС называли "А вот был случай...".

Опять: с литературой все в порядке! но уважаемый крытик не может понять, зачем это написано, и потому хлещет бедолагу-автора мокрой веревкой по голой заднице! А за что и почему? Да за то, что не о том написано, о чем в представлении крытика следует писать - следовательно, непонятно, и потому, что на глазах у крытика шоры из чужих мнений и оценок. Ссылка на АБС просто умиляет! Во-первых, у АБС, при всем моем к ним большом уважении, нет ни одного удачного рассказа, они просто не умели их писать и потому так к ним относились; во-вторых, не АБС провели типизацию рассказов, и никто, кроме них, не считал тип рассказов "А вот был случай..." (иначе: рассказ-анекдот, во всем его разнообразии) худшим из всех имеющихся. Мало того, этот тип рассказов является одним из самых распространенных... но ложе Люциферины жаждет жертвы!
Что касается "вторичности", то я попытался объяснить свое отношение к этому понятию в форуме и получил шикарное! разъяснение. Вступать в дискуссию не стал, поскольку когда крытики начинают аппелировать к Пушкину и Шекспиру, то это уже диагноз, и какой-либо разговор просто бесполезен. А потому пора закругляться! :twisted:
Итак, изучив обстоятельства дела, выношу следующий вердикт:
1. Люциферину считать начитанной особой, по характеру жесткой, склонной к нетерпимости и авторитарности, исключающей ведение конструктивных переговоров со своими жертвами, не допускающей наличие у кого-либо интересов мнения, отличных от мнения и интересов ее, что иллюстрирует следующая цитата:
Цитата:
Честно сказать, я не понимаю, как можно получать удовольствие, например, от такого бреда: космонавты полетели к Веге, исследовали её планеты, каким-то образом третья планета оказалась землеподобной (вообще-то - уже это бред, учитывая разницу между Вегой и Солнцем), а потом выяснилось, что это и была Земля, только в далеком прошлом.

2. Признать все ее комментарии ярчайшим примером "крытиканства";
:evil:
3. За изобретение и применение ложа "Люциферины-Прокруста" и нанесение тем самы неизмеримого морального вреда авторам конкурсных рассказов приговорить Люциферину к отстрелу!
:evil:
4. Приговор обжалованию не подлежит, посколку должен быть приведен в исполнение немедленно после его оглашения :twisted:

Жаль, что не нашел подходящего смайлика, придется стрелять таким образом: ПИФ-ПАФ :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 14:58 
Браво, Залётный!!!
Цитата:
Есть споры по отдельным эпизодам и ситуациям, есть возгласы, встретил бы, мол, в реале, морду набил бы, а вот отстрела пока нет.

Убил! Вот это телепатия! :lol:
Именно об этом готовил статью. Старался, пыхтел.
Правда жертву себе выбрал послабее (робок я, есть такое).
Опередил ты меня, Залётный! Теперь нужно всё переделывать. Не то будут дразнить - подражатель, скажут. :lol:
Вот, блин!
А к расстрелу я готовил Злобного Критика. Правда, когда отследил все его посты, он оказался не таким уж и злобным. Вот беда!
Но ничего, я подожду. Где-то он точно споткнётся. А тут и я, смело ... со спины... да всю обойму!:evil:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 15:16 
Не в сети
Чечако

Зарегистрирован: 17.01.2007 12:48
Сообщения: 25
Откуда: из космоса
Угрюмый писал(а):
А к расстрелу я готовил Злобного Критика. Правда, когда отследил все его посты, он оказался не таким уж и злобным. Вот беда!
Но ничего, я подожду. Где-то он точно споткнётся. А тут и я, смело ... со спины... да всю обойму!:evil:


Со спины не надо :D это не так уж и смело выглядит. Бей "в лоб", смотри в лицо и ничего не бойся! :lol:
А я, вообще-то, несколько нарушил "призыв" Главреда": он призывал отстреливать своих критиков, а Люциферина моим критиком в этом конкурсе не является, по крайней мере пока. Но снобизм подобных крытиков просто достал, и не только на этом конкурсе, потому и выстрелил. Результатов такие выстрелы, впрочем, не дают; это все равно, что слону дробина, но зато снял тяжесть с души, не отмолчался в тряпочку, и призываю всех к тому же :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 15:21 
Цитата:
и призываю всех к тому же
руководствуясь вашим призывом, хочется сказать.

Бей Залетных !!! :lol: :lol: :lol:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 15:25 
Ржунимагу! Пять баллов!
Тем не менее - руки прочь от Люциферино! Мысленно уберите ее посты и комменты - и такая тишина в форуме начнется! Вот о чем бы Вы писали, не будь Люциферино?
Ах, о рассказах?
Ну, так что же Вам мешает??? :о)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01.02.2007 15:30 
Не в сети
Чечако

Зарегистрирован: 17.01.2007 12:48
Сообщения: 25
Откуда: из космоса
Sloniara писал(а):
Цитата:
и призываю всех к тому же
руководствуясь вашим призывом, хочется сказать.

Бей Залетных !!! :lol: :lol: :lol:


Да разве ж я против, разве не для этого Главред организовал этот форум-заварушку: напряг достал - загляни сюда, отведи душу, расслабся :lol: Так что давайте, я не обижусь :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 176 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 12  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB