В "перлятнике" ко мне были претензии по замечаниям. Чтобы не засорять ту ветку оффтопом, запощу ответ сюда:


Главная претензия - по литературе, а не биологии: там написано не "выживают", а "изживают". Догадайтесь с трех раз, что не так с употреблением этого слова в таком контексте?

Что касается биологии.
1) Речь идет не о Земле (во всяком случае, космонавты уверены, что не о ней). Деревья по виду - настоящие ели. Но ведь неизвестно: может, это просто внешнее сходство. Более того, они обязаны думать, что именно внешнее сходство: система Веги, как-никак! Значит - не ели. Значит - могут расти как угодно. Поэтому так писать, как там написано, никоим образом нельзя.
2) Допустим, мы говорим о Земле и настоящих елях. Только на самой поздней стадии развития еловый лес состоит целиком из елей. Таких лесов немного. Гораздо чаще встречается елово-сосновый лес (предыдущая стадия) и смешанный хвойно-лиственный, где могут быть ели, сосны, березы, осины. Зрелище такого леса для человека, часто бывающего в лесу, привычно. Поэтому нельзя писать столь безапелляционно, нужно оговорить - допустим, так: "Это был настоящий еловый бор". Вот еловый бор - это такой "чисто еловый" лес, о котором идет речь.

Почтеннейшая, щёлкали ли Вы когда-нибудь суставам пальцев? Знаете ли Вы, чем вызван щелчок? Звук, который Вы слышите – это множество лопающихся пузырьков, которые образуются и лопаются в суставной жидкости под воздействием растяжения суставной сумки. Суставная сумка – весьма гибкий элемент. Поэтому нет ничего странного в сочленениях, которые одновременно являются гибкими и щелкают.

Ах да, Ктара, вы ещё про планету спрашивали, что не так...

То, что у вас дикая путаница возникает из-за стиля, так что неясно, какая планета где и когда наблюдается героями - это уже очень плохо. На самом деле по тексту такое впечатление, что речь идет (в пассаже про ветер) именно о землеподобной планете.
Но то, что вы думаете, что из-за отсутствия ветров "поверхность планеты совершенно гладкая" - это просто-таки печально
Наличие и характер рельефа зависят от тектонических подвижек, вулканической активности, наличия атмосферы. "Отсутствие ветров" может быть только при отсутствии атмосферы. Это значит, что рельеф (наоборот по сравнению с тем, что вы написали!) не сглаживается ветрами, а также нет защиты поверхностей от столкновений с метеоритами (следовательно, образуюьтся кратеры).
Если развитый рельеф уже есть, то ветра могут его изменить, придать причудливую форму (в конечном итоге все равно сгладят, но происходит это не сразу, долгое время могут существовать разные "скульптуры").
Но о какой планете ни шла бы речь, "совершенно гладкая" поверхность может быть только у биллиардного шара, а не у планеты.

Я никогда не щелкала суставами.
Но заметьте: сустав - сочленение негибкое. Именно поэтому и возможен щелчок. Гибкость суставной сумки тут ни при чем. Должна быть возможность резкого "скачка" из одного положения в другое.
А "гибкое сочленение" (неточное выражение вообще, но не будем придираться) - это, например, позвоночник. Если с ним всё в порядке, то он не щелкает

Вы, конечно, можете как-нибудь поднапрячься и изобрести такую конструкцию, которую можно было бы обозвать "гибким сочленением" и которая могла бы (возможно) щелкать по какой бы то ни было причине.
Но вот что я вам скажу: тут у нас не кружок "Юный доктор Моро" , мы тут рассказы писать учимся. И с этой точки зрения, не следует использовать таких слов, которые ломают нормальные ассоциации читателя, мешают ему представить правдоподобную картину.
В данном конкретном случае можно просто убрать "гибкими", и всё станет нормально.
(Если задуматься, то вообще сомнительно, чтоб там что-то щелкало, потому как это говорит о потерях КПД и быстром изнашивании. Но я бы, например, не задумалась, а приняла этот момент как данность, если бы не царапнуло неудачное сочетание слов.)

А слабо наловить жемчуга на "Инопредках поневоле"?
В ответ обещаю грязно ругаться и возмущаться некомпетентностью критиков.

Правда, обещать - ... это ничего не значит........

Очень хотелось бы выслушать ваши имхо, дикие Бугога и дикий конструктив- большой и малый, по рассказу "Встреча на Эльбе"

Вы знаете, учитывая то, что судя по тексту, разговор вообще идет о инопланетном существе... может, физиология у него такая, все суставы щелкают? В общем, зацепка не к месту

1. "Сочленение (articulatio), общее название для подвижных соединений костей или суставов".
2. Гибкость (в рассматриваемом контексте) означает упругость.

Можно придумать "гибкие сочленения" для инопланетян. Например, конструкция пружинного типа.
Можно даже, наверное, придумать вариант, чтобы такие сочленения "щелкали". Например, сочленение типа муфты. Множество упругих жгутов при переходе сочленения из одного положения в другое где-то как-то друг о друга бьются и "щелкают". Могу допустить (хоть и с изрядной долей сомнения и эксклюзивно для инопланетян) щелкающую конструкцию гибкого сочленения, но!

Фокус в том, что находить нетривиальные решения для своих выдумок автор предлагает читателю. А это уже криминал.

-Вань, откуда у тебя бюстгальтер вместо майки?
-Маш, ну ты же такая умная. Придумай что-нибудь...

Читатель совершенно не обязан придумывать (за автора!!!), каким макаром у инопланетян сочленения могут быть одновременно и гибкими, и щелкающими. Нет у самого автора ответа (в тексте)? Низачот! Продекларировал то, что не сумел обосновать. Как минимум. Как максимум - просто налажал.

Спокойно, народ. Суставы - таки гибкие сочленения. И щёлкать могут.

Уважаемые критики, хотелось бы заметить, что полное соотвествие технологических моментов с реальностью наиболее актуально для научной публицистики, а не фантастики. Всё-таки призвание НФ - прививать интерес к науке:)

Это вы сами придумали, или вам кто-то сказал?? Вот как раз интерес к науке должны вызывать научно-публицистические статьи, а не НФ. И, кстати, из НФ на этом конкурсе я прочел всего лишь один рассказ из 16. Остальные используют фантастический антураж - и только.

О-о-о! Сейчас пойдет спор физиков и лириков.
Что для себя я отмечаю - мало литературных текстов. Многие тексты похожи на учебники или пособия, причем чаще всего учебники читать даже интереснее. Получается так, что некоторые "физики" излагают правильно, но скучно и неинтересно, а некоторые "лирики", чьи работы были засунуты в темы "Опасно для чтения", просто допустили грубые ошибки в законах.
А нельзя ли объединить усилия. Сказать спасибо "физикам" за их критические замечания? Ну и соответственно... Зато каждый автор получит то, что ему не хватает в тексте.
Друзья, Вы все-таки пишите художественную литературу! Не забывайте этого. Ошибки в текстах, где неправильно "работают" физические законы исправить легче, чем стиль автора и язык. Недаром при создании фантастических фильмов приглашались КОНСУЛЬТАНТЫ, но эти же консультанты фильм снять не могут!
Только не подумайте, что всех физиков объявляю литературными бездарями и ставлю под одну гребенку! Ради Бога, нет! Бывает гармоничное сочетание и того, и другого. Наверняка и на нашем конкурсе самые сильные работы - это работы таких гармоничных талантов!
Но все-таки ставить на первое место знание точных наук, а потом литературную часть? Подумайте, люди!

А ведь очень правильно, что устроители конкурса будут выбирать рассказ (рассказы?) для публикации сами, вне зависимости от того, как проголосуют участники.
Ибо судя по отзывам (которые участники почему-то упорно называют критикой), оформление и сервировка предлагаемых блюд для них намного важнее вкуса, полезности и питательности.

Кстати, не вмешиваясь в споры про октановые числа и возможные для человека перегрузки, хочу отметить, что критика - это и есть отзыв. Мнение. Откройте словари и посмотрите )))
Тем не менее, согласен, что когда человек, не разбирающийся в науке, начинает ляпать откровенные ошибки, произведение это чаще всего убивает. Вопрос просто в том, о чем он пишет. Если о некой "Научной фишке", в которой не разбирается - аткой рассказ можно выбрасывать смело в мусорную корзину. А если "научная фишка" служит лишь антуражем к некой идее, то тогда стоит судить пок ачеству идеи. Если идея стоящая, то. возможно, за непонимание "научных фишек" стоит только ласково пожурить )))
Впрочем, я вот в физике со школы ничего не понимаю - так я и не берусь писать про то, как далеко слышен взрыв в космосе )))

Кстати, не вмешиваясь в споры про октановые числа и возможные для человека перегрузки, хочу отметить, что критика - это и есть отзыв. Мнение. Откройте словари и посмотрите )))
Тем не менее, согласен, что когда человек, не разбирающийся в науке, начинает ляпать откровенные ошибки, произведение это чаще всего убивает. Вопрос просто в том, о чем он пишет. Если о некой "Научной фишке", в которой не разбирается - аткой рассказ можно выбрасывать смело в мусорную корзину. А если "научная фишка" служит лишь антуражем к некой идее, то тогда стоит судить пок ачеству идеи. Если идея стоящая, то. возможно, за непонимание "научных фишек" стоит только ласково пожурить )))
Впрочем, я вот в физике со школы ничего не понимаю - так я и не берусь писать про то, как далеко слышен взрыв в космосе )))