То же самое можно сказать про классические испанские или итальянские комедии. Которые для театра

Интересно , а Сэмюэль Беккет и Джойс куда девались?

Все, я снова родилса и как раз праздники наступили. Уезжаю алкогольничать на Мещерские озера, скоро не ждите.

Угрюмый:
Коль не шутишь и хочишь не тока качать, но и скачивать, то
http://lib.aldebaran.ru/author/manov_yurii/ и http://www.fenzin.org/library/author/2330

Хотя гордюсь более немного другими вещами на rus.fan.

В написании рассказов можно отлично использовать 62-ое, что ли, правило икебаны: сначала изучить 61 правило (те самые шаблоны), а последнее гласит: "А теперь забудьте все, что вы выучили!"
Потому что если нечего сказать -- лучше не говорить.
Техникой овладеть не так-то сложно, но если за техникой пустота...

А вот и мня вернулось из Италии )))))

Подключусь к импровизированной переписи населения =)

Мне 22, стаж - полтора года в стол и полтора на конкурсах )

Привет всем!
Сегодня и ежедневно!
...
Думал быстренько продолжение набуцкать, но что-то сдаётся, "быстренько" не получится.

Фраза... звонкая фраза. И... пустота.
Так что? - детей разговаривать учить не будем?
Вот оно как... а говорят: "умный-умный". Полжизни, представьте, потратил. И как-то не уверен, что овладел.
То что? Сегодня «пусто», завтра «густо». Сегодня нечего сказать, а завтра будет. Завтра учится будем? Какие-то опасные обобщения.
Зато звонкие... с этим согласен.

Хочишь и не шутю... гляну обанизательна!

Нет! Не было никакого шаблона. Ни"возможного", ни "невозможного".
Был тезаурус – список уточняющих определений, который может помочь в недалёком будущем, что-то объяснить по заданному Слонярой вопросу.
Вот как договоримся (об определениях) , так и начнём сочинять шаблоны (типы взаимодействий героя, мира и авторских заморочек).
Думаю, не сегодня.
А шаблонов не было. Мы до них ещё не добрались.

Меня позвали всуе. И я пришел

Шаблоны - это хорошо. Кстати, потом начинаешь сам замечать, что используешь накатанные схемы...но это потом, после 10-15-ого рассказа.

Мне например интересен шаблон - как делается двойное дно, или даже тройное. Это когда показано одно, а на деле- фиг знает что, и другое. А могло стать вообще третьим, если бы в одной ключевой фразе запятая стояла бы не на том месте Как-то так.

Вот мы и добрались...
Сколь верёвочке не виться... (с)

Не согласен! С каждым пунктом.

Нет. Не «умно». Если поверить в такой «ум», значит, любой автослесарь умнее нас всех. Он же понимает, КАК работает это железо! Я лишь утверждаю, что 20 лет занимался разборкой/сборкой рассказов. И больше ничего (не утверждаю).
Меня спросили, я пытаюсь ответить. Делюсь (по просьбе!) своими наблюдениями. «Ума» здесь нет. Это как ботаник будет описывать строение и форму кленового листа. Терпение – да. Но не ум.

Всё неправильно.
1. «Многоярусный мир» - это не рассказ. И даже не роман. Сравнение неуместно. (Вы не забыли, что мы говорим о рассказах? Что форум о рассказах? Вопрос тоже о них, о рассказах).
2. Это Вольф по-вашему "ничего не имел"? А пенсия? (доктора философии, между прочим. Не шалам-балам!) А жена? А бабло, за которые он собирался купить себе дом? Вот это у вас "нуль" такой?
Суть первой главы "Создателя вселенных" именно в отваге пожилого человека, который на кон поставил всё (Ага! Значит, ему НУЖНО было что-то иметь, иначе бы нечего было поставить!) и выиграл.
Методологическая ошибка, Пачкуля. Двойная.
1. Конечно, может. Я могу назвать рассказы без плана, мира и героя. А ещё есть рассказы без идеи и смысла. Вы сперва укажите место, где бы я претендовал на абсолютизм своих схем. А потом изыскивайте вопиющие исключения. Не спортивно, однако.
2. В моём сообщении было ясное указание: «продолжение следует». Зачем же выдёргивать коврик из-под ног докладчика? Это развлечение такое? Погодите немного, доберёмся и до примата «обстоятельств».
так вы спросите. Энн МакКефри "ВсадникиПерна" называется. И вновь обращаю ваше внимание: пример весьма странный (как и с Фармером). Я о рассказах, а вы мне даже не о романах: "Всадники" - книг 15, а "Многоярусный мир" - кажется 6.
неужели нет разницы?
Акутагава Рюноскэ? «Паутинка»? Наконец-то мы о рассказах!
Уф! А то я уже забеспокоился. По сути претензии уже ответил: сперва укажите, где я претендовал на абсолютную модель, описывающую ВСЁ.

Конечно, не ВАШ. Я бы очень удивился (правда, приятно) если бы это был ВАШ метод.
Это МОЙ метод. Вы не забыли? Спросили МЕНЯ. Отвечаю Я. С чего бы это я рассказывал о ВАШЕМ методе? Но если ВЫ расскажете о СВОЁМ методе, я с удовольствием прочту. И скажу спасибо.
Вот тут, признаться, вы поставили меня в тупик. Не сказал бы, что считаю себя большим поклонником Борхеса, но название озадачило. Настолько озадачило, что даже полез за просветлением в Яндекс. Вот ссылочка
http://www.litportal.ru/all/author3653/
Эти люди утверждают, что здесь ВСЕ произведения Борхеса.
"Урбис. Третий мир"? Я такого не нашёл.
Кстати, опять двадцать пять! Борхес, вообще-то спец по книгам. А мы по-прежнему о рассказах.
Бесспорное утверждение. Потому что речь шла об ускорении развития событий. Любой другой вариант либо никак не влияет на события (если мир к герою безразличен), либо обессмысливает события (если мир помогает герою).
Короче, не понял я вас, Пачкуля.

Опоздал!
Не видишь разве: 90% пара на свисток ушло?
Ладно. Продолжаем. Только что-то настроения уже нету.

Заморочки бывают разные. Лучше всего классифицировать по назначению.
1. Рельефная характерность героя (героев).
Пример (Стругацкие): Горбовский – большой любитель лежать.
Бадер – не выговаривает букву «р»..
Комов в минуты волнения раскатывает хлебные мякиши в шарики.
Такие мелкие слабости придают героям дополнительные человеческие черты. Это дополнительный подуровень подобия перспективы (как дымка над водой у Веласкеса. Впрочем, может и путаю. Не охота уточнять).
Важно: умеренность в эксплуатации! Два упоминания мало. Три – много. Вот как хотите, так и оптимизируйте.
2. Некий эзотерический смысл расхожих (лучше всего библейских) афоризмов.
Мои личные предпочтения:
«Возлюби ближнего».
«Человек предполагает, Господь располагает».
«Не говори: «спаси меня», говори: «Посмотри на меня».
«Итак, мы всякому пророку устроили шайтанов из людей» (это уже Коран).
Эксплуатация заключается в упоминании афоризма в произвольном месте текста (желательно, неотъемлемо от контекста). В зачине следует разместить какое-нибудь действие или утверждение героя (вопреки или в соответствии афоризму). И результат, подтверждающий афоризм, в конце. Применимо для ударных заключительных строк.
К примеру: в зачине герой грозится размазать своих врагов по стенке. Потом автор вворачивает «нет большего друга, чем враг твой». Ближе к финалу герой по необходимости (в силу усталости или лени) «прощает» своего врага. В кульминационный момент бывший враг спасает герою жизнь. В финале герой всё никак не может понять: как это получилось, что из всей совокупности «ближних», руку помощи протянул бывший враг. Получите "второе дно" и лет через сто критики будут восхищаться апокрифичностью ваших текстов.
3. Замыкание (зацикливание) истории.
Моя самая любимая заморочка.
Где-нибудь в зачине «закопайте» ничего не значащую фразу. Лучше всего: неосторожное пожелание героя. К примеру, «Розовый снег»: «Мгновенно и на боевом посту. О такой смерти можно только мечтать». А в финале в героя попадает ракета земля-воздух с тактической ядерной боеголовкой. В этом случае, срабатывают сразу две заморочки: эзотерический смысл («не проси, чего не понимаешь») и зацикливание.
Вообще: чем больше шаров кладёте в лузу с одной фразы – тем лучше. Предела нет. Общая теория каламбура (двоемыслия, троемысля… n-мыслия) отдельная тема.
НО! ВАЖНО!
ПРЕДЕЛА НЕТ!
Чем больше мыслей и ассоциаций будит ваша заморочка, тем большую ценность она представляет.

Итак, теперь мы имеем:
1. Рельефный экшен (первый план).
2. Мир, который взаимодействует с героем (второй план).
3. Заморочки, которые идут лёгким флером над всем текстом. Лучшая аналогия с работой Вячеслава Невинного в рекламе скороварящихся супов: когда он на последних секундах положил веточку сильдерея в тарелку.

Пришло время посмотреть, как эти составляющие сотрудничают в едином механизме.
Только уже завтра. Куража уже нет. Кончился.

Мы все как один за технику и за её разоблачение.

Ну хорошо, хорошо, это Ваш взгляд, согласен.
По романам да, неувязочка вышла. Но я полагал, что приемы, методология, подходы всюду одинаковы, роман это или рассказ.

"1. Что-то герой имеет". Ну, по большому счету, герой всегда что-то имеет. Багаж знаний, опыт.
Я думал, что Вы не это имели ввиду, а что-то еще.

И я это, не выдергивал коврик. А принес свой, чтобы на нём расположиться. А заодно и проветрить. )))) Так что Вы зла не держите.
Разумеется, Вы не претендовали на абсолютную модель. ТОлько лишь на методику. )))

А про Борхеса Вы зря. Спец по книгам.... его еще "всемирным библиотекарем" называли. И охаивали.
Его творчество бесподобно и филигранно. Он нестандартен, да! И ценен именно этим.
А рассказ называется "ТЛЁН, УКБАР, ORBIS TERTIUS"

Тлён и Укбар у меня по памяти трасформировались в Урбис.
Но ORBIS TERTIUS и есть Третий мир.

И не верьте людям. Там нет и половины Борхеса. Из того, что сразу бросилось в глаза - нет книги вымышленных существ, книга "Алеф" не вся - нет Заира, похоже, нет позднего, 70-х годов.

Угрюмый
Во-первых, огромное спасибо за ликбез. Ваши схемы весьма познавательны, интересны, а некоторые моменты, так вообще откровения. Любопытно, в литстудиях учат примерно так же или у каждого свои представления о том, как надо и правильно? Не со всем согласна, но со многим однозначно "да". Для себя сделала вывод, что пишу я, интуитивно выбирая давно существующие шаблоны для построения рассказа.
С чем не согласна? Вот с этим:

По вашему - это второе дно? По-моему просто последовательная сюжетная линия. Двойное дно - это когда текст дает представление о возможностях героев. Это прослеживается вторым планом за основной сюжетной линией, а в кульминации - это второе вдруг становиться первым. Выводится на передний план неучтенной гранатой, разом сглаживая шероховатости и вопросы по ходу действия. Разве не так?
С нетерпением жду продолжения

В "литстудиях" не бывал (ни в одной). Но лично знаком с двумя руководителями. Как я понял, основная задача ЛС - внушить уверенность слушателю, что он МОЖЕТ. Каждый "сэй" эту задачу решает по-своему. В одном случае, что-то типа нашего форума только в реале и с претензией на авторитарность (ученики пишут, а потом под мудрым руководством устраивают совместные чтения и разборы), в другом - разборы работ известных авторов: главные герои, цели, мотивы, динамика... Единственный недостаток (по-моему): откровенная склонность к школьным курсам советских времён (цель и задача, основная идея произведения и т.п.). Я не уверен, что такие разборы чему-то учат. Но веру в свои силы дают несомненно (да я ученик самого Васи Пупкина!!!)
Или о возможности мира. Или о возможных мыслях автора... Я бы предложил другое определение: эффект "двойного" дна - это изменение отношения читателя к тексту ПОСЛЕ того, как текст прочитан. Если "отношение" не меняется - как текст воспринимался в зачине, так и воспринимается ПОСЛЕ финала, - это и будет плоскость. И в этом случае, у читателя нет желания прочесть работу ещё раз. Если же отношение меняется, - автору удаётся подселить сомнение читателю в правильном понимании зачина, целей или мотивов героев... то, мне кажется, у читателя появляется установка на второе прочтение.

Я лишь хочу сказать, что в теории это возможно: автор своим словом управляет не только настроением читателя, но и его (читателя) предпочтениями в выборе следующего текста для чтения.
В идеале - текста того же самого автора.
Мне так кажется.

А один в поле не воин Девиз русских дезертиров времён первой мировой войны. Вот только где вычитал, - не помню.
(А может, сам придумал ).

В режиме "после драки кулаками махать - самое удовольствие": вот если бы вы доказали преимущество творчества под влиянием вдохновения... да в присутствии Музы...
О!
Вот это спор!
А так... мы и вправду говорили о разном.
Так что трусите свой коврик рядом с нашей подстилкой сколько вздумается. На то и соседи... (Из дружеской беседы на одесском пляже).