Я давно решил облегчить страдания Реглава и написал скриптик, который делает следующее:

на странице конкурса, во время приёма работ, автоматически будет показываться сколько рассказов уже принято. Посему, никому на форуме не придется вывешивать эту статистику.

Релиана


Специализация (и в самом деле НФ) - имеет место быть. Причём, исключительно из-за моих личных пристрастий. Вместе с тем, ничего против фэнтэзи не имею. Так что, не возражая против слова «специализированный», категорически не согласен с оценкой «узкоспециализированный».
Проблема, думаю, в другом: судя по слогу, авторы собираются именно НФ (рыбак – рыбака…). А «эти» вряд ли дадут дорогу Вашему рассказу. Так что победа фэнтэзи на конкурсе, где преобладает НФ, сомнительна.
И для публикации в РБЖ-Азимут нужна не просто фэнтэзи, нужна «живая» фэнтэзи. Но это возможно: в конце концов, в первом номере мы напечатали «Мудрак» (с последнего Эквадора) – вот уж где НФ даже рядом не стояла!



Т.е. «бессонные ночи» продолжаются?
И угроз мы не боимся! Реглав – не писатель. Реглав – читатель…


Посты у нас не редактируются. По принципу: слово - не воробей. Таким образом, пытаемся повысить качество поступающих сообщений (мобилизует корреспондента, должен сказать).

За моей спиной!!!
Да и страдания предполагались не такими, чтобы уж очень...
Спасибо! Как хорошо у нас на Форуме: столько нового о своём конкурсе можно узнать...

(исправлено Администратором в соответствии с замечанием Реглава 10:39.17.01.07)

Лично я читаю всё и сразу ставлю абсолютные оценки. (Кстати, весьма удобна шкала 1...7 - ужас-плохо-ниже среднего-средне-хорошо-оч. хор-отлично). 1...5 не совсем точна.
Потом я пересматриваю лучшие рассказы, подтверждаю оценки и выбираю топ, сообразуясь с темой, уместностью и вообще :) Больше всех шансы, конечно, у расков с высшей оценкой. Но они могут быть не пропущены в топ из-за несоответствия теме. Либо понижено их место. Тогда я буду рассматривать раски похуже, но более соответствующие этому конкурсу. И если три раска будут спорить за шестое место, то всё равно можно выбрать из них лучший. Т.о. имеем резкую дифференциацию, и она явно показывает предпочтения голосующих.

Сговор? Имхо, чушь. Приравниваем к шуму. Тот, кто пишет хорошо, не станет мараться ради. А дилетанты мало знакомы друг с другом для такого интимного действа, как сговор :)

Далее. Про невменяемость 1/5 и шумы, которые нивелируются. Я вообще-то не имел в виду непроходимую тупость отдельных оценщиков. Я имел в виду, что ВСЯ группа оценщиков может негативно воспринять хороший текст. Бывает. И монета падает решкой 100 раз из ста. Иногда :) А т.к. эта группа оценщиков не есть ВСЕ участники, которые восприняли бы текст в среднем на 3-4, то...

И конкретика - сколько оценок получит рассказ, если всего будет 59 текстов?

С чем связано ограничение по количеству знаков (20000) в рассказе снизу? Это техническая проблема, или вы считаете, что рассказ, скажем, в 15000-18000 не может быть хорошим?

(59(всего)-1(оценщик))/2 = 29 оценок.
Цитата моя, БЧ, - не Ад Скодры. Неудобно получилось...
К сожалению всё. Отключаюсь. Вечером продолжим.
Не скучайте!

Не бывает абсолютных оценок, когда речь идет о СРАВНЕНИИ рассказов. :-)))
Вы же от голосования ждете выявления ЛУЧШИХ текстов, значит, в любом случае, речь идет о сравнении и ранжировании текстов. Хоть через "абсолютные" оценки, хоть через относительные. И на это постоянное ПЕРЕсравнение рассказов и уходит масса времени. Особенно, когда шкала оценок не резиновая, а в нее нужно вписываться. Сей феномен доказан эмпирическим путем. :-)))

Вот о добросовестных-то и речь. Кто от балды голосует, тому любая система нипочем.

Вот-вот... Именно об этой песне и речь... И чем больше рассказов и меньше вариантов проставления оценки, тем дольше сей песне звучать. Звучать грустно и жалобно... И чем ближе к дэдлайну, тем более уныло... :-)))

Э, нет! Спасибо на добром слове, но мостик ваш, вам и рулить. :-)))
Я на чужие мостики и фуражки не зарюсь. :-)))
Вот что-нито дурное понасоветовать и сбечь - это я запросто... Ежели что - всегда пожалуйста. :-)))

Ничего-ничего... Я с него взыщу... Вот как выберусь на денек на Роскон и взыщу. Водкой... :-)))

Внимание! Объявление:
Голосование по вопросу: быть открыванию оценок после того, как отправлен судейский бюллетень, или не быть - не состоится, в связи с отсутствием вопроса. Мы эту "машинку" делали полгода, опрос этот состоялся ещё в декабре. Этот конкурс отыграем, если не понравится - снимем, а вот так, просто, отказываться от уже оплаченного не будем.

Оп-с! "Тяжёлая рука Закона опустилась на наши хрупкие плечи"...
Не больно-то и хотелось!

Будем двигаться от простого к сложному.
3. Я не считаю, что рассказ ДО 20.000 символов не может быть хорошим. К примеру, А. Порджэс «Саймон Флэгг и сатана» - примерно, 16.000 символов, - шедевр.
2. Разумеется, никакой технической проблемы здесь нет и быть не может.
1. А связано такое решение с двумя соображениями:
1.1 нам кажется, что чем шире разброс в объёмах текстов, тем тяжелее их сравнивать. К примеру, Дж. Уиндэм «Не так страшен чёрт»… примерно, 30.000 символов. Тема та же, что и «Саймон Флэгг». По уровню (моё мнение, конечно) - авторы одного калибра. Только рассказ Уиндэма в два раза длиннее рассказа Порджэса. И как их сравнивать? Удовольствие от чтения первого в два раза больше, чем от чтения второго. Но только потому, что текст первого в два раза больше. А качество одинаковое.
Поэтому нам показалось разумным, чтобы на входе Конкурса размеры текстов были соизмеримыми.
Но зачем же останавливаться?
Давайте рассмотрим движение нижней границы в другую сторону: что произойдёт, если нижнюю планку установить не на 20, а на 30.000? Ничего особенного, если не считать того, что на Конкурсе будет примерно в два раза меньше работ.
Так что система не линейна: или качество оценки, или количество работ. Диапазон 20-40тыс. нам показался оптимальным;
1.2 на выходе мы хотим получить сборник. Печатное издание, произведения в котором объединены общим жанром (фантастика), общей темой (Космос) примерно одинаковым уровнем рассказов (высоким) и т.д. вплоть до однородности по объёму. Как в стручке горошины. Во всяком случае, я так понимаю, что такое «сборник».

И последнее, нижняя граница всё равно должна быть указана. Укажем – 15.000 и будет тот же вопрос – а чем 14.000 хуже 15.000?
Ответ, кстати, тоже не изменится: только тем, что на Конкурс такие работы приниматься не будут.

Я что-то напутал с цитированием? Тогда ой :) Отвечал, конечно, Реглаву. На Росконе - как только, так и...
___________
РЕГЛАВУ
Так может, введем шкалу оценок 1...7, как более точную?
"Специализация (и в самом деле НФ) - имеет место быть." - Ну так космос же. Хотя можно и про эльфов или чертей. Это уж кому наглость и/или талант позволят :)
И о журнале - там не только рассказы печататься будут? Критикой-обзорами-рецензиями-ифной о ф-ком в мире будет разбавлено?

Хороший вопрос, ЧБ!
Представьте, уже вторые сутки думаем.
На этом конкурсе ничего менять не будем (коней на переправе... да?), но в следующем и в самом деле, возможно, увеличим разбег по оценкам.

Ух-ты! Пропустил своё сообщение! Тогда задним числом:
1. Ни к чему мне "подлизываться"! Я и без вашего скрипта победю!

2. У вас там точно рентгена нет? Или я по шаблону пошёл, или у вас таланты телепата пропадают!
Теперь что? Переделывать?

Простите!
Непонятно.
Если оценки абсолютные (или примерно абсолютные), то это значит, что в судейском бюллетене может быть сколько угодно "5". Т.е. количество одинаковых оценок не ограничено.
Сколько хочешь "1" и сколько хочешь "5"?
Правильно?