Так.

А ви не повірите, ще існує жанр - саенс фентезі.

Нi. Не повiрю.
Уявляти світло хвилею і часткою (одночасно) можу. Ставитися до науки як до казки - нi. Вибачте, але виховання не дозволяє. Та й не тi часи.

Не надто розумно вкладати в терміни приватний зміст, і вести дискусію з іншими людьми, не узгодивши терміни.
Решта ж не може знати, що ви вкладаєте в терміни НФ та фентезі... Решті доводиться користуватися недолугим означенням з вікі...
Також зазначу, що всіх укладачів української вікіпедії 542112... Сміливе твердження.

Мені хотілося б почути відповіді на питання:

1. Що таке НФ? Що таке фентезі? Бажано з прикладами і того, і того. Особливо якщо є приклади, що суперечать загальноприйнятим: приклади НФ з магією ви навели, а як щодо прикладів фентезі з космічними польотами, бластерами тощо?
2. На чому базується ваша віра, що НФ якось допомагає науці? Якісь наукові дослідження (зверніть увагу, що ці дослідження мають ще й відповідати вашим визначенням НФ та фентезі, а не тим, що написали всі укладачі вікі, які знають менше за вас)?.. Чи суто віра?.. Якщо віра, то це ненауково... Тим паче розповідати на конкурсі фантастики будь-яких жанрів свою нічим необґрунтовану думку, що НФ допомагає науці більше, ніж фентезі.
3. Чи можна дізнатися список фентезі, яке ви читали?..

"Змiст" завжди приватний, iншого змiсту взагалi не iснує. З чого випливає, що дiскусiя завжди нерозумна, з чим я цiлком згоден. Бо парадiгма "не переконати, а переконатись" має сенс тiльки для мене (приватнi спостереження). Узгоджувати термiни у форумнiй "дiскусiї - марна справа: рідко хто дочитує пост по сабжу, тезаурус тим більше нiхто читати не буде (приватна думка).

По-перше, якi є. По-друге, оцiнювати справедливість твердження по кiлькiстi голосуючих - це надто по-радянськи. Iсторiя знає багато прикладiв, коли одинак бачив далі всього людства. По-третє, уся ця армiя (542112) складала визначення термiну "наукова фантастика"? Тоді, може, назвете їх поіменно? Хоча б третину. Дуже цiкаво.

Залюбки.
НФ - це в першу чергу метод або процес. Доки гг пiзнає свiт (фантастичнi явища, фентезiйнi гаджети, тощо) твiр треба вiдносити до НФ, оскільки автор (у межах свого розуму) намагається мотивувати читача на досліджування довкілля.
Приклади: ГПiМР, "Мать навчання", "Кам'яний мотор", "Понеділок".
Фентезi - це стан. ГГ користується гаджетами (або явищами, тощо), але не цiкавиться їх пристроєм i не намагається якось полiпшити їх ТТХ.
Приклади: франшиза "Зоряні війни".
Вiра? Ну, якщо здоровий глузд і логіка у вашему тезаурусi = "вiра", то хай буде так. Відповідь міститься в цій гілці форуму. Ось ТУТ: Питання в силі: якщо можете назвати якiйсь мотив вивчення науки крiм НФ, назвiть. Дуже цiкаво. Фентезi - не мотив, бо не містить посилання до вивчення, а тільки використовує, що є (дивись визначення).Не можна. Тому що список надто великий і більшу частину я вже не згадаю. (дивлюся на книжковi полицi): Андерсон, Саймак, Ле Гуинн, Говард, Мур, Энтони, Силверберг, Желязны... чомусь впевнений, що фентезі я прочитав не менш вашого. Так що знаю, про що говорю.
Дякую за запитання. Було дуже приємно згадати те, про що давно забув, але чим ви сьогодні цікавитеся.
P.S. Прошу вибачення за можливі помилки, на клавіатурі немає українських букв, доводилося переходити на латиницю i копiювати "є" i "ї", думаю, не завжди вдало. Але перевiряти немає часу. На все добре.

Багато чудових творів на конкурсі. Таки гарно, що ми фантасти. Бо стільки цікавих текстів доводиться читати. Та щира подяка Сокирі за циркову тему. Справжнє свято - читати ці оповідання!

До пана Яценка:

Я все ж таки зроблю спробу донести якусь думку.

1. Є загальноприйняті терміни. Ні, "НФ" та "фентезі" - це не приватні нікому невідомі слова, і не кожен їх трактує, як хоче. Гадаю, абсолютна більшість скаже, що "Матір навчання" й "ГПіМР" - це фентезі, а "Зоряні війни" - НФ.

Коли ви вкладаєте свій зміст у терміни, який сильно різниться від загальноприйнятого, ви багато втрачаєте. По-перше, якби я не знайшов точнішого терміна, а саме "rational fiction", то я б не знайшов твір "mother of learning", і, імовірно, ви б ніколи його не прочитали. Правильні терміни дозволять вам:

а) Шукати інші твори, які вам сподобаються. Англійська вікі називає "ГПіМР" терміном "hard fantasy", тобто жорстка/тверда фентезі. Про цей жанр є сторінка на англійській вікі - раптом ви просто можете знайти купу творів, яких вам так бракує!

б) Збирати однодумців, проводити конкурси саме з того жанру, який вас цікавить. Ви ж розумієте, що коли ви кажете "треба більше НФ!", то навіть якщо хтось дослухається, він може написати чергові "Зоряні війни". Він радісний "пане Яценко, як ви й закликали, я написав НФ!", а ви йому "Це не НФ, це фентезі! Фу!". Від цього нікому добре не буде. Якщо натомість ви дізнаєтеся, як це називається насправді, і організуєте окремий конкурс "раціональної фантастики" (термін неточно описує те, що вам потрібно, але, можливо, достатньо близько), чітко в правилах напишете, що цей жанр означає, то може зʼявиться конкурс, у якому вам цікаво буде взяти участь. І зможете просто не приймати все це засилля фентезі на свій конкурс.

Ну серйозно, якщо хтось почне називати яблуком усе, що зелене, йому буде незручно на базарі й на кухні...



З питання ніби випливає, що ви на це не здатні... Дуже дивно, я захоплююся вашою фантазією, ваша творчість дуже різноманітна, мені складно повірити, що ви не можете вигадати інших причин... Зроблю, що зможу:

1. Просто захоплення самою наукою. Прийшов до школи, подобається фізика, вчиш фізику. Подобається хімія - вчиш хімію.

2. Гроші. Є країни, в яких за це добре платять.

3. Батьки. Доволі багато хто просто продовжує професію батьків.

4. Фентезі за вашим визначенням. Легко повірю в дитину, яка подивилася Зоряні війни, була в захваті, і твердо вирішила допомогти прогресу, тому й захопилася наукою.

5. Війна, озброєння тощо.

Сумніваюся, що я вигадав усі можливі причини.

Ну і взагалі я зовсім не розумію, якщо крім НФ інших причин цікавитися наукою не існує, як могла виникнути наука?.. Мені здається наука значно старша за НФ... Піфагор, Ньютон, Тесла... Невже всі читали НФ?..



Здоровий глузд і логіка часто дають помилкові уявлення. Класичний приклад: пласка Земля.
Як я розумію, у вас немає жодного наукового підтвердження ані вашої теорії змови, ані впливу НФ (за вашим визначенням) на науку.
Тому "віра".



Ви писали не так. Ось цитата:



Тут саме "її", укладачі "Вікі". Будьте послідовним, не пересмикуйте.

Але відповім і на нове питання. Визначення терміна "наукова фантастика" ось: [url]https://uk.wikipedia.org/wiki/Наукова_фантастика[/url] Ви можете продивитися всіх, хто редагував цю сторінку, натиснувши на "Переглянути історію". Підрахував: 76 людей. На диво, одного з них я знаю
Також враховуйте, що купа народу читала цю сторінку, і могла б її редагувати, якби не погоджувалася з тим, що там написано.



Ви доволі часто вішаєте це "радянський"... Якось не чув раніше, що Радянський Союз - джерело демократії... Гадав, що ближче до диктатури... Бутафорські голосування усе таке...

Я погоджуюся, що одинак може бачити далі, ніж решта людства. І кожен з 542112 може бути цим одинаком. І кожен з тих, хто редагував сторінку "НФ" може бути цим одинаком. Не знаючи навіть, хто це, не бачу, як можна вважати, що розумієш у фантастиці більше, ніж вони усі, хіба що вважаєш, що знаєшся на фантастиці ліпше, ніж усе людство... А якщо так, то це щось нездорове.

Щиро раджу вам припинити поливати брудом фентезі, вважати, що воно чимось гірше за НФ, почати користуватися загальними термінами і направити свою енергію в конструктивне русло: знайти однодумців, організувати конкурс такої літератури, яка б вам подобалася.

Успіхів.

І процитую Птицю Сирин, щоб моя купа літер не приховала приємне повідомлення:

От нарешті і я себе усвідомив дотичним до Темного боку Сили
Правда, тут же підсвідомість нагадала, що кілька близьких мені людей живуть зараз лише завдяки розвитку медико-біологічної науки. Але ж то особисте, а ми про долю планети говоримо?
Щодо проблем використання досягнень науки, повірте, знаю багато неприємних випадків. Зокрема, як великі фармкорпорації викуповують останні розробки, які б могли врятувати тисячі людей, щоб... закрити їх в сейфі. Бо вже налагоджене виробництво попередніх розробок, а нове можуть запустити конкуренти.
Щодо предмету суперечки: саме НФ (разом з наукпоп) сприяли тому, що я став тим, ким став (вже не впевнений при нинішньому ставленні держави до науки і освіти, що обрав правильний шлях ). Зараз тверду НФ мені замінює тверда Н (у спеціалізованих книгах і журналах). А коли хочеться відпочити від Н (і є час), із задоволенням читаю чи дивлюся фентезі, пригодницьку фантастику тощо. Не забуваючи й про НФ.
От у чому упевнений: якщо зі сфери зацікавлення молоді зникне НФ, відсоток 73 (а точніше, 95) буде зростати. До чого це призводить в Україні, ми вже побачили .

До пана hedrok:
1. Я не "пан".
2. "Є загальноприйняті терміни..." А є загальноприйняті літери, якi складаються у слова, якi не потребують тлумачення у словниках та енциклопедіях. "Наукова фантастика" - наукова. Наука - це не колекція знань, це - метод (знов таки "процес"). Тi самi "повторюваність і відтворюваність". Це досвід і безперервні спроби дізнатися щось нове. І якщо так, то щоб фантастиці стати науковою, у її складi повинно бути дослідження (світу, явищ, артефактів, гаджетів).
3. Бачу, ви дозволяєте собі давати мені поради. У припущенні, що ви у такий засiб намагаєтеся мені в чомусь допомогти, із задоволенням допоможу і вам.
3.1 Ніколи не радьте, якщо не просять. Якщо ви стурбовані пошуками прихильників, непрохані поради їх вам не додадуть.
3.2 На цьому форумі теорія фантастики нікого не цікавить: за новий погляд на традицію вам не подякують і вас не підтримають. Як правило - тупо проігнорують. Так що свої сили i час ви могли витратити з більшою користю де завгодно, нiж тут "робити спробу донести якусь думку".
3.3 Що стосується "я захоплююся вашою фантазією, ваша творчість дуже різноманітна", то будьте обережнi: на минулому конкурсі кворум заклював дівчину за добрі слова на мою адресу.
4. Наведені вами мотиви мені здаються дуже слабкими. Але витрачати час на те, що нікого не цікавить, здається безглуздим. А переконувати вас у чомусь чомусь не цікаво мені.
5. "Пересмiкування", "пласка Земля", "вiра"...

Дякую за вашу думку. Але ж і справді на цьому ресурсi немає нiчого важливішого цирку ("щира подяка Сокирі"!!! ) і котиків. I наукова фантастика до цього ресурсу аж нiяким боком.

Правильно.
Не колекція.
А система.

Explanatory (Uk-Uk) 1.0
нау́ка
-и, ж.
1》 тільки одн. Одна з форм суспільної свідомості, що дає об'єктивне відображення світу; система знань про закономірності розвитку природи і суспільства та способи впливу на навколишній світ.
2》 Окрема галузь цих знань.
|| тільки одн. Напрям у якій-небудь галузі знань, названий ім'ям його засновника.
3》 тільки одн. Освіта, навички, знання, набуті людиною в процесі навчання, життєвого досвіду.
4》 тільки одн. Те, що повчає, дає життєвий досвід; порада, урок, напучення.
Для нау́ки; У (на) нау́ку — для застереження від прикрих помилок.
5》 тільки одн., заст. Навчання. Віддавати у науку.

А тепер от приклади, як НФ може збити людство з правильного шляху.
* подорож у майбутнє Велса -- зобразив під поверхнею землі якихось гидких морлоків.
* сталеві печери Азімова -- там люди чомусь боялись відкритого простору.

А що б ми могли мати, якби не ці (та ін.) автори:
1) Житло на значну глибину (аж до скельної породи).
2) Житло без шуму,
3) Житло без перепадів температур,
4) Житло з гарним освітленням (1Гкал=1163кВт, нині ці 1163кВт тратять на опалення 10м2 за сезон, а під землею могли би тратити на світло: 1163/365/24=133Вт== пару десятків лед-ламп. На 10м2. Цілодобово. Але під час сну краще таки вимикати.
5) Гори з'явились би навіть на рівнинах -- рукотворні, з видобутої породи. Створені для відведення дощової води подалі від міст.

Уявляєте?
У погану погоду сидите внизу, працюєте, чи читаєте книги.
Щойно побачили гарну погоду на каналі "а що там на поверхні..." -- миттю піднялись вгору й пішли в похід. Горами. Які засіяв ваш дід. І батько.
Звісно ж, якісь фанати підуть навіть і в -30°, але й так рятувальникам буде легше -- недалеко ж їхати. Й можна працювати позмінно.

P.S.
І астероїди вже й зовсім не проблема. Від слова "взагалі".
І всього цього нас позбавили автори НФ... Мабуть, саме вони

Як добре, що у вас немає питань.
...Нi. Є одно.Здаюся. Не знаю.

І ще про науку трохи.

У циклі "Відьмак" згадується (побіжно, ніби ненароком), що всі потвори того світу, на яких власне і полює той Відьмак -- результати генної інженерії. Наука. Ага...
Відьмак теж, зд., її результат..
Тобто, наука -- вона й справді прекрасний засіб для вирішення проблем. Створених нею ж таки...

А ще коли був малим, то, пригадую, гидився всіляких фентезі. Лише фантастику любив.
А от тепер вже не маю такої певності.
Фонд Азімова -- показує як наук.здобутки руйнуються раз за разом. Мабуть, бо не підтягують суспільство на свій рівень.
Книги Крайтона -- хоч він всюди й додавав, зд., якийсь хепіенд -- але все ж залишають неприємний післясмак. Що наука рано чи пізно доведе або до біди, або до рабства більшої частини людства.
Навіть космосага Сімонса показує, передусім, як погано давати високі технології людям, поки вони в дикому стані. Я й досі не можу забути, як фанатики руйнували живий корабель-дерево.
Фільми... то окрема сумна тема. Але й там хепіенди дедалі натягнутіші. В "Гатаці" люди в кінці "посміхались і махали руками", але ж світ, у якому людей дискримінують навіть не за низькі розумові здібності, а лише через відсутність генної корекції -- гнилий то світ.

А вам не спадало на думку звернутися до науки?..
Серед вчених провели опитування:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/10/24/as-the-need-for-highly-trained-scientists-grows-a-look-at-why-people-choose-these-careers/

Результат (довільний швидкий переклад):
32% інтелектуальний виклик, цікавився все життя, любов до науки чи природи
27% Ментори, вчителя, професори
17% робота в лабораторії/полях, science fair (не знаю, як перекласти, як я зрозумів щось на кшталт невеличкого змагання з науки)
12% Підтримка родини, надихнула родина
9% Наукові музеї, дитячі враження
8% Щоб зробити свій внесок
40% інші відповіді
12% не знаю, не певен.

В основній таблиці про НФ взагалі не слова. Я вже гадав був, що знайшов абзац, де про це йдеться:



Приблизний переклад:

Хоч багато хто з вчених розповідали про досвід у дитинстві, якому сприяли родини, приблизно 6% казали, що наукове медіа особливо вплинуло на їхній кар'єрний шлях. Ці вчені згадували широке коло медіа, включно з книжками на кшталт "Microbe Hunters" (як я зрозумів з вікі, це не фантастика - там опис різних вчених та їхніх відкриттів), журналів на кшталт National Geographic та Scientific American (науково-популярні журнали, теж не фантастика), телевізійні програми та комерційні станції на кшталт NOVA, Carl Sagan's Cosmos, Mr. Wizard та Bill Nye the Science Guy (усі науково-популярні).

Але й тут не про НФ... Судячи з цієї статті вплив НФ на вчених < 8% (взагалі не згадано в статті, але не виключено, що серед 40% інших відповідей наступна найпопулярніша саме НФ), а з названих мною причин, які ви вважаєте дуже слабкими, 2, 4, 5 (гроші, фентезі, озброєння) теж не зазначені. А от 1 (просто захоплення самою наукою + школа) та 3 (батьки) має вагомий внесок.


Дуже дивно це читати. Ні, не за добрі слова на вашу адресу її "заклювали".

P.S. "пан" - то просто ввічливе звертання в українській мові, не йдеться про те, що ви шляхтич. Якщо напишете, як до вас звертатися, я це врахую.

Переконливо. Але я залишуся при своїй думці. Тому що 95% "вчених" займаються не наукою, а її обслуговуванням (гроші, престиж, тато з мамою і усi iншi вашi "мотиви"). Дивно, як ваші 6% збігаються з моєю оцінкою числа чиновників від науки. Нiчого "дивного". Просто не хотів загострюватися. Але якщо вам потрібно, немає проблем: так, її заклювали не тільки за добрі слова на мою адресу. Ще й за спробу вільно викласти свою думку, що не сподобалося кворуму. Оскільки це моє останнє повідомлення на україномовному форумі, вашi розрахунки не будуть мати сенсу при будь-якої моєї відповіді.

P.S. З кожним днем ​​зменшується кiлькiсть гілок форуму, куди я дозволяю собі заглянути. Сподіваюся, мені не довго чекати, коли ця безперервність призведе до закономірного фіналу.

По-перше, дякую за цікаву дискусію. Мені здається, що у визначенні наукової фантастики можна користуватися критерієм Поппера (принципом спростовуваності). Тобто, на мою думку, фантастика - це вигадка, наукова фантастика - це вигадана теорія, яку можна спростувати.

По-друге, я працюю науковим співробітником, і саме наукова фантастика спонукала мене стати науковцем. Ще з семи років я захопився нею й вирішив стати письменником, але, оскільки, щоб гарно писати, треба багато знати про те, що пишеш, то я став вивчати науки. Проте точно не певен, чи можна приймати мій випадок, адже по великому рахунку стати науковцем мене все ж спонукала графоманія, якій наразі довелося стати на горло, бо готуюся до захисту наукового ступеня.
Щодо інших науковців, то в старшого покоління не питав, а серед моїх однолітків не зустрічав ще таких, яких теж привела би наукова фантастика в науку. Тому, напевно, мій плюс-мінус одиничний випадок не репрезентативний з боку статистики. P.S. Але ж я є Тому, може, іще хтось такий є