Якщо хтось ще хоче критики (навіть з тих, хто вже має мій відгук ) - заходьте, будь ласка.
Якщо скажете, чого хотіли б (що мені особисто не сподобалось, чи що мені особисто сподобалось, чи спробу літературного розбору, чи думки про твір, чи ще щось) - мені буде простіше писати відгук, а вам, мабуть, цікавіше читати.
Прохання відповідати, якщо будуть запитання з мого боку - мені ж цікаво вчитися читати твори, цікаво, чи вірно зрозумів.

Здравствуйте))))
Хочу не так разбора, думаю, вы достаточно хорошо проанализировали мой рассказ в комментариях к нему.
Хочу совет, как избегать таких ошибок.
На что обратить внимание перед началом работы над текстом, чтобы потом не вылез какой-нибудь конфуз?
БлагоДарю!

Добрый вечер!
А каких именно ошибок?
Общие советы - помогают хорошие бета-тестеры, особенно на этапе придумывания идеи и мира.
Есть еще общий вариант - продумывать зачем рассказ?
Если просто развлечь народ, то можно особо и не напрягаться
Если "набить руку", или "попробовать стиль" - заниматься стилем.
Если рассказать про какое-то изобретение - можно продумывать мир, как появилось изобретение, в какой стране, как "пошло в народ", где какие были проблемы и, наоборот, успехи. Если это будущее - продумать, что там вообще в этом будущем есть и как туда пришли.
Если рассказать про людей - можно продумывать персонажей - кто они, откуда, как жили до начала рассказа. В сети даже "анкеты персонажей" лежат.

Из самых общих - я бы посоветовал почитать, например,
"Как создать вселенную, которая не рассыпется через пару дней", Филипп Дик
"Как писать книги" Кинга
На ютюбе есть несколько семинаров Олдей, есть статьи, например, "Любой гасконец с детства академик", "Я б в Стругацкие пошел – пусть меня научат…"
литературоведение/теория литературы - их, вроде бы, очень много, можно выбрать на свой вкус и цвет, я Хализева учил, но, может, и получше есть.
"Слово живое и мертвое" Норы Галь
"Как я учился писать" и "Письма начинающим литераторам" Горького - там, если пропускать мимо ушей "совковость", вроде, много интересного и полезного есть.
"Винегрет для начинающих", Корепанов

Еще из очень общих - читать больше, рассматривая, как текст "сделан". На конкурсах, кстати, удобно учится

Ну и...
"Баллады пишут не для того, чтобы в них верили. Их пишут, чтобы ими волновать." (с) Сапковский, устами Лютика

БлагоДарю)
Из перечисленного, мне знакомы только Нора Галь и Стивен Кинг.
Списочек тщательно задокументирован и поставлен на очередь.
Будем учиться.
Спасибо огромное.
Понимаете, ведь в чем моя трудность, у меня иногда получается хорошо, а иногда не очень. И вот не вижу я ту грань, ту разницу и не понимаю, как так получается)).
Само собой, наверное.
Но это вопрос скорее не к вам)))
Еще раз спасибо!

Я бы сказал, у всех так
Или почти у всех.
Еще некоторые то, что "не очень" просто не показывают никому, в стол складывают, для полного собрания сочинений.
Некоторые на конкурсах проверяют, как вышло.
Обычно, вроде бы, если тема/идея "болит", получается лучше - особенно, если "рука набита"

Доброе утро! Я бы хотела услышать Ваше впечатления от моего рассказа. Интересно как он воспринимается, не со стороны замыленного глаза автора))

Заявку принял, но сегодня со временем не очень - поэтому и открывал кафедру на выходных.
В ближайшие дни прочитаю и напишу.
К сожалению, рассказ не был в моей группе - так бы быстрее было

Попробуйте полистать "Рецепты победителей". Там есть конкретные рекомендации именно по методике отыскания "разницы". Если не найдёте, дайте знать, дам более точную ссылку.

"Наследство" - понравилась композиция. Мне в принципе интересны не линейные, а тут три линии, переплетаются (смерь Эвана - смерть Исабель), начинаются и заканчиваются "настоящим".
Понравилась нечеткость мира - не до конца ясно, где заканчивается сон и начинается явь. С одной стороны, Сердцееды вроде как и реальные. С другой - а может, и нет. Может, просто образ.
Язык, скорее, понравился. Он вроде как тоже плывет, перетекает. Яркий. Образный. Зримый, я бы сказал. Местами, правда, надо возвращаться к началу предложения, но то может быть моя проблема. А может быть, и не проблема.
Понравились пары геров - Эван и Кая, Исабель и Эван. Эван и Исабель просили - и получили, но не то, о чем просили. Эван и Кая, Кларисси и Эван - то Эван любит, а его нет, то его любят, а он - нет.
Не совсем понял, как спаслась Кларисси - достаточно было самой пустить кровь, и Сердцеедам оставалось напиться и уйти?
Наследство - это, как мне показалось, и имение, и статуя, и Сердцееды, и проклятие. При этом статуя оживает и борется с Сердцеедами, возможно, заканчивая проклятие. Но не уверен, что до конца понял. Три раза подступался - пока не получилось, что-то еще скребет, что что-то пропустил, не заметил Возможно, имена надо подробнее разобрать, не сложилась у меня система.
О! Есть, что сказать, что "цеплянуло".
"Младший брат Эвана был непосредственным прапрадедом Исабель" - если брать поколение по тридцать лет (хотя, если девушек убивали в 16-17 должно бы быть меньше), это, кажется, всего сто двадцать - сто пятьдесят лет. А судя по латам и легендарности, он, скорее, пра...прадед, или как-то так.
Спасибо!

Большое спасибо за разбор! Под прапрадедом я имела ввиду некого далёкого предка, но не хотелось множить приставки пра. Надо было по другому сформулировать. В моей версии Сердцееды абсолютно реальны и их цель не кровь, а красота. Кларисси испортила лицо, нарушила идеальную кожу(один из критериев красоты). Поэтому банкет не удался.))) Мне в этой истории было интересно исследовать момент с молитвой. Молитвой настолько отчаянной, что совершилось невозможное - ожил камень. И у этого камня, в виде человека с ножом, оказалась своя логика противоречащая ожиданиям.