Что-что?

Ах вы!..

Да что вы себе позволяете?!

Всё, обида до глубины души!

Если серьёзно, очень надеюсь, что вы не издеваетесь. Хотя кто знает, на конкурсе всё так сложно.
Благодарю за отзыв.

PS. Кстати, насчёт цитаты из рассказа. Не в первый раз замечаю, что при публикации работы на конкурс у меня "съедаются" пробелы в разных местах. Иногда слова склеиваются. Иногда - как в этом случае - абзацы. Грешу на богомерзкий Internet Explorer, но если отправлять из других браузеров, текст вовсе монолитный получается.

Со мной всегда просто: что думаю, то и пишу. Зато и пишу, что думаю. (За что частенько страдаю ) Нет, не издеваюсь.
Удачи на конкурсе.

Почему бы нет. Спасибо, не заметил этого конкурса. )

Удачи на конкурсе.
И в порядке самопиара. У меня тож есть расказка про то, как замуровали под крышей то, чего там никогда не было: "Взрослые игры". Ну, может, найдёте время/желание.

Спасибо за отзыв! Рад, что чтение не напрягло
А пробелы в исходнике есть, вот те крест!
Вероятно, при заливке кода-то пролились мимо горловины

Это давний баг при заливке текстов. Некоторые слова слепляются. Поэтому я в "предпросмотре" проглядываю не только то, как будет рассказ отображаться, но и сам залитый текст. И разлепляю сцепившихся. Правда, после отправки могут "обняться" уже другие слова.

am019 Наша маленькая Украина

На чём? На чём он собирается везти семью "к морю"? Чтобы спуститься с кровати, нужна лестница. Чтобы заменить батарейку в настенных часах - промальпинисты.
Т.е. они все внезапно олилипутились при сохранивших прежние размеры строениях, предметах и приборах.
Повторяю вопрос: на чём при таких исходниках Виталий собирается ехать?

Не могу понять пропорции. Как Лера могла поднять топор? Они пьют чай из детского (игрушечного?) сервиза. Топор ведь не уменьшился в размерах? Не уверен, что у меня получилось бы с первого раза отколоть от кубика сахара кусочек.
Потому и удивляюсь: как ей это удалось?



Никак не могу понять жанр рассказа (а мне очень важно это понять). Все вдруг уменьшились. Допустим. Но как все одновременно стали "несповна розуму"? Или это черта только Виталика? Он изначально (до уменьшения) был олигофреном? (За "дебила" меня отругали, теперь подбираю близкие по значению).

Верю! Тем более интересует первый вопрос (на чём везти семью к морю?)

Был топор, теперь - молот. Как? Если люди уменьшились, а предметы остались... как он может поднять молот?

В Одессе нет сточных канав. Ливнёвки есть, а канав нет... что-то осталось на Фонтане и на Слободке (закрыты деревянными штакетниками). Но перед Домом Мебели?.. хотя уже ни в чём не уверен.

Ну, вот и масштаб. Как лилипут размером меньше куклы Барби может поднять молот или топор?

Как кудри (мн.ч.) могут казаться предметом (ед.ч.)? Это же не часы и не ножницы?

Трубку телефона снимают вдвоём, а как же топор и молот?

Почему Волинь и Франківськ с большой буквы, а Львов - с маленькой?

Даже как-то неловко уточнять, что именно он показал Анечке, от чего та раскраснелась.

Посрамлена чем? Тупостью сотрудников СБУ? Или их безудержным пьянством на работе при исполнении? Что вообще происходит?

Прямая речь и раньше оформлялась на двоечку, но пропущенное тире - это уже единица.

Почему "клевету"? Бонденко рассказывал: Разве информацию о поставках можно назвать клеветой?

Здесь совсем просто, если следующее слово начинается с гласной, то "об", если с согласной - "о". Так что всё-таки "о Федуле".

Это ещё одна шутка? Мне казалось, "ландшафт" = "вид местности", "пейзаж".

Курицу? Голова кругом. Только что вы описали, как ворона сожрала троих людей. Но курица больше вороны?

Да, уж. (с)
На чём Виталик собирался ехать к морю, мне так и не рассказали.

am020 Двобій

Первое предложение. Ударное, острое, гипнотизирующее. "Туди"?
Вместо местоимения "туда" вы могли написать загадочное название или характеристику, или отношение рассказчика к месту назначения. Но вы написали "туда".

"Його"? А как же: Такое описание больше похоже на "от первого лица". Или сейчас гг думает о ком-то (не о себе)?

Не могу понять, почему он выругался?
У него приказ не менять позицию до ночи? (до захода солнца - четыре часа, а до смены позиции - шесть). Это его здесь оставили, как наживку (ему запретили после выстрела менять позицию) и поэтому он ругается?
Очень тонко, автор. А потому сомнительно.

Наверное, нет. У паука восемь ног.

А холодильник откуда? О работающем генераторе - ни слова. "Запеклий бій", а столбы с проводами сохранили? Или кабель под грунтом? Так ведь миномётами гасили.

Одна единственная опечатка и весь пафос, как сигаретный дым в форточку.

Які до біса "побратими", коли він вбиває за гроші?

Ареал? Очень странная фраза для этой ситуации.

Думаю, автор, что вы очень старались. Но это о моём сочувствии. К симпатии отношения не имеет.
Уверен, что ничего вам объяснить не смогу. Только разозлю, нафиг надо?
Могу только посоветовать почитать Шурика Шакилова. Если он вам не объяснит, то куда уж мне браться.

P.S. Нет. Эту ссылку я убрал. "Добрая пуля" Шакилова всюду не в той редакции, как она была у нас во 2-ом номере.
Я сейчас попрошу Шурика, если у него сохранилась первая версия (журнальная), выложу где-нибудь, и дам ссылку.

am021 Созерцай


Единственный смысл жизни - сделать её важной.

"совсем" - лишнее слово.

Ну-да, ну-да. ЛСД - лучшее средство от запоров.

"предмет из желаний"? Верю!

По поводу ешь-размножайся особых вопросов нет. А вот "круши"? И каково потомству будет жить в разрухе?

Может, "в чувство"?

А нельзя ли об этой циркуляции чуть подробнее? Откуда и куда движутся мысли? Где рождаются? Где умирают? Что движутся через горло, я понял, но хочется понять весь механизм, в целом.

Несмотря на стартовый скепсис, в целом размышления о жизни не кажутся бредовыми.
Но как рассказ (имхо, конечно) никуда не годится.

am022 Знахідка

Арктур - это звезда. Она вращается вокруг своей оси, и космонавты отсчитывают сутки по полному циклу вращения звезды вокруг своей оси?
Ого! А почему так?

Сила тяжести на астероидах адекватна невесомости. На астероиды нельзя "высадиться", но можно к ним причалить. По ним нельзя ходить, бегать. И ставить на них ничего нельзя. Ибо улетит. В космос.

Но вы понимаете, что "созвездие" - это группа звёзд, объединённых фантазией жителя Земли? На самом деле, звёзды этой группы могут отстоять друг от друга дальше, чем звёзды даже не соседних созвездий? Как следствие: астероид принадлежать созвездию не может. Наверное, вы просто неудачно выразились. Астероид крутится вокруг Арктура (который в созвездии Волопас). Да?

Я понял. Вы посмотрели фильм "Армагеддон" с божественным Брюсом, и матчастью не заморачиваетесь. Буду иметь ввиду.

В том смысле, что снял её с изуродованной руки? И что дальше произойдёт с рукой в вакууме? И что будет дальше, когда вакуум начнёт высасывать влагу Тимофея через рукав скафандра?

Они нашли артефакт чужой цивилизации. Разве это не сверхценная вещь, которая сделает их богачами? Или в вашем мире земляне находят следы цивилизаций тысячами? В музеях уже некуда складывать?

Ага! "Пятый элемент" рулит. И снова божественный Брюс.

Может, "отримали"?

Если они интересуются радиоактивными материалами, почему Тимиш показался таким беспомощным: Если "побаивался", то взял бы дозиметр и развеял сомнения.
Если занимаются ураном и стронцием, значит, дозиметр есть?

Нефть? На астероиде? Вы внимательно смотрели фильм "Армагеддон"?

Я не понимаю, зачем они тратят время на раскопки? С этим кубом, они разбогатеют в области геологических изысканий. Любой старатель (а корпорации в первую очередь) им будут платить долю от выручки за полезные ископаемые только за указание где копать, и что будет выкопано. Зачем они тратят своё драгоценное время?

Не понимаю их удивления. а разве это не так? Что ценнее: золото или разумная жизнь?

Там же вакуум. Как они могут слышать "дзижчання"?

В целом понравилось. Даже с первобытными представлениями автора о "специфике" работы в космосе. Не о том история. Да, понравилось. Саймак нервно курит в сторонке.

А навіщо його називати прямо? Коли з вступу зрозуміло, що мова про Афган. Здається, краще читачу "показати", аніж "сказати".


Так, фактично оповідання написане від першої особи. Це така хитрість, має назву "невласне-пряма мова". "Уліс" Джойса, наприклад, в такій манері написаний.


Тому що війна. Клята війна. І тому, що втомився.


«У кошки четыре ноги,
Позади у неё длинный хвост,
Но трогать её не моги, за её малый рост, малый рост».

Згадалося, вибачте.


Ви наводили приклад Шакілова, а я от згадаю Гемінґвея. "Можна опускати що завгодно за умови, якщо ти знаєш, що опускаєш, – тоді це лише зміцнює сюжет, і читач відчуває, що за написаним є щось ще не розкрите" - "Свято, яке завжди з тобою".

Згадка про генератори і кабелі ні на що не впливає - тому про це й не написано. Просто ні до чого.


А де тут пафос?


В оповіданні мова про дві різні війни. Хіба це не читається? Тим більше, мотивація там і тут різна. І мотивація означена:




Трохи різні мотиви, чи не так? Тому і побратими.


Саме так! Цілком. Але ж має бути в оповідання хоч один маленький недолік.


Автор завжди старається, як же інакше? Але до чого співчуття? Не варто. Взагалі дивні поняття для відгуку про оповідання - про співчуття до автора. Це суб'єктивізм. Хіба ми автора обговорюємо, а не текст?


Та де там! Мене розізлити – це треба дуже постаратися.


Добре. Але за умови. Ви перечитаєте "Свято, яке завжди з тобою" і розповісте про свої враження. Згода?

am023 Собача робота

При таком описании непонятно, почему гг кажется, что "тут давним-давно ніхто не живе".



Ни слова о заборе. Новый охранник в первую очередь интересуется ограждением периметра (сплошной забор? сетка? решётка? повреждения...) Или вообще нет забора? Объект просто посреди леса?

А как же "ночью все кошки серые"? "лампи так і не запалилися", "на дворі було вже зовсім темно" в руке только " ліхтарик"... как он сумел разглядеть цвет "волка"?

Вообще-то об этом было лучше сообщить, когда Данило был в вагончике.

"Чекаю" чи "дочекаюсь"?

Зло победило. Студента съели, теперь будут кушать ветерана АТО. (Перечитал дважды, о том, что студент жив, не искалечен и с ним рассчитались - ни слова).
Но если этот рассказ в финале, значит, кому-то такие истории нравятся.
Мне - нет.

Ні. Не згода.

am024 Король Ящірка

Предыдущий рассказ тоже про студента историка. Надеюсь, этому повезёт больше.

цей?

Люди забыли, как строились великие пирамиды. Не рискуют повторить полёт на Луну. А сейчас, на наших глазах, забывают, как оформляется прямая речь. Жуткое зрелище.

зАгубили?



Ага! Начинаю понимать, о чём тут мне рассказывают.
Очень похоже на am001 Сила тисячі мерців.

Не согласен.
Дети не менее разумны, чем взрослые. С возрастом приобретается опыт, но не способность анализировать данные.





"Світло" - воно, чому "нею" (ж.р.)?

Почему-то показалось, что автор сочинял больше "для себя", чем для читателей. Может, показалось.
P.S. (через пять минут размышлений):
1) во всём виновата женщина (вытащила нож из кармана перед стиркой и погубила классного парня, который привык ходить в грязных штанах);
2) участь студента историка хуже, чем в предыдущем рассказе (там не было прямо сказано, что его съели), а тут очевидно: променял реальную жизнь на мозаичное панно.

am025 Per aspera ad marginem

Вики полагает, что "Через тернии к звёздам". У меня нет оснований не доверять Вики. Но почему бы автору так и не написать, по-русски?

Минуточку! Был же Матвей? Это два разных человека (Матвей покупает, а Сергей платит) или что-то другое?

Здохнуть можно. Их уже трое?!
Это вы нарочно?
...Перечитал весь зачин: Матвей-Сергей-Матвей-Матвей-Матвей-Матвей-Матвей-Семён...
Дела тут у вас.



Прямо вот так, арабскими цифрами со специальным символом и высказался? А если бы пионер выражался римскими числами, астронавт бы его так же легко понял? На всякий случай (вдруг не знаете): в прямой речи числительные и спецсимволы только прописью. Но я не удивлён. Прямая речь - утраченное знание. Только ветхие аксакалы помнят. И я.
Наверное, тоже забью на это дело. Прямая речь или кривая. Главное, пионэров заклеймить. Чтобы учились лучше.

Местоимение "его" сбивает с толка. Пассажир Матвея или Оскара? Хотелось бы знать.

Да-да, прямая речь. При царе этому уделяли внимание. При большевиках - так-сяк. А сейчас кому до этого дело? всё правильно. Прогресс! Динозавры вымерли. И письменная речь вымрет. Кому, как не нам, писателям, вбивать гвозди в крышку её гроба?
Но как быть с "доживаясь"? И (чтобы два раза не вставать), может "содержимое ящичка", а не содержание?
Отвечать не обязательно, автор. Сами решайте. Может, и доживание. Может, и содержание. Если убиваем письмо, то будем это делать весело.

Что делать?

Какое зубодробительное предложение! Ещё бы понять, кто "понимал". Я бы у него спросил, что тут происходит.


Глянул объём - 13 тыщ. Как вечность.

А "у него" - это у того, кто "до этого ходил по комнате", или за столом, который стоял в центре?
А то, что стол стоял в центре, и стульев было два, и тот, у кого сидел Матвей, до этого "ходил по комнате" - это всё важно для развития сюжета? Если бы не ходил (или стульев было не два, и Матвей сидел не "у него", а в каком-то другом месте), то события проходили бы по другому маршруту?

Причина-следствие. Не представляют опасности для общества, потому что имеют антиобщественный характер? Не представляют никакой опасности и поэтому удаляются?
Как всё сложно. Ничего не понять.

А как он узнал, что паузы не последовало? Наверное, потому что офицер продолжил говорить. Но если офицер продолжил говорить, то Матвей и не мог что-то сказать. Но если так, то он промолчал не потому что "понял", а потому что офицер продолжает говорить. Разве нет?



Может, "объединившИм"?

Дочитал.
Что ж. Даже вечность когда-то заканчивается. И это хорошо!

Потому что "Через тернии к звёздам" будет "Per aspera ad astra".
Спасибо за проделанную работу.
Извините, что отнял время. Бывает.