ок! Может, и запоздало, но тоже вставлю свои "пять копеек".
Первое: моя работа не прошла - и пофиг. Я услышал много мнений, и теперь могу сделать работу чуть лучше (может, через месяцок...). Ведь рассказ "лежал" в столе больше года и никто его не видел и не читал, а здесь его даже покритиковали. Хорошо! И спасибо, конечно!
Второе: конечно же я откровенно удивлён, что прошли явно более слабые работы. Надеюсь, никто не обижается, но наличие некоторых работ в финале, если честно, даже огорчает. Да, я знаю, что здесь самосуд... и всё же...

Ладно, хватит плакаться. Скоро 8 февраля... флр на носу...

Вау. Спасибо.

Но в финал-то в данном случае все равно вышли 20 из 38, считай, половина. А чем меньше нулей - тем тяжелее каждый конкретный нуль.

Я не удивлюсь, если окажется, что одного нуля было достаточно, чтобы рассказ не прошел в финал. Этакое "право вето" в исполнении одного судьи. Тогда это, выходит, я завалил "Без правил".

Я даже не удивлюсь, если окажется, что Одержимість и Муки творчості вообще не получили ни одного нуля. Просто 22 рассказа набрали все единицы и сработало второе правило отбора: проходят рассказы с большим количеством знаков. Вот и отсеялись два самых маленьких.

Вводить ограничения и правила бессмысленно - слишком сложно следить за их выполнением. Играть в один тур - пожалуй, перебор.
Но, может быть, можно поднять число рассказов в финале до 30? Тогда по итогам голосования отсеялось бы только два рассказа. И есть надежда, что они и правда были бы слабейшими.

Или в процентаже может? Например, отсеивать строго 20 % рассказов. Хотя и тогда, наверное, будут теряться хорошие рассказы. Просто, возможно, меньше. А на 30 рассказов никто жаловаться не будет, что много читать? Хотя с учётом первого тура, из этих 30 финалистов, участник, возможно, уже успеет прочитать 10-15 рассказов ещё в первом туре по своему списку. Так что не должно быть, наверное, сильно накладно играть в финале с 30-ю рассказами.

Сколько бы мы ни пыжились - ничего не получится.
Это иллюзия, что с помощью каких-то идеальных правил можно
проинтегрировать субъективные оценки и получить объективный результат

Ну ведь раньше читали 30 с хвостиком рассказов за две недели, и норм!

Можно. С помощью жюри. Самосуд это всегда спорно...

А судьи кто? (с)
Жюри - это бесспорное порно. Всегда.
Принимал участие в сотне конкурсов (наверняка, больше). Самосуд - это хотя бы шанс на объективность.
Жюри - это компания странных людей, которые не только пишут, но и читают большей частью хуже подсудного им кворума.

Трошки долучуся до дискусії.
Я також брав участь у конкурсах на різних платформах, не дуже багато, але деякий досвід є (один чималий конкурс навіть адміністрував). Так от, єдиної ідеальної моделі не існує. Завжди, ЗАВЖДИ є невдоволені, які вважаються, що та чи інша робота (не обов'язково їхня) несправедливо пройшла або не пройшла у фінал чи зайняла призове місце.
В основному, є три моделі оцінювання:
- судді;
- автори;
- читачі.
Існують також всілякі їхні комбінації, які мають за мету поєднати сильні сторони кожного з цих способів. Такі комбінування дійсно трошки ефективніші, але значно ускладнюють адміністрування та оцінювання конкурсу. Ну і не слід також забувати, що думки учасників майже завжди є суб'єктивними, тобто, у кожного є улюблений жанр чи певний стиль подання тексту і т.д. і т.п. Ну, наприклад, тема зомбі. Особисто я її люблю, звісно, якщо цікаво написано, а дехто, як лиш побачить натяк на зомбі, то одразу припиняє читати. То де ж істина у такому випадку? Хто правий: я, кажучи, що робота гарно написана і тема цікава, чи хтось інший (я не маю на увазі нікого конкретного), хто стверджує, що тема зомбі нікому нафіг не потрібна? Звісно, що єдиної відповіді на це питання не існує, тому що "твір подобається/не подобається" і "робота достойна/не достойна фіналу" - це все дуже суб'єктивно.
Існуюча модель оцінювання на конкурсі логічна, проста і дає змогу учасникам не поспішати з читанням творів. Звісно, можна читати і два тижні, але за цей час перші прочитані твори трошки забуваються, що ускладнює оцінювання. А ще не забувайте про випадковий розподіл (здається так?) творів для голосування, через який у бюлетені можуть опинитися як найсильніші (за думкою оцінювача) розповіді, серед яких доведеться щось виключати, так і найгірші (теж за думкою оцінювача), серед яких доведеться щось пропускати у фінал.
На рахунок конкретних пропозицій: ввести у конкурс суддів чи журі, що матимуть право:
- оцінювати роботи на загальних або спеціальних підставах
- забронювати роботі участь у фіналі;
- ветувати участь роботи у фіналі;
І все це виключно на основі критеріїв, що вказані у Правилах конкурсу (ну там, невідповідність темі, пропаганда не тих цінностей і т.д.).
Але і тут знову є велика ймовірність зіткнутися з суб'єктивністю, бо судді, яким б професіоналами не були, все ж таки люди і теж мають свої смаки та уподобання. А головне: де знайти цих суддів?

Правила и критерии... желательности появления на конкурсе действительно было бы хорошо увидеть реализованными. (Например, заявлено упор на НФ и неприемлемость мистики - и упс, оказывается, уже постфактум, что "так тоже было можно" и более того - это финалисты). При чем по идее это еще на предотборе могло быть отсеяно, но - это значительно увеличивает нагрузку на админов и их ответственность.
Участие в качестве жюри с правом вето - тоже самое.

Еще было бы интересно если бы голоса весили по-разному: то есть все эти статусы новичков, экспертов имели коэффициенты, которые бы потом корректировались по результатам каждого конкурса. (Тоже все усложняет и добавляет работы.)
Я так понимаю что потом откроют какие-то таблицы и будет ясно кто как проголосовал? И? Это влияет на репутацию голосующих?
Потому что если одни просто ставят плюсы всем, или, напротив, намеренно выводят в финал слабые рассказы, либо руководствуются только языком или хеппи-эндом - так это видно.
И сводится все в итоге к одному (если это не трезвый расчет) - к вкусовщине. И получается что все решает нравится-не нравится читателям (да, которые сами авторы, и потому читатели специфические). Одному нужно саспенс - другому ми-ми-ми.
А хотелось бы чтобы во главе угла стояла художественная ценность под руку с оригинальностью замысла.

В таких случаях решающее значение (для ценности конкурса) приобретает решение редакции что они берут в печать. И руководствуются ли они при этом собственными критериями и какими.

Святая простота.

По идее, надо бы снижать оценку всем украиноязычным текстам. Балла на 3-4. Справедливо?

Результаты голосования будут видны после второго тура, там же и таблицы оценок за первый тур. Можно посмотреть предыдущие конкурсы - вверху экрана нажмите «О конкурсе» и выберите нужный.
Из оценок каждого участника формируется средний балл, который добавляется к его собственным набранным баллам. То есть, чем выше оценки ты ставишь, тем выше твоя собственная.
Что касается заявленных на главной странице сайта «традиций старых мастеров» и предпочтений НФ в ущерб мистике и хоррору - по факту это не так уже давно, я лично проверяла.
Всякие плюсы и минусы в подсчет репутации, как на других форумах, считаю лишним, потому что у нас литература главное.
От вкусовщины все равно никуда не уйти, но то таке.
А если и дальше играть в два тура, то хотя бы правила голосования в обоих унифицировать. Ведь в первом туре у каждого случайная выборка, и какой-то текст может оказаться в ней два раза, например, словить два нуля и вылететь. А какой-то попадет в списки десять раз. Хорошо бы в 1 туре были две группы с одинаковыми у всех списками и оценками от 1 до 7.

Я боялась, будет ответ в духе "адекватные россияне поймут". И дадут вам фору, и сыграют в поддаки. Хорошо, хоть этого нет.
Но проблема несоответствия контекста по-своему ничуть не лучше языковой дискриминации. Про гулаг писать нельзя, а можно только про геноцид украинского народа русским народом. И вообще, какой нормальный человек станет писать про Россию? Разве что, как она сгорела в ядерной топке. Вот это оценят. Это как в СССР: писатель, не желающий в духе социалистического реализма, не имел шансов. Вы помните, что такое соцреализм? Вря ли, если уж имя Мандельштама забыли. Позор, по-моему. А вы этим гордитесь?
Вообще, от этого конкурса у меня осталось незабываемое ощущение. Будто ткнули мордой в жирную вонючую грязь. Типа, знай своё место, кацапка.

1. Мнение Семьдесят Первого о здешнем народе и его нравах и предпочтениях -
это только его мнение.
2. Кто сказал, что про ГУЛАГ нельзя? Семьдесят Первый?
Про забытого Мандельштама - Семьдесят Первый?
Так при чём здесь остальные?
И кто Вас ткнул "мордой в жирную вонючую грязь"?
И кто Вас здесь оскорблял?
А вот Вы всех оскорбили...
И даже не заметили...
И извиняться не собираетесь...
Так кому позор?
Был бы "Две гвоздики..." в моей группе - единицу бы поставил.
Хотя считаю, что такую мощную тему как ГУЛАГ в рассказе раскрыто поверхностно,
вместо этого - масса лишнего и необязательного, как то же ЛГБТ и вся история с двумя дамами.

«Російський лібералізм закінчується там, де починається українське питання.» В.Винниченко.
Що вже з нами українцями не робили – і мову забороняли, і до Сибіру висилали, і голодом морили, а ми не здохли! То давайте хоч бали познімаємо, просто за те, що я на своїй землі пишу і балакаю українською. Дякую, що не одразу на шибеницю.