Странно такое слышать от Доктора Зло...

Так в сценарии было написано

И ещё об устоявшейся семибальной системе оценивания. Так не хочется мне обижать очень мной уважаемую и даже по дружески приглянувшуюся Татьяну, но взвесив все за и против и в силу безнадёжно скверного характера решаюсь высказаться. Тот общий бюллетень для голосования, который Татьяна привела как аргумент в свою защиту, для меня аргументирует совсем другое. У Татьяны там выставлено семь семёрок, четыре единицы и всего одна двойка. И что, Татьяна сразу семь работ видит на первом месте и четыре на последнем? Ведь конкурсная борьба в конечном итоге идёт не за баллы и оценки, а именно за место в общих итогах. Опытный литератор не смогла определиться, какая из семи её высших оценок достойна ( с её точки зрения) именно первого места, а какая работа самая слабая из всех? Извините, но это как минимум недоделанный труд конкурсанта по оцениванию коллег, который за вас другой доделал. И потом, каждый трудился по своему над собственным рассказом, душу вкладывал, так не лучше ли часть единиц переосмыслить в двоечки, а единственную "1" обозначить как более слабую, но не безнадёжную? И почему такой упор именно на крайние оценки? Сама природа учит нас, избегает излишних крайностей...

Татьяна, простите негодяя.

На Азимуте по интересам собрались очень интересные, духовно одарённые люди. Каждый по своему. И общий этический уровень выше среднего. Но как и в любой общности, присутствует и конфликт интересов, и заангажированность на результат для себя, и междусобойная приязнь-неприязнь также имеет право быть. Общие правила Форума, конкурса, а особенно система голосования, призваны, понятное дело, максимально снивелировать эти противоречия (но не обнулить - нереально).
Так неужели там, в правилах, так всё безукоризненно, незыблемо, идеально, ничего улучшать не требуется?

А топовая-то без плохих оценок обходится, и всё тип-топ с местами под солнцем для талантливых участников...

Т.е. спокойные, уравновешенные вопросы участников форума на ваше огульное обвинение большинства в нечестности, вами воспринимаются, как "организация консилиума по расчленению"? Действительно, ваше "индивидуальное разумение" очень далеко от среднефорумного.
Ну, и отсутствие прямого ответа на первый вопрос полагаю косвенным подтверждением вашей личной недобросовестности в выставлении оценок. Печально, конечно. Зато сразу снимается второй вопрос (поделиться системой наблюдения). Если наблюдали только за собой, то и говорить не о чём.
Читается как написано, Валентин. Что написали, то и прочли (цельно и неразрывно). А ваши толкования самого себя - это уже следующая запись (цельная и неразрывная).
Что в лоб, что по лбу. Вы льстите себе. Кто ясно мыслит, тот доступно излагает. Похоже, вы только начали свой путь и к ясности, и к доступности.
Вы забыли про нимб над головой. И снова подменяете понятия: вопросы были (вы на них не ответили), возмущения не было. "Кристальности" система оценивания не требует (как и нимба), но чтобы вам было легче - отзываюсь. Да, я такой. Это всё про меня.
Не все, подавляющее большинство. И не сказки - этика.
А вот это беда. Всё больше похоже на троллинг.
Не думаю, что "продолжение следует". Здесь не кормят троллей.

...
Да, троллинг. И не тонкий.
Чтобы понимать, что если оценок 7, а работ больше 20, то на каждую работу придётся больше одной оценки (от "1" до "7") не обязательно быть "опытным литератором", и просто литератором не обязательно быть тоже. Достаточно иметь хотя бы зачатки разума (не кушать мыло и уверенно складывать "один плюс один").
Так что троллинг в чистом виде.

У нас освободилась вакансия тролля, Валентин. Нет желания принять это звание официально? чтобы ваши оппоненты сразу понимали, что речь идёт не о поиске истины, а об изнасиловании времени?
Скажите, "да", и я что-нибудь для вас придумаю.
...ну, или скажите что-нибудь в своём стиле, что можно было бы интерпретировать, как "да".

А я вот не кристальный, увы.
Когда дотошный - не получается быть деликатным,
а ради деликатности приходится засовывать в... свою принципиальность.
Не выходит, кароч, всем критериям сразу соответствовать.
С таким набором добродетелей "кристальных" разве что в Красной книге встретишь.
А может, и правда, нимбом это всё компенсировать?
У меня есть один - вон в ухе болтается

А чтоб убрать ваще все манипуляции добреньких и злых, семь семёрок итп,
можно ввести прямой относительный рейтинг:
Каждый оценивающий просто расставляет рассказы от самого лучшего к самому слабому. Самый лучший получает 1, следующий 2 итд. Суммируем баллы по всем бюллетеням и рассказ с наименьшей суммой занимает первое место итд.
И никому голову не надо ломать никакими подсчётами.

Спробував поглянути на себе збоку на предмет кришталевої чесності та прозорості. Мабуть, не пройду цей тест
Хіба що сходити після вихідних до фізиків в лабораторії, а раптом зможу (по блату ) отримати довідку про високу ступінь прозорості

Пропоную нову одиницу кришталевостї - Один Дрозд.

Тада кристальность большинства будет выражаться в стайках из нескольких десятков микродроздов

О, генералы взялись врукопашную. Интересное наблюдение. Я вроде бы не претендовал на "среднефорумность" и вообще на какую либо "форумность". Любопытный поворот.Ваш оппонент где-то упоминал о "кристальности" системы оценивания? Мне кажется, речь шла о о её (системы оценивания) усовершенствованиии, и подобную идею поддержал не я один. Странно. А за "отзываюсь" - спасибо. Лично я не до конца понимал позицию хозяина настоящего ресурса по ряду организационных вопросов этого самого ресурса - теперь прояснилось.Ага, большинство не ведёт настоящую дискуссию, а просто читает и, надеюсь, задумывается. Да, и о какой этике идёт речь? О средневекоом этикете, с которого и пошло данное понятие, об этике строителя коммунизма, о "живой этике" эзотерической философии или о какой либо другой? По моему, Ваш оппонент, Владимир, высказался о том, что не все. Вы не согласны? Полагаете, в данном вопросе все едины?Да бросьте, Владимир! Если ко мне и цепляется троллинг, то скорее - контртроллинг.
Я не страдал подобной болезнью, а если и заразился, то исключительно здесь за последние пять конкурсов ( Всего-то пять, и такую заразу подхватил? ).Да, "круто" у нас с математическим анализом - на мякине не проведёшь.
Если применить математическое моделирование к системе оценивания и к распределению мест по итогам конкурса, то получится некая функция (описывать проще графически), в которой число промежуточных значений стремится к бесконечности при том же стремлении числа участников конкурса, а первые и последние места попадают в понятие "пределы функций". Как известно из математики, промежуточных значений может быть как угодно много, а пределы функций фиксированы и подлежат вычислению. Короче, математическая модель системы голосования тем лучше, чем точнее отвечает математической модели распределения мест, в которой число первых (желательных, положительных) и последних (нежелательных, отрицательных) мест ограничено. Большое число крайних оценок не вяжется с распределением мест по итогам конкурса в любой грамотной математической модели. Вот такой взгляд со стороны математики.
Кстати, там, по Вашей модели, Владимир, тоже не всё гладко в бюллетене Татьяны. Там сумма семёрок и единиц существенно выше среднего показателя от всего числа участников.
А вообще применить математический анализ к голосованию и распределению мест - хорошо.

Все прочие выпады в мой адрес вижу как более эмоциональные, чем конструктивные. Эмоции - тоже хорошо. Значит, неравнодушные мы.

Мне даже неинтересно с вами спорить, верите?
Потому что жарко, и потому что бесполезно.

Вы снова себе льстите, Валентин. До "рукопашной" с вами если и дойдёт, то уж точно не в этой жизни.
Не "поворот", а логическая непрерывность. Чтобы оппоненты понимали друг друга, они должны разговаривать на одном языке и находиться хотя бы примерно в одном семантическом поле. И первое, и второе сводится к "среднефорумности". Чем ближе пользователь к среднефорумному разумению, тем лучше он понимает других участников форума. То, что вы не "претендуете на форумность", очевидно и без вашего очередного признания. Но если вы даже не пытаетесь понять других участников форума, что вы тут делаете?
Это вы о себе в третьем лице?
Вы упоминали о "кристальности" судей. И в приведенной вами цитате ничего не говориться о "кристальности системы оценивания". Речь о том, что система оценивания не требует "кристальности". Это не одно и то же, Валентин. Читайте внимательно хотя бы то, что цитируете.
Да, старттотопик был именно на эту тему (усовершенствование системы оценивания). Но сейчас речь уже идёт о совершенно другом вопросе, который вы "бросили на вентилятор": Теперь,благодаря вам, мы обсуждаем не "усовершенствование системы", а справедливость или не очень ваших наблюдений.
И, к слову сказать, за свои слова вы пока не отвечаете (от слова "вообще").
Слава Богу! Это радует. Теперь бы увидеть на деле это ваше "прояснение".
Этот пассаж - и есть троллинг (гуглим "бредогенератор").
Вы снова о себе в третьем лице? И вы заметили, что приписали мне свои слова? Если уж оформляете цитатой, то делайте это правильно, Валентин. И, в третьих, снова прошу вас ВНИМАТЕЛЬНО читать хотя бы то, что цитируете. А там (в приведенной вами цитате) так и написано: "НЕ ВСЕ". (Пожалуй, даже выделю синим, может, хотя бы так заметите. ) Это не матан, Валентин. Элементарная арифметика уровня третьего класса средней школы.
И что из этого? Разумеется, в силу ограниченности числа баллов (плохо - "1", прекрасно - "7") есть работы, которые не просто "слабые" или "плохие" ("1"), есть работы "ужасные", а есть и такие, что "аффтар лучше бы ты убил себя об стенку до того, как сел за клаву"). Но отрицательные числа не предусмотрены, вот и накапливаются единицы. Точно так же, как и "7". Потому что нет ни "8", ни "9".
Нет ни "прочих выпадов", ни "этих", Валентин. Допускаю, что в силу азарта и отсутствия такта, вы не понимаете, что пишете. Так я вам объясню. То, что вы пишете, как формулируете, строите предложения (в т.ч. "вы" с большой буквы и обращение к себе в третьем лице), провокации и вызов на эмоции - это всё называется троллингом.

Вы же позиционируете себя немолодым, серьёзным человеком, зачем вам так позориться?

Если же (вдруг) вы решите вернуться к нормальному общению, вы должны (именно так - обязаны!) ответить на вопрос, я его (вопрос) вам повторю: Хотя бы конспективно расскажите, как вы вели наблюдения, которые привели вас к таким поразительным выводам.
Не нужно многобукофф, Валентин (и о происхождении Луны тоже не нужно). Ответьте на вопрос.
... или промолчите. Уверяю вас, это будет много достойнее того, что вы сейчас делаете.

Это и есть методика Ника Средина (ака "Семьдесят Первый"). Т.е. число баллов = числу рассказов. Задача судьи расставить рассказы в порядке убывания: от самого лучшего, к самому худшему (имхо, разумеется).
Такой движок существует. Вот только не помню, пробовали мы так играть на РБЖ или нет.
...
15.18 Вспомнил! Играли мы по обычной системе (7-ми бальной в два тура), а потом Ник как-то симулировал свою "относительного оценивания". И расхождения оказались минимальными. Два или три рассказа поменялись местами.
Давно это было...

Ух ты, сколько сарказма с ехидством под ручку, сколько эмоций! А у эмоций всегда есть причина. Теперь причина заметна, как через хорошо отмытое стекло.
Супер! Во-во, ответ и хотелось увидеть. Спасибо - увидел.
Испытал огромное облегчение...
А мы точно с юмором дружим?
Вот, наконец за конструктив принялись. Подписываюсь, если моя подпись ещё что-то значит.
Так я и с самого начала был не с вашей парафии. Так, залетел посмотреть, что и как - стреляли. Посмотрел, прочирикал. Вдруг кому на душу легло?
Да что ж мы всё расчленяем и расчленяем?! Без того другого вопроса нет причин что-то там совершенствовать...
Хорошо у нас получается совместно отвечать на непростые вопросы.
Дышим свободней. Теперь буду реже заглядывать сюда, чем в последнее время. "Позора" насобирал на следующих пять конкурсов.
Здешняя парафия, надеюсь, сама разберётся с внутренними противоречиями без


Всем звиняте, всем успехов на славной литературной стезе.

Ник Средин рулит!
А я, как всегда, изобретаю велосипед...
(которым Ник Средин давно уже рулит)

Вот как, меня забанили. А ведь в забаненном тексте не было ни ненормативной лексики, ни хамства, и троллинга тоже не было. Там был ответ как раз на тот вопрос, который мне ставят. Но, разумеется, не тот ответ, который угоден господину генералу. И подан ответ был своеобразно, "нефорумно". Полагаю, и этот мой ответ будет забанен. Будем считать, что сии действия - тож достаточно веский ответ.
Всем адью. Похоже, генерал настроен на прямое применение генеральского авторитета.