«Яркая, подвижная девушка в синем платье завладела вниманием не только собственного то ли друга, то ли парня» А так ли важен статус парня/друга и цвет платья? Она «яркая, подвижная», но картинки не видно. Это не портрет, а абстракция.
«- Фестиваль розы! Это звучит просто охренительно» Что в этом охренительного? «Фестиваль розы» звучит как «фестиваль розы», и всё.
«Фестиваль на то и фестиваль, чтобы забыть его первоначальную причину и всей душой нырнуть в разгул невинных развлечений» Где логика этой фразы? Первоначальной причиной была оргия, если, забыв её, ныряют в невинные развлечения? Всего несколько фраз, и все они случайные, хотя каждая буква должна работать на сюжет, идею, на рассказ.
«Лотки расположились по обе стороны широкого проезда. Ноги посетителей давно вытоптали всю траву, и теперь месили только сухую пыль» Если это проезд, откуда на нём взялась трава? Или она росла на месте лотков? Но тогда её вытоптали продавцы, а не посетители (лучше сказать – покупатели, иначе получится «посетители лотков»).
«Яростный порыв ветра налетел из ниоткуда» А бывает ветер «из откуда»? По-моему, это вообще лишнее. «Коза кричала нечеловеческим голосом».
«Многочисленные ленты бичами хлестнули по процессии» Что за ленты, из чего сделаны и как закреплены? В любом случае, лента узкая, парусности у неё немного, а уж убойной силы – тем более нету. )))
«Потрепанную одежду повсеместно удерживали» Интересно, русский для автора родной или иностранный?
«Камера принялась выписывать увлекательные вензеля вслед за рукой оператора» Было б странно, если бы камера выписывала их отдельно.
«Девушка, не веря своим глазам, ухватилась обеими руками за стрелу, выросшую у нее в груди» На груди или из груди, но не в груди. Она же не изнутри выросла.
Теперь читаем обе фразы вместе: «Камера принялась выписывать увлекательные вензеля вслед за рукой оператора. Девушка, не веря своим глазам, ухватилась обеими руками за стрелу, выросшую у нее в груди» А где же момент выстрела, откуда прилетела стрела? Ну да, там лучники полукругом. Но они статично полукругом, а динамики – отражения выстрелом мнимого нападения – в тексте нет. Стрела прилетела из ниоткуда, как ветер.
Уже целая страница текста позади, а сюжет и не думает развиваться. Одна мизансцена сменяет другую, и все они – просто экспозиция, даже не завязка.
«Пятна крови почти не было видно на синей ткани» Видно, просто оно было бы темнее ткани.
«Всеобщее онемение сменилось криками ужаса» Пафос, штампы.
«Кони затанцевали, истошным ржанием оглушили вцепившихся в поводья актеров, понесли, копытами взбили пыль по всей улице» Да что ж у них за лошади такие невоспитанные! Ветра боятся, крика боятся.
«Телефон выпал из ослабшей руки и, грохнувшись на траву рядом с рыжей, прервал трансляцию» Грохнувшись – сколько в нём килограмм?
Вычитка и бета-ридинг не являются моей задачей, поэтому дальше ловить блох и логические нестыковки не буду, хотя они там есть в количестве.
«Аля посмотрела на вытертую обложку опытной, заслуженной библиотечной книжки» В чем опыт и заслуга библиотечной книжки? Такое впечатление, что любое существительное автор стремится сопроводить двумя прилагательными – как минимум.
«Скривившись, Саша поправила белые, пересушенные волосы» «Порывисто бросившись к стенному шкафчику, хозяйка зашуршала оберткой» «сбивчиво затараторила блондинка» Три наименования одного персонажа – Саша, хозяйка, блондинка.
«Саша смотрела жалобно, с надеждой, с залегшим в глубине зрачков кошачьим блядством» Обсценная лексика в устах автора на фоне общего нейтрального повествования выглядит, мягко говоря, странно.
«Ростик приблизился своим обычным, приставным шагом» Что значит «приставным»? К чему приставным?
«Аляповатая, похожая на баул сумка из кожи «молодого дерматина» притулилась на краю столешницы. Хозяйка дотянулась до нее, не поднимаясь, отряхнула от крошек и плюхнула себе на колени» К чему такие подробности? Просто – Саша взяла со стола сумку и достала смартфон.
«Папик-то его и не выдержал, - сбежал, только я его и видела! У-у, мудачье…» Три персонажа перед нами. Робкая Аля – приходящая няня ребёнка, его мама Саша и мальчик Ростик. И никому из них не хочется сопереживать. Они все по-своему неприятны.
«- Рос не заговорит. Он как ангел, понимаешь? Чистый и светлый. Без лжи, без зла. Ему не нужны слова» Мальчик, похоже, аутист. Что тут общего с ангелами? Странное сравнение. Его лечить надо, а не холить болезнь.
«Укрывшаяся в глубине центра детского творчества библиотека принимала совершенно разных посетителей» От кого она укрылась? И плохо, наверно, укрылась, если всё же принимала посетителей.
Краткий итог. Нет ни одного положительного персонажа. Люди, уродливые внешне и внутри. При этом есть попытка сместить этические нормы. Вот за что я не люблю фильм «Омен»? За то, что ребёнка изобразили исчадием ада. За что я не люблю тёмное фентези? За то, что это убийство сказки. Что в этом тексте, какая мораль и какой финал? А никакой. Герои, претендующие на статус положительных, убивают ребенка, чтобы спасти свои шкуры. Я не эльф, но тоже выпущу стрелу. Называется она просто – мимо топа.
_________________ Чому найважче у світі – це переконати птаха, що він вільний?
|