Вот-вот! Согласен с Угрюмым.

Недостатки систем голосования (на мой взгляд):
Классическая оценочная. Баллы распределены неравномерно относительно друг друга.
Топовая. Некоторые рассказы обделены вниманием и оценками.
Среднебалльная. Придётся чуть больше думать над оценками.

Если сравнивать классическую и топовую - я выберу топовую.
А вот новая среднебалльная, как мне кажется, исправляет некоторые "баги" классической оценочной. И если сравнивать её с топовой - я выберу среднебалльную.

В любом случае этот заход будет таким, как решится на голосовании. Но среднебалльную я хотел бы попробовать на следующем конкурсе.


PS. Юлес, по поводу иллюзорности бытия, я так ещё в институте пары прогуливал. Нам на философии сказали, что есть такой принцип, ну я и решил, раз я туда не приду, то никаких пар и не было

Коллега, ну мы же понимаем: сколько людей, столько и фломастеров. Моё мнение о рассказах несколько не совпадает с вашим.
1. Грибы из-под коня — 4. Совершенно шикарное название, люблю такие. Но где же конь? Всё утонуло в психоделическом угаре, а лошадку так и не показали. Даже Пинк Флойд такого себе не позволяли.
2. Два Андрея — 0. Да, это мой рассказ. Но не о братьях и сёстрах, как тут некоторые подумали. Он об инопланетянах и об их храбрости. Имя Андрей кагбэ намекает. Вечно вам всё объяснять нужно, читайте между строк, блин.
3. Смотри, он около тебя! — 2. А где Метрон?
4. Мяу! — 3. Котики. Замечательно. Но не нужно котиков превращать в аднаногую сабачку.
5. Кто стучится в мои окна? 6 — Прекрасно понимаю переживания ГГ. В моё тоже как-то постучались. На пятом этаже.
6. Пришёл проклятый пацифист. — 3 Блин, ну почему нас никто не любит? Хорошая идея запоролась личным авторским отношением, которое видно в каждой строчке.
7. Папа не балуй! — 1. Н-да. А ещё на Набокова ругаются. Эпатаж ради эпатажа вперемешку с инцестом. Просто адъ какой-то.
8. О дивный новый цветочек — 6. Мне понравилось. Постмодерновая такая сказочка получилась.
9. Кто к нам придёт, тот от нас и уйдёт — 0. Ну всё же логично, чего вам не нравится, коллега? К диалогам вот прикопался... объясняешь — вам не нравится. Думаешь — нечего объяснять, в тексте всё видно — начинаете орать, что сложно. Вам не угодишь.
10. Гадость — 7. У меня такое впечатление, что дальше названия рассказа никто и не пошёл. А ведь рассказ обалденный, о нас с вами и о вечном.
11. Мой рассказ — 5. Не, это не моё)) Однако, написано хорошо, идея прикольная, сюжет не провисает — видно, что автор крепкий план сколотил.

В итоге, мой средний балл — 4.1. Максимально приближённый к идеалу. Но. Если, например, у наших рассказов приблизительно одинаковое количество баллов, то «добрый» Шадмер вырывается вперёд, ибо ему плюсуются 5.5. А поскольку тут с Шадмером биполярочка приключилась, то он же, только «злой», уходит со своими 2.2 вниз турнирной таблицы. Хе-хе))

Ещё несколько голосов по рассказам и можно выявлять победителей

Опять известный риторический приём. "Если ты не дурак..."

Никакая система не заставит читать каждый рассказ от и до, если только участник: а)редактор; б)критик
Так или иначе большинство читает сквозь абзацы, строки, слова и признают, голосуют только за те, что цепляют вкусовые рецепторы (или намеренно занижают конкурентов, выбирая слабые, чтобы на их фоне, вылезти самому)
Топовая система прижилась на большинстве ресурсов, на ряде ее расширили с 6 до 8 текстов. Ваша текущая не плоха. Предложенная тоже. Есть вариант такой: с фиксированными баллами, что распределяются среди текстов (пример: дано 40, отдал по 10 четырем текстам - остальным по баранке и спишь спокойно)

Тут такие интересные откровения... Слуште, а это правда так? Все участники молодцы и читают по диагонали, и только несколько идиотов - из тех, что кафедры открывают, или те, кто шерстят рассказы подряд, вдумчиво читают?
Нет, мне правда интересно.
Почему-то всегда казалось, что спокойно, без спешки, прочитать конкурсные рассказы - это естественно. Что это - не только дань уважения к коллегам, но и часть игры. Важно ведь не только прочитать начало, скривиться и пойти цеплять блох. Нужно до конца дочитать. Воспринять рассказ как целое - от начала до конца. Верите-нет, большинство рассказов, которым единицы и двойки ставила - перечитывала несколько раз. Ну, просто потому что - может, это я такая тупая. Как сказал Набоков - "Я не жду, что кто-то из моих читателей будет столь же хорошо знать мои произведения, как и я. Но если голова не может уловить определенный процент конкретных деталей, то это плохой читатель, вот и все."
Я проголосовала за топовую систему, потому что так лично мне гораздо проще: рассказы, которые запомнились, легче вытянуть по шкале. Но это отнюдь не значит, что остальные не получат внимания. Тем более здесь, на Азимуте.
Стучитесь в кафедры, и вам откроют. Как-то так.

...а вообще, интересно получается. Такое впечатление сложилось, что все знают, как "утопить и не читать". Зачем тогда конкурс? Самоутверждения для? Н-ну... так тоже можно, да.

И даже очень интересно их прочитать!

Да мне потом сниться будет, если не дочитаю. Поэтому я даже самые скучные книжки дочитываю.

Давайте, возвращайте мне веру в человечество!
Дело, конечно, безнадежное... Однако, приятно

Лично я по диагонали читать не умею (курсы скорочтения не посещал).
И не понимаю, как можно не дочитать раск - всё самое смачное всегда ведь в конце!
А не прочитать ваще - как тогда оценивать?
Ларус, верьте в человечество, оно ещё не настолько безнадёжно!

Не, Юлес. Я старый мизантроп и не знаю слов любви!
Но дочитать - это святое, согласна. Интересно же.

Я ваще с детства с конца читаю)) До сих пор не могу избавиться от этой привычки. Ведь самое интересное - в середине!