РБЖ-Азимут
http://rbg-azimut.com/forum/

026 Просто сказка
http://rbg-azimut.com/forum/viewtopic.php?f=116&t=3231		 Страница 1 из 2
Автор:  Администратор [ 24.01.2017 19:10 ]
Заголовок сообщения:  026 Просто сказка
Обсуждение рассказа 026 Просто сказка
Автор:  Прокрастинатор [ 25.01.2017 00:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Хм, я також помацав би Клеопатру ) Написано з гумором, з філософією, та й ще на злобу дня! Саме так я люблю. Розумію, що гіпотеза про хроноподорожі у режимі телевізора потрібна для розвитку оповідання, але зовсім не згадано інші речі, що логічно випливають з такого режиму, а по суті тотальне бачення дій будь-кого у минулому. А отже, ніякого права на особисте життя, стовідсоткове розкриття злочинів при наявності коштів, почесна пенсія для всіх розвідок світу і т.д. Можливо треба якось обіграти цей момент. Що, наприклад, для таймвізування недавніх подій потрібні надпотужності і технічно можливе лише проникнення в тканину минулого починаючи від ста років і давніше. Хоча на місці героїв оповідання у таку відмазку зовсім не повірив. Вирішив би що вона лише для того, щоб не хвилювати маси.
Автор:  Наталия Это [ 25.01.2017 16:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Доброго времени суток, автор. Мудренная история. И ... если честно - безвкусная и выносящая мозг. Вы меня запутали какофонией перемещений и я в итоге не поняла мораль.
Не люблю ощущать себя неполноценной в наборе букв, а разбираться в конструкции рассказа с истоков - откровенно лень.
Написано грамотно, что плюс, но скучно и безсюжетно - что в минус.
Удачи и простите, что не смогла оценить высоко Ваше творение.
Автор:  Валентин Дрозд [ 25.01.2017 17:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Добрый день.
Просто короткий сюжетик об одном из фактов перекручивания истории и, собственно, исторической и идеологической целесообразности подобного перекручивания.
Сам рассказ "гладенький" в общем-то, но без "полёта" - уж извините. Участники только слегка выписаны, обстоятельства, действия, - отдельными "мазками". Интрига без накала и даже в конце с конфликтом как-то сглаженно вышло.
В идею непосредственного заглядывания в прошлое я не верю (совсем), но как фантидея фальсификаций в истории - годится.
Автор неплохо подготовился по части фактажа конкретного исторического события, что похвально. Пишите.
От меня - хорошо с минусом или просто хорошо. Определюсь в конце вычиток.
Удачи на конкурсе! :)
Автор:  Владислав Ленцев [ 26.01.2017 02:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Плохо начинать рассказ с откровенной объяснялки, если вы не пишете объяснялки, как Азимов.

Цитата:
В прошлое нельзя было переместиться, нельзя было потрогать своими руками Гордиев узел, пощупать Клеопатру

Ну всё, расходимся... А серьёзно, откуда такие мысли? Пощупать Клеопатру... Там и Гордиев узел проклюнется :lol: Идеальная пикап-линия: "Детка, не хочешь Гордиев узел потрогать? Кстати, меня зовут Гордий". Кхм. Так вот, рассказ...

Цитата:
– Может, потому, что Гугл спонсировал хр… хронологов?

Шутка на 10 Гарри Гаррисонов из 10. Клеопатру точно пощупать не дадут?

Цитата:
– Это вы – хре… историки, то есть. Вы и ищите.

Это вы - хре... простите, настойчивый автор, который снова и снова повторяет неудачную шутку.

Цитата:
Кто проверял учебники до таймвизора? Верили печатному слову! А тут – не печать, тут покажут… Красивую такую… Сказку.

Нет, ну фабула нормальная, но почему так воплощена? Зачем эти лишние персонажи Глеб и Ольга, когда уже есть два соперника? Это размывает конфликт.

А по существу скажу, что это выглядит как текст, написанный за полчаса. Очень сильное ощущение импровизации. И в данном случае это минус.
Автор:  Солнечный зайчик [ 26.01.2017 11:36 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Нормальный рассказ. Написан неплохо, да и мораль есть.
Не хватало разве что эмоционального накала, так ведь история больше интеллектуального характера. Удачи!
Автор:  Автор ad026 [ 26.01.2017 19:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Прокрастинатор писал(а):
але зовсім не згадано інші речі, що логічно випливають з такого режиму, а по суті тотальне бачення дій будь-кого у минулому.


Спасибо. Про это не подумал.
Если рассказ править, надо будет добавить что-то вроде
"Какое-то время люди паниковали из-за возможного вмешательства в личную жизнь, но все достаточно быстро решилось. В цивилизованных странах - законодательно: за разглашение информации "моложе" ста лет полагалась тотальная конфискация, штраф и внушительный тюремный срок. В странах же не цивилизованных вскоре поняли, что спецслужбы и так всё про всех знают. А что теперь "товарищу майору" достаточно посмотреть в куб, а не ждать рапорта от бдительного соседа - так оно в чем-то даже и лучше"

Наталия Это писал(а):
Написано грамотно, что плюс, но скучно и безсюжетно - что в минус.
Удачи и простите, что не смогла оценить высоко Ваше творение.


Спасибо и извините, что получилось скучно, безсюжетно и безвкусно.
Точнее, извините, что Вам пришлось это читать - это без сарказма, знал бы, что будет столько рассказов - может, и не подавался бы.

Валентин Дрозд писал(а):
Сам рассказ "гладенький" в общем-то, но без "полёта" - уж извините.
Автор неплохо подготовился по части фактажа конкретного исторического события, что похвально.


Спасибо.
Сам понимаю, что "полет" не получился. Может, хоть фактаж немного интересен.

Владислав Ленцев писал(а):
Зачем эти лишние персонажи Глеб и Ольга, когда уже есть два соперника?
А по существу скажу, что это выглядит как текст, написанный за полчаса. Очень сильное ощущение импровизации.


Задумывался любовный конфликт, борьба идей и чувств, но так и не получилось.
Выглядит - в принципе, как и было. Не буквально полчаса, но да. По ходу редактуры шутки повычищались, надо было до конца изничтожать, но боялся ниже десяти тысяч "выпасть".
Извините, что получилось, как получилось.
Спасибо за отзыв и потраченное время.

Солнечный зайчик писал(а):
Нормальный рассказ. Написан неплохо, да и мораль есть.
Не хватало разве что эмоционального накала, так ведь история больше интеллектуального характера. Удачи!


Спасибо.
Автор:  Сильно_Грамотный [ 30.01.2017 00:56 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Цитата:
Тем более, что сомнительное удовольствие

Лишняя запятая. См. \\\\\

Цитата:
отказывались драться зрелищно – бились эффективно, грязно

Мне кажется, «эффективно» здесь не смотрится. Может, потому, что слишком похоже на «эффектно». Лучше написать «жестоко» или «кроваво», чтобы всё сразу становилось ясно.

Цитата:
Телестудии быстро позакрывались, осталась пара штук – для любителей «кровищи».

А как насчёт «интимных подробностей жизни гетер и прочих»? Если видеть и слышать можно действительно всё – с любого ракурса, при любом масштабе – традиционная порноиндустрия должна совсем зачахнуть.

Цитата:
стеклянный куб с ребром длиной в два метра

Можно обойтись без «длиной» - и так понятно, о чём идёт речь.

Цитата:
А х…то его знает

Если «х…» и «то» - разные слова, между ними нужен пробел.

Цитата:
Если на винте… то есть, на винчестере… ну, в смысле, на жестком диске… то есть… жестком блине? – удивился инженер найденному соответствию.
– Жестком диске, – смилостивился антинорманист.

Не понял. Инженер не знает, как называется такое важное и распространённое устройство?

Цитата:
Только, я большую часть слов не понимаю

Лишняя запятая.

Цитата:
– Неа, –

Не-а

Цитата:
победители воплощали в жизнь принцип «горе побежденным». Прямо на месте, не жестко

Что значит «не жестко»?

Цитата:
Глебу было не удобно.

неудобно

* * * * *

Да. Злободневно. Причём надолго. Хорошо написано, читается легко.

Но, как нередко в таких случаях, идея начинает доминировать над формой.

Кто, собственно, главный герой рассказа? Безымянные «учёные», не говоря уж об инженере, на эту роль не тянут. Глеб и Ольга появляются в середине и ничего особенного не делают – просто стоят и переговариваются. Я понимаю, что в миниатюре нет места для тонкого психологизма – но тогда можно спокойно удалить половину текста, оставив завязку, пару разговоров между историками и финал. А для полноценного рассказа требуется что-то большее.
Да, разумеется, – ограничение по размеру. Но необходимый объём можно было бы набрать другим способом. Например – подробнее раскрыть образы обоих «докторов наук». Пускай они устроят драку на симпозиуме :). Или страдают от тягот жизни в мире, где прошлое перестало быть тайной.

Вспомнился рассказ Кира Булычёва «Освящение храма Ананда».
Автор:  Сергей87 [ 30.01.2017 14:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Не понял я рассказа. Читал с интересом, хоть под конец и устал от постоянных прыжков и переговоров - речь персонажей путается, я не мог понять, кто есть кто, кто что говорит.
Ждал мощного финала, в итоге так и не понял, зачем понадобилось подделывать историю?
Автор:  Автор ad026 [ 30.01.2017 22:34 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Сильно_Грамотный писал(а):
Лишняя запятая.

Огромное спасибо за подробный разбор.
Если Вам и правда интересно, поотвечаю на вопросы. Если нет - извините, если время отнимаю.

Цитата:
А как насчёт «интимных подробностей жизни гетер и прочих»?


В принципе, "реальность была намного скучнее фантазий режиссеров" относилась и к этому вопросу, и сами машины времени не дешевое удовольствие...
Но, наверное, и правда надо добавить абзац-два для раскрытия темы.

Цитата:
Не понял. Инженер не знает, как называется такое важное и распространённое устройство?


Он знает, что это "винт", "винчестер", но "затюканный" предыдущими поправками пытается подобрать русский аналог.
Если шутку надо пояснять, это плохая шутка, согласен.

Цитата:
Что значит «не жестко»?


Редактура. После очередного переписывания "не" осталось и не удалил. Спасибо и извините.

Цитата:
Да. Злободневно. Причём надолго. Хорошо написано, читается легко.


Спасибо.

Цитата:
Пускай они устроят драку на симпозиуме :). Или страдают от тягот жизни в мире, где прошлое перестало быть тайной.


Пытался сделать их все же не "сумасшедшими учеными".
Над замечаниями подумаю, возможно, рассказ и правда не безнадежен и стоит его переработать в сторону художественно-рассказной составляющей.
Спасибо!
Автор:  Автор ad026 [ 30.01.2017 22:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Сергей87 писал(а):
Ждал мощного финала, в итоге так и не понял, зачем понадобилось подделывать историю?


Спасибо за отзыв.
Историю подделывают - из идеологических соображений. Как и всегда, к сожалению.
Автор:  Сильно_Грамотный [ 31.01.2017 00:08 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Спасибо за подробные разъяснения, было интересно. Рассказ ни в коем случае не безнадёжен.

Насчёт «реальность была намного скучнее фантазий режиссёров» - думаю, у устроителей знаменитых римских оргий фантазия была что надо. Мне так кажется. :)
Автор:  Галина [ 01.02.2017 15:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Ну, задумка интересная. А сюжета не хватает. Даже не знаю что сказать, Мне не понравилось то, что все скомкано. И конец какой-то странный. Непонятно, почему все так переменилось. Как -то неожиданно обрывается. Но это лишь мое мнение. Удачи на конкурсе!
Автор:  Чукча-Социолог [ 01.02.2017 20:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
Ну - как-то не дотянуто, на мой вкус. По сути, несмотря на то, что оба учёных показаны в ироничной манере, один из них прав, другой нет. Тут уж напрашивается какой-то вариант, когда они оба оказываются одинаково далеки от истины. Если же вводится политический диктат, причём в пользу одной из сторон, то тут как-то не вполне уместно смотрится полная аналогия в типажах.

Тем более, что вариантов истории известно куда больше, чем два - есть, из чего выбирать. Есть, в частности, теория, что Рюрик был вписан в родоначальники династии уже потом: уж очень сомнительно выглядят даты - внук Рюрика, Святослав Игоревич, рождается, когда его отцу 64 года, а матери - 52 (даже для нынешней медицины обеспечить рождение ребёнка при таком возрасте родителей было бы задачей не из простых)... Да и почему-то само имя "Рюрик" среди "Рюриковичей" оказалось весьма мало популярным: летописи знают всего трёх Рюриков, включая основателя династии. Зато вот Игорей и Олегов в позднейшей истории масса: эти имена ближайших преемников Рюрика оказались более чем популярны... Странно. Плюс летописный Рюрик, если верна его идентификация как Рёрика Ютландского, на Руси, вероятно, был, но задержался там весьма ненадолго...
Отсюда предположение: родство с этим персонажем для пришедшей к власти в Киеве династии было придумано уже потом - минимум через 100 лет после событий, когда начиналось собственно летописание. Поэтому-то "варяги" в разговоре шпарят кальками с греческого (тогда понятно, почему Киев - "мать городов русских": с греческого "метрополия" - буквально "мать-город"). Подобное натягивание сокола на глобус на тот момент вполне могло иметь смысл - если к реальному становлению единого государства была причастна Византия (которая была чрезвычайно заинтересована в объединении под единой властью всего пространства "пути из варяг в греки"), то в целях подчёркивания своей самостоятельности от тогдашней сверхдержавы идеологи Руси вполне могли и поискать себе уважаемого предка на стороне - по тем временам это дело обычное...

Возвращаясь к тексту: так что тут органично смотрелся бы вариант, когда исследователи-конкуренты обнаруживают, что Рюрик, конечно, скандинав, но вот только в вопросе основания династии он вообще не при делах, а появляется она от третьестепенного Рюрикова дружинника, который на византийское золото сколотил ватагу буйных головушек - и захватил Киев и прочее, и вот он был славянин (ну или наоборот: Рюрик - ободрит, а реальный основатель - скандинав). После чего и решают сделать не правдиво, а "красиво".
Ну, я бы сделал, скорее, нечто в этом роде.)) Но это дело автора.
Автор:  Володимир [ 02.02.2017 19:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: 026 Просто сказка
А початок таки інтригує :)

Тема знайома. Десь у західних авторів було оповідання, про "фільми" зняті таким "хроноскопом". Але у них це мало суттєвий вплив на суспільство... Мабуть більше люблять правду. :)
Реакція Московії теж 100% очікувана. До речі, вони ж уже переписали історію, і тепер (у них) Русь у Вікіпедії починається не з Києва, а з якихось "духовніших" місць... :)

А от що цікаво в оповіданні, то це порівняння реал.життя і "фільмового". Жаль, що згадано мимохіть, бо проблема дійсно важлива. Кіно дедалі сильніше перетворюється на безглуздий, алогічний набір спецефектів... Я розумію, що режисерам заздрісно, чому термінатори можуть проламувати одне одним стіни, а люди чомусь ні. Але те, як вони розрубали цей гордіїв вузол – жахає своєю бездумністю і несправжністю...
Серіали стають кращими за фільми! Може завдяки обмеженому бюджету? І авторам доводиться економити на спецефектах. Зате змістовність від цього виграє :)
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/