Ще раз дякую, авторе!

ac018 "На Змиевом валу"

«Глеб отодвинул занавеску и выглянул на улицу. Удивительно чистый воздух стоял неподвижно, в небе перемигивались звёзды»
Как Глеб определил, что воздух неподвижный (нет ветра), ведь он же сидел в хате?

«Огромный диск луны заглядывал поверх задёрнутой занавески»
«Яркое солнце вовсю светило сквозь тонкие занавески»
Наверно, лучше бы сказать, что яркий дневной свет пробивался сквозь занавески, потому что само солнце наверняка в это время не ниже, чем луна ночью.

«засмеялся Глеб и отправил в рот вареник. С вишнями! А, какая разница, как они сюда попали»
Вишни в вареник или вареники в дом?

«Нет, не заглянуть – Инна задёрнула занавеску, оглядела комнату. Печка, горшки, стол»
Что её смутило? Вечером ей понравилась обстановка.

«Смотритель музея со странностями, это факт, – видно, работа наложила отпечаток. Но как он сюда попал? Ведь сам же запирал ночью!»
Повтор. Глеб уже вспоминал про запертую дверь.

«– Гляди, какая щель в двери, – будто услышав его мысли, сказала Инна»
Если они сидят за столом, то входную дверь в сенях не видят.

«Машина на домкратах стояла под навесом»
«Пострадавшее колесо уже стояло как надо, а мастер занимался погнутым крылом»
Тогда зачем домкраты?

«Пройтись по деревне куда приятней»
То есть Глеб остался, а Инна отошла на некоторое расстояние от навеса с машиной. До следующего дома:
«отворилась дверь ближайшей хаты, оттуда выскочил всклокоченный мужчина»
Но Глеб вдруг тоже оказывается рядом:
«Уезжают сегодня, – дед повернулся к Глебу»
А следующая фраза возвращает всю компанию к навесу:
«– Провожу, куда денусь, – сквозь зубы процедил Петро и углубился в работу».
Как будто все находятся в какой-то «средней» точке, откуда прекрасно видно детали, вплоть до выражения лица Марийки, но при этом Инна и Глеб могут тихо говорить между собой, и другие их не слышат.
Хорошо бы уточнить эту «мизансцену».

«Снаружи громко захлопали крылья, зацепили оконную раму, скрипом прошлись по стеклу»
Почему крылья скрипят, плохо смазаны?

«– Что я тебе говорила, – Инна побледнела, прижала к себе куклу Алиску, – птица большая, как прошлой ночью».
Но ведь было уже раньше:
«Снаружи громко захлопали крылья, зацепили оконную раму, скрипом прошлись по стеклу. Теперь и Глеб это услышал».

«Тут раздался звук тормозов»
Петро не поменял им колодки?

Авария и непривычный антураж этнографического музея, наверно, должны выбить героев из колеи, встряхнуть, оторвать от рутины. Чтобы за привычной странностью музейных экспонатов постепенно разглядеть странность потустороннего, невидимые «шестерёнки» этого мира. С этой точки зрения история Инны и Глеба понятна, линия двух героев доведена до логического финала.
Но событий, мне кажется, мало. Рассказ вышел бы еще ярче и полнокровней, если бы в него вплелась история живущих здесь хранителей. Хотелось бы подробнее узнать, что случилось с Марийкой и Петром. Чтоб эти персонажи оказались более выпуклыми, действующими. Не терялись на фоне колоритного Дедушки, который распоряжается их судьбами. Если уж речь о том, что и ангелы, и люди имеют свободу воли, то надо это подчеркнуть. Отсылкой к их прошлому, изменением хронологии повествования, не знаю как, но чтобы хранители выглядели не просто неудачниками, а именно сделавшими всё возможное.

В теперешнем «сказочном» виде рассказ тоже весьма неплох. Хотя финальная мораль в словах Дедушки подана немного прямолинейно. Ну, так ведь сказка, и так можно. Всё же, мне больше нравится, когда читатель приходит к каким-то выводам на основании не только речей персонажа, но и действий, возможно даже, экшна. Правда, это уже будет не сказка.
Но зато всё закончилось хорошо. И кукла-оберег вернулась к Инне, и фуры не лихачат, и Змиев вал будет жить. Это главное.

Удачи вам, автор!

ac026 "Утконосая правда"

«Молодой ученый… молодой ученый»
А почему без имени?

«Вместо людей на планеты стали спускаться зонды, вездеходы, роботы»
Мне кажется, с этого и надо было начинать, а не с живых людей.

«– Хлопче, ты чего? – осторожно поинтересовался смотритель, дотянувшись тонкой кистью до плеча ученого»
«Тонкая кисть» читается как кисть малярная.

«Куратор не поощрял разбросанность интересов подопечного. Сам он выпустил уже несколько монографий, посвященных одной-единственной планете, Андрей же пытался объять необъятное»
Вот надо было сразу сказать – Андрей. А то я аж вздрогнула…

«Вы знаете поучительную историю про открытие утконоса»
Но истории не оказалось.



«В тысяча девятьсот двенадцатом публике показали «пилтдаунского человека», недостающее звено между обезьяной и человеком. Некоторые ученые сразу выразили сомнение – а в тысяча девятьсот пятьдесят третьем доказали, что к черепу современного человека приставили челюсть орангутанга»
Разве куратор не знает этого? Такие подробности – объяснялка для читателя.

«Спустя три года установили, что археораптор собран из головы ископаемой птицы, хвоста динозавра, а кому принадлежали ноги, до сих пор не разобрались»
Слышала более короткий вариант: «все динозавры выглядели одинаково, просто археологи их по-разному собирали».

«Но это же не недостающее звено»
Произнесите вслух.

«– Эта химера собрана искусственно»
Нам до сих пор не показали то, о чем идёт спор. Нет «картинки» – нет и интереса.

«Ксенобиология же только начинала свое становление»
Начинала становление – смысловой повтор.

«Совсем недавно открылась программа космопоиска»
Открылась программа – так не говорят. Стартовала, начали реализацию программы…

«У него была невеста – она согласилась стать женой и улететь вместе изучать чудовищ на далеких планетах, но была сильно привязана к своим родителям и не могла уехать, не получив согласия отца. Отец не согласился».
Длинно и неповоротливо. Два «отца» и три «согласия». Упростим:
«Его невеста была привязана к родителям. Не хотела искать чудовищ на других планетах без согласия отца. А он был против». Где-то так.

«тесть относился к нему искренне хорошо»
Избыточность определения – плеоназм. «Хорошо» уже подразумевает, что искренне хорошо.

«Его, как и всех, предупреждали, что если хоть один чужеродный микроорганизм попадет в кровь, их не пустят назад до завершения полной дезинфекции. Это было логично, никто не спорил».
Вот тут мне сразу ясно, что попадёт. Ибо – микроорганизм, ему никто не указ. И «полная дезинфекция» это ликвидация.

«Естественно, Семеновский нарушал права безопасности – скафандр был достаточно удобен, но разве можно целый год проходить в скафандре даже на базе, где воссоздавалась земная атмосфера?»
Не права, а правила безопасности.
Он что, и в душ не ходил?

«Естественно, в крови обнаружились микроорганизмы»
А я что говорила!

«Все заботливо собранные материалы были уничтожены – во избежание эпидемии»
Интересно, сколько на их деньги стоит экспедиция к дальней планете, и какой смысл тратить средства, если все собранные данные стопроцентно будут уничтожены?

«Врачи управляли «дезинфекцией» дистанционно: загоняли очередную порцию нанороботов в жилы»
В жилы зачем? Может, в вены?

«На связь вышла невеста – получив письмо, она разругалась с отцом и ушла в космопоиск. Да, на Землю не вернут обоих – но ведь можно жить вместе и на орбитальном корпусе, почему нет? Сейчас она совсем рядом, уже возвращается из первой экспедиции, надо только чуть-чуть подождать»
А почему бактерии не убивают самих поисковиков? Почему не вступают в конфликт организмы, занесённые с разных планет? Наконец, сколько лет занимают полёты? Или освоили кротовые норы, подпространство и прочие прелести телепортации?

«И хотя они совершенно не мешали жить девушке, они были опасны»
Так в чем тогда опасность?

Очень трудно читать текст без прямой речи. Громоздкие предложения в официальном стиле. Историю утконоса нам так и не рассказали. Неведому зверушку, которую обнаружил «молодой ученый», не показали. Космопоиск, которому отведено две трети текста, оказался дутой конторой, ничего не достигшей.
В чем идея этого произведения? Какие выводы должен сделать читатель, кому сопереживать, где искать следы катарсиса? Непонятно.

Удачи вам на конкурсе!

Спасибо за полезный и тщательный разбор!
Вопросы, кажется, чтобы автор задумался, что же он такое написал, а не для того, чтобы ответы писать

Удачи на конкурсе и спасибо за потраченное время!

Спасибо, что не обиделись. А вопросы - да, как бы на будущее, если будете править текст.

Здравствуйте, хотелось бы узнать Ваше мнение на рассказ "ac014 Лис" . Если конечно Вы не заняты

Сделаем!
ac014 "Лис" - N'15

В теперешнем «сказочном» виде рассказ тоже весьма неплох. Хотя финальная мораль в словах Дедушки подана немного прямолинейно. Ну, так ведь сказка, и так можно. Всё же, мне больше нравится, когда читатель приходит к каким-то выводам на основании не только речей персонажа, но и действий, возможно даже, экшна. Правда, это уже будет не сказка.
Но зато всё закончилось хорошо. И кукла-оберег вернулась к Инне, и фуры не лихачат, и Змиев вал будет жить. Это главное.

Удачи вам, автор![/quote]
Спасибо большое, все учту. А про перья- это не то, что вы подумали, они иногда скрипят, когда водишь по стеклу. А не сами по себе. Еще раз спасибо.

Пожалуйста, удачной игры, таинственный автор!
А перо я имела в виду, которым пишут

ac006 "Правда і тільки правда"

«Замовкни! — крикнув підполковник»
«очі капітана неприродньо витріщились»
Капітан чи підполковник?

«Всі троє були живі та неушкоджені, лише в того, що лежав біля стіни, виявили струс мозку»
Коли виявили? Просто тут?

«ліквідували, відразу після того, як дізнались необхідний пароль»
Чому не намагалися заарештувати? Тоді вони не відрізняються від Строженка.

«а через деякий час від шизофренії не залишилось і сліду»
Шизофренія не лікується.

У этого рассказа три основных проблемы. Во-первых, бросается в глаза дисбаланс главного и второстепенного (в пользу лишних, незначащих деталей). Вот примеры текста, который можно просто удалить:
«Дитячий табір «Дельфін»»

«Із невеликої будки вийшов озброєний воєнний. Як тільки він підійшов до фургону, фари автомобілю згасли. Воєнний, виставивши вперед пістолет та ліхтарик, пройшовся навколо автомобіля, уважно обдивляючись його з усіх боків»

Дальше идут подробные описания препаратов, которые вводили Сашку. Скрупулёзно, «на протокол», указываются перемещения персонажей
«Підполковник підійшов до шафи зліва від Сашка і дістав звідки пляшку води»
Так же подробно Строженко рассказывает о «преступлении» Сашка. Конечно, это объяснялка для читателя, но разве станет реальный опер выкладывать подозреваемому все карты, делиться проделанной работой?
Несмотря на нагнетание страстей, почти до конца рассказа ситуация не меняется. Есть невинная жертва, и есть палач. В принципе, и фантастики почти нет. За исключением поистине «оруэлловского» всемогущества спецслужб и действия применяемых ими препаратов. А вот потом, после «сыворотки правды» и электрошока, всё резко меняется. И здесь начинается вторая проблема текста. Это жанровая неопределённость. Потому что это уже не фантастика, а мистика. Ведь действие медикаментов, введённых Сашку, нельзя обосновать научно. К тому же, ценой жизни Сашка получают отмщение все, кого замучил зверюга–подполковник. Тоже вполне мистический мотив. Но в жанре мистики сверхъестественная «рука судьбы» выбирает своим орудием только пострадавшего. А про Сашка этого сказать нельзя. Он случайная жертва. И подполковника нельзя назвать демоническим персонажем, он просто садист. Вот такое противоречие.
Ну и третья проблема рассказа вытекает из второй. Необоснованный выбор пары «герой – антагонист».
Строженко получил своё и больше не сможет причинить вреда невинным людям. Но он умер и об этом не узнал. Он не испытал никаких чувств, кроме физической агонии. Он слишком трафаретный персонаж, лишённый оттенков. Им движет гнев, злость, безнаказанность, и всё. Но и образ Сашко тоже не может похвастаться богатством граней. Ему страшно, страшно и страшно. И вдруг – он всех победил. Или даже не он сам, а случайное сочетание медикаментов плюс шизофрения в анамнезе. Если бы Сашко активно противостоял похитителям, пытался бежать, например, или по-другому как-то хотел обмануть… Или, на самом деле, что-то бы знал. Вот тогда было бы интересней. В том положении, в каком оказался Сашко, выхода у него просто не было, это ясно. Поэтому превращение жертвы в мстителя, в «каменного гостя», выглядит совершенным произволом автора.

Удачи на конкурсе!

Доброго вечора! Велика спасибі за розбір оповідання та критику. Помітив, що в деяких місцях у Вас виникли питання, тому спробую відповісти, а також пояснити деякі моменти. Можливо, Вам буде цікаво.


Вибачаюсь за це. При редагуванні вирішив змінити звання Строженка, але в деяких моментах не побачив і залишився капітан.


"Не залишилось і сліду" - малось на увазі, що шизофренія припинила себе виявляти. Шизофренія не лікується, але в неї є стадії активності, коли вона проявляє себе, і стадія пасивності, коли вона себе не виказує. В такому випадку хворий нічим не відрізняється від здорових людей.


Це досить поширений метод допиту, коли правоохоронець викладає все на блюдце, слідкуючи за реакцією підозрюваного. Часто,такий метод набагато ефективніший будь-яких детекторів брехні.


Науково обгрунтувати не можна, але мозок досі є дуже загадковим органом і багато чого про нього ми не знаємо. При створенні ціього оповідання я читав розповіді про людей-шизофреників, які іноді виявляли такі здібності, які багато психіатрів не можуть пояснити і досі. Для більшості шизофреник - це псих. Якщо він скаже, що чує голоси померлих, то всі сприйматимуть це як маячню. А що робити, коли людина чує голоси і розповідає те, чого не могла знати, а воно виявляється правдою із життя якогось померлого. Такі випадки в психіатрії бували не один раз і тому сказати, що це містика можна, але це може бути і правдою. Мозок найзагадковіша структура нашог оорганізму і на те, аби розгадати всі її таємниці нам знадобиться дуже багато часу. Якщо ми звісно зможемо всіх їх розгадати.

Щодо іншого хочу сказати, що коли я починав писати оповідання, я не знав чим воно скінчиться. Лише коли почав писати і доходив до того моменту, де вже повинно все закінчуватись, я побачив саме такий кінець. У персонажа була занадто мало шансів втекти чи вижити і, на жаль, вийшло дійсно так, що він майже безглуздо помер. Але таке часто відбувається і в реальному житті, тому необхідно сприйняти цей факт.

Всі ці коментарії я надаю лише з метою пояснити Вам деякі моменти. Ні в якому разі я не виправдовую текст. Так, сподіваюсь, що, можливо, Ви краще опставитесь до нього після цих пояснень, але я приймаю Вашу думку такою, якою вона є. Навіть, якщо вона негативна. Дякую за критику і успіхів навзаєм!

Вам теж дякую, авторе. Сподіваюся, що мій відгук вам зарадив.

ac020 "За пыльной завесой"

«Здравствуйте, меня зовут Пол, и я ненавижу людей»
Эффектное начало, но к кому обращается Пол? Судя по тому, что читаем его речь мы, люди, то к нам. Но станет ли обращаться к людям тот, кто их ненавидит? Вот такое противоречие в первой же фразе. В общем-то, рассказ даёт ответ на этот вопрос, хотя и в косвенной форме.

«Конечно, роботов-уборщиков тоже хватало»
Основная масса глаголов – в настоящем или прошедшем совершенном времени. А этот выбивается своим несовершенством.

«Меня же интересовала только одна. Та, где началась моя история...»
Та же история с глаголами.

«Сейчас как раз выступала одна из акробатов»
Лучше «акробаток».

«Сейчас как раз выступала одна из акробатов — хрупкая девочка в костюме с золотыми блестками, которая извивалась на трапеции словно змея. Пассажиры толпились вокруг площадки и, раскрыв рты, наблюдали, как она строит пирамиду из цирковых цилиндров — штук, названия которых я не знаю»
Это не акробатка. На трапеции он гимнастка, а когда балансирует на пирамиде из цилиндров – эквилибристка.

«Поэтому я отвернулся, когда она вскочила на пирамиду из шатающихся конусов»
Конусов или цилиндров?

«А потом пирамида распалась, и золотистая молния ударилась в мраморный пол»
Такие номера работают или над сеткой, или над матами. Особенно, если без страховки.

Когда становится понятно, что ГГ – не человек, возникают другие вопросы. Почему он не «учуял», что Кристина и Виктор – серпенты, как и он. Это кажется самым большим противоречием рассказа, заслоняя даже ударную первую фразу. Почему «агенты» начали аресты только в зале аукциона, а до этого корабль спокойно летел на Серпент с известной всем целью?
Вообще весь текст можно условно разделить на две части. Первая – Пол это уборщик. Вторая – Пол это серпент. И первая часть мне показалась немного затянутой, зато ближе к финалу события стали развиваться очень быстро. Честно говоря, когда рассказ закончился, стало грустно. Такая светлая читательская грусть. Мизантроп оказался более человечным, чем сами люди. Но потом во мне включилась Птица Сирин, и возник вопрос уже к финалу.

«Превратился в камень. Меня ждала долгая работа. Перед тем, как уйти, мне показалось, что один из серпентов слабо шевельнулся»

То есть в человеческом понятии Пол умер. По крайней мере, превратился в камень, не способный рассказывать истории. Понятно, что повествование от первого лица здесь довольно условный приём, но всё же, всё же… Как он это делает?!

Удачи на конкурсе!

ac014 "Лис"

Специально прочитала все коммы к рассказу, все ответы автора, и пребываю в растерянности. У меня есть догадка, не подтверждённая автором. Но очень вероятная.

«Вот тут-то и появился лис.
- Здравствуй, - сказал он.
- Здравствуй, - вежливо ответил маленький принц и оглянулся, но никого не увидел.
- Я здесь, - послышался голос. - Под яблоней...
- Кто ты? - спросил маленький принц. - Какой ты красивый!
- Я - лис, - сказал лис.
- Поиграй со мной, - попросил маленький принц. - Мне так грустно...
- Не могу я с тобой играть, - сказал лис. - Я не приручен.
- Ах, извини, - сказал маленький принц».

Честно говоря, я не поняла мотивов поведения лисёнка. Он вечный, но ему нужен смертный человек, которому он сможет помогать. И кого из людей приручать, лисёнок выбирает сам.

Текст какой-то шероховатый. Местами такое впечатление, что подстрочник перевода.

«За пару минут, зверёк начал очень носиться по яме»
«Данилу не хотелось ходить по тропинкам, которые он знает, ему хотелось узнавать новые участки леса»

«Перевязки руки были очень болезненными»
Почему?

Проблема рассказа в том, что общение с лисёнком никак не меняет Даню. Лисёнок более активен в сюжете, чем мальчик, он инициирует события. А Даня остаётся ведомым, на вторых ролях. Он прожил жизнь, показанную пунктирно, по встречам с лисёнкам, и всё. Огонёк пошел искать нового друга.
В чем идея рассказа? Мне это неясно.

Удачи на конкурсе!

К сожалению, не читал Маленького Принца, так что догадк наврно не правильная

Маличику 10 лет, ему может быть больно.

Так рассказ как раз и про лиса, Данил не является главным гером. В данном случае, чрез него частично показывается жизнь лиса.
А смысл заключается в том, что любой поступок имеет свои последствия, даже хороший, хоть иногда мы этого не видим или как нам кажется этого нет. Спасибо, что уделили внимание моему рассказу, буду делать его лучше!
И Вам удачи!