Не важко, але точно не сьогодні
ab031 "Вчорашнє завтра" - N'6

Милостивая государыня Птица Сирин!
Не прочитаете ли рассказ "Всадники"?
С уверениями в совершеннейшем почтении, ваш Автор.

Конечно, прочитаю! Только какая ж я милостивая государыня, я ведущий инженер.
ab003 "Всадники" - N'7

ab007 "Історія з сиротинцем" - N'1



Хіба ж Перина в чоловічому роді не відмінюється?

Хтось замкнув двері - так вибили б вікна.
«Сиротинець» - стара або сучасна назва? Для мене це нове слово, гуглила. Коли відбувається дія? Судячи з імен, все ж не сьогодні. За винятком «мецената» - він описаний як сучасний персонаж.
Занадто велика об'яснялка (так буде українською?) в фіналі від Нестора. І не відповідає трагічності моменту. Майже театральний спектакль, коли в будівлі два трупа. Матильда пізно з'являється в сюжеті, як карта з рукава факіра.
Як пояснили поліції загибель Като та Амброзія?
Звідки у Нестора, дивної істоти, реальні кошти на підтримку притулку? Якщо це він, звичайно, таємничий меценат. А іншого варіанту немає.
Неясна причина агресії «Матильди». Просто тому, що не змогла побороти звірячу сутність? Але це чиста фізіологія, а хотілося б психології.
У фіналі змінюється жанр. До бійки почвар це містика з елементами хоррору і десь навіть саспенсу. Сама бійка - чисте фентезі. Містичні персонажі це "діти" нашого світу, а герої фентезі ближче до казки. Дивіться самі. Дракула страшний тим, що це ожилий мрець, він викликає жах власною персоною у читача, який представляє зустріч з такою істотою. А дракони та інші фентезі-істоти нас не лякають, вони небезпечні тільки іншим персонажам. Вони можуть спалити, з'їсти, але до читача їм не дістатися, у них інший світ. В цьому різниця хоррор- і фентезі-маркера.

Незважаючи на все, що я тут понаписувала, читати було цікаво, страхи нагнітаються захоплююче. Телескопічні окуляри Нестора створюють стімпанк-антураж. Але розв'язка все одно виглядає раптової та «доданої потім», і від цього сумно, тому що в іншому це чудове оповідання.

ab028 "Стезя слепцов" - N'2


Либо отдалённые, либо приближенные.


«Давно» и «вот-вот» не стыкуются.


Коллективное бессознательное – знаю такое. Но чтоб интеллект был коллективным – какой же он тогда интеллект?!


Тут я слышу голос Николая Дроздова из передачи «В мире животных».


А бывают бессознательные сеятели? Я не говорю сейчас о том, которого рисовал Остап Бендер.


Ну зачем такие сложности? «Демурга беспокоило…» И всё.


Мои рецепторы вянут от таких слов


Катурадж ему, да? Я бы так и написала – подстрелили.



Да совесть вообще хлипкая штука, ей и страшного удара не надо.


Почему жирными, почему гневно, почему распластанный? Если пафос «вскрыть», то обнаружится фальшь его составляющих.

Первая часть – очень длинная, при этом всю информацию можно собрать в три – четыре абзаца. Демурга выгнали из Роя. Он полетел сеять. Он погиб, но посеял.


Почему там всё гневное – вулкан, ветер. Это же безучастные к людям явления природы. Если они одушевляются, как в сказке, это одно дело. Но если остаются просто вулканом и ветром, то зачем эти эмоциональные определения?


Рассказывают читателю то, что сами знают – это раз.
Переживать не хочется ни за этих персонажей, ни за тех хармаранцев – это два.


А зачем, вообще, эти сведения?


Пытаюсь представить «заносчивую небрежность» – не получается.


Пастернак писал: «Нельзя не впасть к концу, как в ересь, в неслыханную простоту».

Герои, появившиеся во второй части рассказа, живут своей жизнью, никак не связанной с происходящим на планете. Тут цветок появился новый. Может, это новая жизнь. Не зря же «сеятеля» звали Демург – Демиург то есть. Но, оказывается, это просто цветок. И задача его – погибнуть в огне лучемёта.
Случайная, в общем-то, эмоция девушки-воина претендует на мораль всего рассказа. Она потеряла напарника, друга, а, может, и не только друга. И сорвала зло на цветке. О чем это рассказ? Что нужно быть сдержаннее? Внимательнее и осторожнее в незнакомых местах? Сеять там, где хорошо растёт, и где нет хармаранцев?

Две больших проблемы у этого текста – пафосный язык с громоздкими, нелогичными конструкциями, и отсутствие целостного сюжета. Но ведь любой рассказ – это язык и содержание. Получается, что рассказа нет? Увы.

Если не затруднит, буду благодарен.

На свадьбу? Тамадой? Да пожалуйста!
ab024 "Свадебное путешествие" - N'8

Птица Сирин, спасибо за познавательный сеанс! Оно нечто подобное подозревалось, так что будем лечить не покладая рук .

- одруківка.

- там є згадка про решітки)

- не те, щоб стара, просто маловживана назва. Дія відбувається у вигаданому місті. І, так, була спроба надати оповіді кілька стімпанківських штрихів. Особливо в цьому стилі не кручусь, так що вибачайте)

- щодо пояснялки погоджуюсь. Тут вже сюжетна недоробка.

- не знаю

- жорстокість та насміхання дітей, що не бажали приймати дивну чужачку? Помиї..ем..дохлий кіт? Помста-причина її агресії. Сюжети новин про ізгоїв, які озброюються і йдуть поновлювати справедливість-не така вже й рідкість.


З зауваженнями погоджуюсь і каюсь. Фінали мої завжди кволі.

За відгук дуже і дуже дякую. Вам удачі!

Удачи вам!

ab010 "Донор" - N'3

Начинается рассказ понятно и убедительно. Раздолбай Жека, чтобы не париться с вступительными экзаменами, решил «скачать на подкорку» все нужные знания. Дальше становится еще интересней, потому что к одной фантастической возможности добавляется другая – Жека (а теперь – Женька) случайно черпает из астрального мира дополнительную информацию, и теперь ему доступна связь с потусторонним. При этом собственное сознание Женьки раздваивается, в него подселяется некая сущность по имени Думм.
Почему я пересказываю сюжет? Потому что большая часть рассказа понятна и логична, пусть и фантастической логикой. И в финале хотелось бы, чтобы фантастика как-то приросла этикой и ненавязчивой моралью, а в идеале – ощущением катарсиса.
Но в финале не разрешаются изначальные конфликты – Женьки и Маши, Женьки и Думма. Вместо этого разворачивается калейдоскоп новых событий, который напоминает быстрые превращения мужичка-дворника из мультфильма «Падал прошлогодний снег».
Думм уже не Думм, а Виталий Коротков, а Маша его бывшая девушка, и вообще она не Маша, а машин призрак. А настоящая Маша – дочка Тополева, организатора донорских пересадок. И хищница она та еще, а весь рассказ прикидывалась доброй и дурочкой. В общем, Санта-Барбара. Еще проблема в том, что часть финальной информации подана прямой объяснялкой. Хотелось бы что-то сделать с этим финалом, как-то его упростить и «рассредоточить» информацию по тексту, чтобы история выглядела органично.

А что касается предложенного способа получения знаний, то, пожалуй, соглашусь с персонажем этого фильма: «Зубрить надо!»

[quote]Думм уже не Думм, а Виталий Коротков, а Маша его бывшая девушка, и вообще она не Маша, а машин призрак. /quote]
Вы сумели запутать даже меня. По-моему, у меня было немного иначе, ну да ладно. Как смогли так прочли. Относительно того, что под личиной одного человека может оказаться кто-то совершенно иной, по-моему, никого не должно удивлять в современном обществе. Спасибо за комментарий. Он очень интересен и полезен.

Ага, я запуталась. Автор, а вы обиделись, нет? Пойдёмте пить чай с вареньем из смородины.

Я люблю сладкое и пернатых. Не обиделся

Ура!