|
Ну, во-первых, вы мне сэкономили – условно – не деньги, в время (в условиях говорилось о выборе книг в библиотеке), но и это хорошо.
Во-вторых, ладно, давайте тогда по предложениям.
Потому что условие выбора, как я уже говорил, было заинтересованность меня как читателя первым же фрагментом текста. Что, согласитесь, в условиях множественного предложения весьма актуально.
А как может читатель заинтересоваться?
Примо. Интрига. Начинается действие и хочется узнать, что там будет дальше.
У вас с этим всё нормально. Поэтому я и не сразу решил: брать или не брать.
Секундо уже индивидуально, то есть чисто моё. Я (вот именно лично я) люблю получать удовольствие от текста как такового, то есть предпочитаю именно художественную литературу (в белорусском языке есть термин, нагляднее русского: «прыгожае пiсьменства» – аналогичное «изящная словесность» в русском менее употребительна, так как воспринимается как устарелое и, соответственно, носит налёт манерности). А я вот (и это чисто моё субъективное) люблю в тексте именно что «изящество» (но белорусское «прыгожае» более точно по смыслу) и могу получить удовольствие от текста даже если других достоинств, кроме прекрасного языка изложения, этот текст не содержит.
И наоборот. Даже интригующий текст я могу не дочитать, если моё чувство языка (ну… уж какое есть) покоробит языковое оформление этого текста.
Кстати, именно поэтому пропустил украинские рассказы - за незнанием языка не смогу оценить именно этот показатель (а он для меня важнее первого).
Вот поэтому давайте дальше по предложениям.
Один из основных моих начальных принципов оценки художественности текста: он должен давать мне картинку. Если картинки нет – это объяснялово, тьфу на него.
Итак.
– Кого же мы нашли? – задумчиво спросил Стас, мягкой кисточкой обметая с клинка затвердевший песок.
Первый звоночек беспокойства. Если песок затвердевший, уберешь ли его мягкой кисточкой? Для затвердевшего, верно, нужна кисточка потвёрже? Было бы «кисточкой обметая с клинка затвердевший песок», звоночек бы у меня в сознании не прозвучал бы.
Мелочь. Но уже появился осадок.
Дальше.
Алёна рядом расчищала спёкшиеся в комок медные монеты.
Заметьте, не «слипшиеся», а «спёкшиеся». Запомним это, скоро пригодиться.
Дальше.
– Не скиф. И уж точно не человек палеолита – с таким-то «богатством».
Блин, это они что, скифа от человека палеолита (а как тут же выяснится – и от человека 18 века) дифференцируют по содержанию, а не по уровню залегания? Я не археолог и могу ошибаться, но что-то мало верится… Ещё один звоночек.
Ведь это фантастика. Следовательно, написано о том, чего в реальности не бывает. Следовательно, чтобы я поверил в то, чего не бывает, не надо, автор, образно говоря, врать по мелочам.
А уже две мелочи меня напрягли.
Дался вам это скиф и человек палеолита? Это же разговаривают профессионалы. Они, уже наткнувшись на захоронение, примерно знают датировку. Ну не может быть у них такого разговора. Не верю.
Да субъективно. Ну так объективности я и не обещал.
Дальше.
Видишь надпись на монете?
Стас снял очки, протёр и снова присмотрелся:
– Лето?
– Нет, цифры 1780. И буквы КМ.
Напрягаюсь. И не сразу понимаю, что 1 он принял за Л, 7 – за «Ять», 8 – за Т, а 0 – это и есть О. Ладно.
Хотя 8 на Т ну никак…
Но ладно.
Но буквы-то две. А буквенное обозначение лет/годов должно состоять из четырёх букв (тысячи, сотни, десятки и единицы). Не так? Если не так, приношу свои извинения, значит, я не прав.
Стас распрямился:
– Восемнадцатый век?
Ну, автор…
Это же профессионалы! Да не будет он такое говорить, чтоб я так жил! Это по умолчанию пройдёт.
Может я, повторяю, ошибаюсь, но вы это для читателя брякнули: не каждый, знать, с ходу сообразит, что 17.. – восемнадцатый век. Это и есть объяснялово.
А теперь вспомним, что монеты не «слиплись», «спеклись». Последний глагол вызывает ассоциацию с высокой температурой. На монете, спёкшейся от высокой температуры, вряд ли будет проглядываться полностью и дата из четырёх цифр и две буквы аббревиатуры завода.
Увы, но мне достаточно.
Хоть и интересно, что там случилось, но… Не буду дальше читать.
Извините автор, моё мнение сугубо субъективное. Думаю, есть у вас читатели и кроме меня. А на моё мнение наплюйте и разотрите. А можете и не растирать – само высохнет.
Абсолютно уверен, что вы не нуждаетесь в моих советах, чисто для иллюстрации.
Вот как, к примеру, мог выглядеть для меня ваш текст, что бы я взял эту книги с полки библиотеки почитать:
– Кого же мы нашли? – задумчиво спросил Стас, кисточкой обметая с клинка затвердевший песок.
Алёна рядом расчищала слипшиеся в комок медные монеты:
– Видишь надпись?
Стас снял очки, протёр и снова присмотрелся:
– КМ?
– Ну да, Колыванский завод. И цифры.
Стас распрямился:
– Десять копеек 1780 года.
Ну вот, автор, как-то так.
Вроде и вся информация есть, если уж вы её через диалог давать решили, и сомнительные «углы» обойдены.
Повторяю, сугубо моё личное мнение.
Удачи на конкурсе.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
Но. Строится, плетётся непередаваемая атмосфера - а потом вдруг меняется. С переходом в прошлое. Действие там ведёт Яловецкий, он не просто антигерой а подчёркнуто неприятная личность - даже хочется добавить ему светлых красок. Мертвяки, стычки, жестокость, очень интересно, но люто. И эмоциональная ниточка обрывается, а потом восстановиться не успевает... а вначале автор обещал больше! Вот почему не хватает совершенства рассказу, и - видимо, да, доделать стоит. Что уже обсуждалось выше.
