Чернідаре, Shadmer, дякую, що читали!

Чернідаре, ви вважаєте, якщо в оповіданні повністю не розкривається реалізація якоїсь загадки, там немає нічого фантастичного? І безслідне зникнення викопного експонату з наступною появою його наживо - звичайна буденність? А мені пригадується оповідання з недавнього конкурсу, "Шубін", де автор ніяк не пояснює появу вогнедишного бика, навіть не пояснює, чи то не примарилося ГГ, але вважає той твір фантастичним. Я, до речі, теж, адже його альманах фантастики надрукував

У "Шубіні" Шубін - сюжетотворчий елемент. Тут ведмідь - ні.
Втім те оповідання не більше фантастика ніж "тіні забутих предків" чи "лісова пісня".

Шубін - так. Вогнедишний бик - ні

Симпатично, приятно написано, но не более того.
Сюжет простенький. Конфликта нет, если не считать конфликтом быстропреходящий страх героя за девушку. Кто оживил медведя, автор сказать не удосужился, сославшись на каких-то неизвестных двоечников.
Поймать бы этих двоечников и на кладбище что ли, отвести. Вместо того ловим несчастного мишку и везём изучать. Мишку жалко. Будто мало ему досталось. Люди изверги.
Таким образом фантастической идеи тоже нет. Я уж не прошу - поражающей воображение. Совсем нет.
Ну, своё недоумение я отношу на счёт своего же чю. Точнее, полного отсутствия оного. Автор, не берите в голову, у вас и без меня будет достаточно ценителей.
Удачи на конкурсе.

А на більше оповідання й не претендує. Отримали хоч маленький позитив? Значить, авторський задум вдався. Від постійного вирішення загальнолюдських чи суперфілософських питань іноді треба відпочити

Було б непогано
І Вам успіху!

З голим ентузіазмом в незнайомий ліс ще й на гігантського ведмедя? Хоча це ж конкурс фантастичних оповідань. ЧОму тут дивуватися, чи не так?

Автор, просим на кафедру с зачеткой!
И с медведем, мы его будем изучать.

Чому з голим ентузіазмом? За коханою дівчиною! І загалом, справжні "ботани" - вони такі впертюхи - їх не переконаєш у небезпеці слухами, доки щось за мяке місцке не гризне
Дякую за відгук!

Досить цікаво.
Трохи невизначена розгадка.
Є кілька питань:
А де інші експонати, які зникли?
Чому саме зникали скелети, а не самі тварини із ранішого періоду?
Чи малось на увазі, що скелети зникли, бо колись було перенесено їх живих "власників"?
Загалом добре читається.
Чогось не вистачає, щоб аж захопити.
Але задумка цікава.
Успіху автору на конкурсі

Тут можливі два варіанти: або тварин повернуть в "правильну" епоху - і тоді, імовірно, експонати відновляться; або "викрадачі" знову наплутають - і тоді можна чекати чого завгодно

Саме так!
Дякую, Ліандро, за побажання. Ваші питання навели на думку про певні корекції тексту.

Та будь ласка

Как байка из жизни студентов воспринимается хорошо. Да и не только байка — рассказ интересно читать, есть загадка и пропажа любимой. Бабушка очень понравилась. Вот, вроде бы, не так она и важна для сюжета, проходной персонаж. А выписна хорошо. Мне всегда нравится, когда автор не бросает героев, не тяп-ляп отписывается. Пунктик такой. Медведь понравился. Бедолага.
Но вот... слишком оно легко всё решается, что ли. Не возникло настоящих переживаний за героев. Почему-то. Напряжения не хватило. Пропала девчонка, парень пошёл её в лес искать, испугал мишку, а она его и полюбила. Э-э-э, не мишку, конечно. Парня. Это всё бы и ничего – не в каждом же рассказе драмы читать. Но последний финт — просто удар читателя роялем по башке. Какой заяц, какой орёл, какие студенты-двоечники? Откуда они взялись-то вообще? Надо бы аккуратнее вводить, хм, идейку-то. Подготовить как-то, что ли.
Удачи на конкурсе.

Ларус, дякую!
Щодо дефіциту переживань за героїв - на те й байка, щоб просто відпочити за читанням. А якщо ще й читалось хоч трохи з цікавістю - приємно!
Ким були "двієчники" - натякалося у відповіді попереднім коментаторам, навіть з відашкою
Обов'язково при доробці оповідання десь мелькне літаюча тарілка. Звісно, ближче до фіналу, щоб не ламати інтригу. Може, у спогадах героїні. Або ж її бабусі

Если имеется в виду, что пещерный медведь слопал двух лошадок, то это зря: они, ЕМНИП, были почти чистыми травоядными. Ущерб пещерным людям они наносили исключительно в порядке самообороны.

Та ні ж! Якраз і підкреслюється його миролюбність і травоїдність!