Цитата:
что душила, опутывала как ватное одеяло.
опутывала, как
Цитата:
Холодные пальцы провели по его лицу, сняли с него какую-то тряпицу
Провести можно что-то, а не чем-то. «Коснулись», «прошлись».
Цитата:
он понял: штанов – то на нем и нет.
штанов-то
Цитата:
Женщина встала, заглянула под топчан и вытянула большую миску.
вытащила
Цитата:
Женщина встала, заглянула под топчан и вытянула большую миску. Троян получил возможность увидеть ее полностью.
Миску или женщину?
Цитата:
заложено чем – то полупрозрачным
чем-то
Цитата:
Светло-серое полотно было усыпано красными маками, расцветшими на его груди.
Имеется в виду, что на ткани выступили пятна крови? Или что у него на груди лежали свежие цветы? Избегайте таких красивостей, они плохо воспринимаются.
Цитата:
Троян сполз с топчана и двинул вперед.
двинулся
Цитата:
он, все же, упорно ковылял к печи
Лишние запятые.
Цитата:
Она распинала его ласковым, но твердым голосом
Распинала?
Цитата:
Выплывала, мягко ступая босыми ступнями по холодной земле.
Тавтология. Масло масленое.
Цитата:
Но бутылка — это толстый железный костыль в колесе семейного счастья.
Ещё раз: избегайте красивостей. Вот сейчас я вообще вас не понял. Костыль в колесе – это помеха, препятствие, или какая-то важная деталь?
Цитата:
заполнил электронный контракт и одним нажатием с обычного служащего превратился в сержанта Государственной Гвардии.
...и одним нажатием превратился из обычного служащего в...
Цитата:
Как-то пробовал выйти на улицу, но дверь была заперта.
попробовал
Цитата:
а падало как снег на голову.
падало, как
Цитата:
как бы ни пришлось ему побить рекорд упомянутого Аттика.
не
Цитата:
Как они смогли…ээ…выбраться?
смогли… э-э… выбраться
Цитата:
Когда я с первой парочкой тут маялась, пришло мне наваждение.
Лучше «видение» или «озарение».
Цитата:
Захотелось взять ее руку
за руку
* * * * *
Хорошо, когда рассказ, основанный на философской идее, оказывается динамичным и увлекательным. Это автору удалось. С технической точки зрения здесь всё в порядке.
А вот собственно идея...
Речь ведь идёт даже не о старинной поговорке «Понять – значит простить». В финале недвусмысленно сказано: от обоих противников требуется именно прощение. Без всяких «значит». Настоящее, неподдельное.
И стоит над этим задуматься – как пацифистско-примиренческое настроение начинает улетучиваться.
Даже если считать, что всякая война – зло, нередко она оказывается меньшим злом. И нелепо утверждать, что обе стороны всегда виноваты одинаково. Наоборот, в большинстве случаев одна сторона – агрессор, а другая, соответственно – жертва. Между ними нельзя ставить знак равенства, особенно если за этим противостоянием стоит разница идеологий.
Позиция, занятая «богами» откровенно аморальна, поскольку нарушает главный принцип справедливости, озвученный ещё Платоном: каждый должен получить по заслугам. Захватчику – одно, жертве – другое. Тем более в эпоху, когда времена королей-самодуров прошли и для войн находятся серьёзные причины.
Неудивительно, что автор перенёс действие в другое время, причём даже не в прошлое, а в будущее, где конфликт прописан крайне нечётко и расплывчато – вот и создаётся впечатление, что «все виноваты». Что примирение – наилучший выход. На самом деле это лишь указывает на слабость авторской позиции: описать реальный конфликт идеологий он не рискнул, поскольку это сразу выдало бы её ханжескую сущность. Ну как можно требовать, скажем, чтобы еврей примирился с убеждённым антисемитом – германским нацистом или воинствующим исламистом. Впрочем, про религию не будем – оба противника относительно здраво- и трезвомыслящие. Вот просто один искренне считает себя представителем высшей арийской расы. И он – не малограмотный люмпен-пролетарий, искренне убеждённый, что его семья умирает от голода именно потому, что проклятые еврейские банкиры грабят народ; нет, он вырос в богатой аристократической семье, получил хорошее образование. И использует полученные знания для обоснования расистских теорий. И руки у него в крови даже не по локоть, а гораздо больше.
Понять его можно, конечно. Порядочный человек вполне способен экстраполировать мышление и мотивацию подонка. Но простить? Это даже не абсурд – это кощунство. И даже если он искренне раскается (хотя с чего бы) – это не воскресит убитых им невинных людей. Сегодняшний день не отменяет вчерашнюю ночь.
Ну а утверждать, что
он должен простить своего врага – это вообще за гранью. А вот перенесите эту ситуацию в плоскость обычных преступлений. Изнасилованная и убитая женщина должна прощать насильника и убийцу? И просить у него прощения?
Вас занесло, автор. Вы выехали на очень скользкий путь. Здесь нужно проявлять осторожность и внимательность – иначе полёт мысли окажется кратковременным, закончившись падением в кювет.