z025 Днипро

А я уж было приуныл!

z026 На межі
Как-то неожиданно. А как же намёки на исключительность главного героя:

А вот ещё: Выходит, "другие кандидаты" всё-таки есть?

Похоже, Рон тоже здесь? Т.е. это его приятели: Тогда как понимать, "отправим их к тебе"? Это экипаж?
Может, тут и Марлен где-то ходит?

Непонятные реплики.

...

Что ж, примерно понятно, что друзей своих главный герой прибивал понарошку.
А вот то, чего я так и не понял: выходит, Джон прибил все "захваченные сознания"?
Тела (насколько я понимаю) не оживут. Живы были только сознания. И если "камень" взорвался, то и сознаниям крендец?
Мне кажется, Джон немного погорячился, нет?

z027 Дев`яте Чудо Світу







Т.е. охрана сообразила, что бегать необязательно, - можно доложить обстановку по рации, а президент этого не понял? Или президенту не дали рацию? Или он не умеет рацией пользоваться?
...
Не понимаю, зачем я это читаю.
Ладно, помучаюсь ещё немножко.
Ваша взяла, автор.
Сдаюсь.
Удачи на конкурсе!

С задержкой, но спасибо за разбор рассказа "Фантастическая новость". Все замечания будут учтены.

По аналогии с "Сімейной справой" - надо понимать, что подчёркивание - тот же зелёный цвет (и зелёный свет)
Спасибо, тронут. Будем стараться и дальше!

Как же автомедкомиссия?

Угрюмий, дуже дякую за розбір оповідання.

Судячи із хронології цитат і Ваших коментарів до них, я таки спромігся аж до самої розвязки приховати другий змістовний шар оповідання. А Ви все пишете "Непонятные реплики" та інші критичні зауваження... Так і було задумано. Ех-х-х...

Що до розвязки, то:



Якби він цього не зробив - під загрозою була б Земля. А люди йому були все ж ближчими за іншопланетян...

z029 День народження робота
Почему нет? Давайте сравним и вместе почувствуем разницу:На мой взгляд, разница не в вашу пользу, автор.
Азимовские законы - принципы этики. В порядке эксперимента подставьте вместо слово "робот" - "государство".
А у вас третий закон просто лишён смысла: не определено о чьих действиях идёт речь.
Второй закон тоже висит в воздухе: а если рядом нет других роботов? или другие роботы воздерживаются от приказов?
Кроме того, первый закон оставляет возможность "ничьей" - если человек игнорирует робота (ничего не делает ему во вред), то и робот не может причинять вред человеку (а если ущерб оценивает человек, то этот пункт можно трактовать и в пользу человека).
Я всё это к тому, что если бы вы решили зеркально отразить азимовские три закона, то достаточно поменять слова "человек" и "робот" местами:
И вновь: замените слово "робот" на "государство" и получите все признаки тоталитарки.
Надеюсь, это что-то из ряда чёрного юмора? Ребёнок с "подарком" для оккупантов - это отнюдь не фантазии. А если ребёнок ещё и верит, что несёт подарок другу (роботу), то это беда...
Впрочем, есть ещё вариант, что приятельские чувства ребёнка к роботам и окажутся тем самым вирусом, который позволит людям победить.
Есть ещё условие симпатии к роботам. Настойчивость женщины должна основываться не на аналогиях со "взрослым" отношением к жизни, а на необычности ребёнка (именно её ребёнок симпатизирует роботам).
...
Т.е. достаточно физического контакта робота с "плюшевым медведем", чтобы вирус оказался в программе робота?
Понятно.

Так до самої розв`язки і приховали. Чому ж "все пишете"? коментар "непонятные реплики" відноситься до цитати. А від неї до розв`язки далеченько. А після цього коментаря було тільки одне зауваження: На що ви відповідаєте: Так.
Но вы не забыли, что этот мир - ваш? И герои (вместе с их поступками) придуманы вами?
Вот я и сформулировал (как мог) своё разочарование: вместо того, чтобы сочинить, как Земле уцелеть и спасти инопланетян, вы предпочли линию наименьшего сопротивления.
Кроме того: уцелела бы Земля или нет - вопрос. А вот смерть цивилизаций внутри "камня" - свершившийся факт.
не нравиццо.

Я Вас зрозумів. Дійсно було б цікавіше придумати кращий вихід, аби всі були живі та здорові.



На свій захист скажу: душі загиблих іншопланетян не були живими в нашому розумінні. І їх герой не знищив, а випустив із підступної пастки "єдності" у ті виміри буття, куди безсмертні душі простують після смерті. Це є в тексті оповідання.

z030 Садовник

Т.е. Майк пробежал 20км по талому снегу? И ноги мокрые...

Несколько часов назад он успешно штурмовал эти сугробы.

Кеды? парень в кедах бежал 20км по талому снегу?
И до сих пор в тех же кедах, и, надо думать, в тех же мокрых носках.
Гипотермия, а если дело к ночи, то и до обморожения недалеко.



Сюр? Притча? Аллюзии на Стругацких (Град обречённый")?
Неплохо. Во всяком случае, чтение не мучило.
Удачи на конкурсе.

Да, есть: Вот только даже самый поэтический эвфемизм не делает смерть радостной.
А ещё (раз уж вы настаиваете), вижу элементы предательства и удара в спину.
Героя спросили: "будешь"? И он согласился. А как дошло до дела, не просто спасовал и отступил назад, - взорвал контрагента.
Не. Не нравится.

Не треба повторювати. Я це зрозумів І не ображаюсь. Просто хочу дізнатись про Вашу позицію...



Всі ми люди і деколи даємо обіцянки добре не подумавши. Що ж слідувати їм собі у шкоду чи навіть у смерть?
Як справжній християнин мій герой мав би дати себе спожити та й усе. Чи як?

Тогда, может, ещё и поймёте, что не стоит мне указывать, что нужно делать, а что нет? Так что, уничтожать миры только потому, что не подумав, дал обещание? Вопрос неясен: что такое настоящий христианин?