Провина солдата в тому, що він пропустив терористку без дотримання процедури пропуску. У невстановлений час, у невстановленому місці.
Хтозна, як її потім перевіряли, може, також прогавили, може взагалі він її провів повз процедуру перевірки, але в будь-якому випадку провина солдата однозначна,і призвела до тяжких наслідків.
Але ви маєте рацію, цей момент треба прояснити. І мобілі присобачити який виносний динамік, плазмовий, чи щось таке.
Дякую за відгук.

Да, конечно. Спокойный протест или не очень, но автор вкладывал.
Ура, спасибо, Угрюмый!

Аффтар, пеши исчо.

Тогда, может, проясните ещё несколько моментов? Судя по всему, вы (или ваши источники) в теме, прошу прояснить для читателей:
1. Почему террористка не шла с общим потоком? При ней ничего не было, кроме ребёнка. И при такой оснащённости (надо думать, у тварей прогресс тоже не стоит на месте?) ей ничего не стоило выяснить процедуру и порядок прохождения блокпоста и следовать им, не надеясь на человеколюбие солдата... или террористы нарочно хотели дискредитировать и убрать с поста именно этого солдата? (в чём, кстати, весьма преуспели).
2. Почему солдата не разоружили у входа в здание? или (хотя бы) в приспособленном для этого помещении? Сцена с разоружением (автомат, пистолет, второй пистолет, нож) показалась чересчур голливудской.
3. Момент с напрягом понравился (хорошо нарисовано), но если чел с передовой и ТАК вооружён, то я бы поставил на солдата - всё-таки первый выстрел его, а остальное сделает десятикратное преимущество в огне (600 выстрелов в минуту против 2 х 30?) Даже в помещении, где трудно развернуться (так ведь у него "железка" под рукой, а у этих в кобуре).
4. Всё-таки суицидальное решение кажется чересчур жёстким: неужто нельзя как-то утилизировать "слабое звено"? Нельзя на передовую, работал бы инструктором, охранником... смертником, в конце концов. Из предложения "тыловой крысы" можно сделать вывод о неограниченных человеческих ресурсах, готовых хоть сегодня на передовую (на место проштрафившегося солдата). Но если речь об Украине, то этого (во-первых) нет, а во-вторых, неприятно напоминает советский подход к "человеческому материалу" - "ещё нарожают" (с)

Штука в том, что для меня польза от подобных историй несомненна, и мне бы хотелось, чтобы их печатали всё больше и больше. Но здравомыслие при этом должно управлять эмоциями, а не наоборот А у вас всё-таки (мне так кажется) эмоции явно берут верх.
Мы напечатаем ваш рассказ, автор. Даже в таком виде. Но если в моих сомнениях вы разглядите хоть немного смысла, сделайте усилие - доработайте свою историю до "руководства по борьбе за живучесть" (когда нужно жить, даже с таким камнем на сердце). Панегирик сэппуке, какими бы прекрасными не казались традиции бусидо, мне лично не очень по душе.
С уважением.

Да. Понял. Спасибо.
И снова ваша правда. Спутал авторский текст с мнением персонажа.
Спасибо за пояснения.

Выше остались ещё мнения недовольных моим отзывом, обязательно отвечу (всем). Но позже, если не сегодня, то завтра (утром). А вообще (в целом) конкурсом очень доволен: много проходных текстов, и даже то, что совсем чуть-чуть "не дотягивает" кажется вполне читабельным и перспективным.

... И эта... голосовать бы надобно. Послезавтра всё заканчивается, а непроголосивших ещё целый мешок.

Так, звичайно, охоче проясню.


Тому що якби вона йшла за встановленою процедурою переходу, то, скоріш за все її б викрили.
Мене вже тицяли носом у цей момент, треба буде допрацювати.


Це також елемент провокації. Якщо солдат рипнеться - охоронець з легкістю його пристрелить, і питання вирішиться саме по собі.


Автомат досить незручна штука для близької сутички, а охоронець тримається трохи позаду. Я б поставив на охоронця. І є кілька спеціальних вправ, при яких пістолет знаходиться в кабурі - в застебнутому кабурі. Нічого, вихоплюється.


А от це вірне зауваження. Й від проведеної аналогії з радянським підходом мене зараз добряче скривило. Не хотів би я таких аналогій.
На жаль, не бачу способу поміняти кінцівку, не ламаючи ідеї оповідання. Хіба, може, спробувати і справді приплести до неї кодекс Бусідо, і висловити жаль, що доводиться утилізувати отак-от. Якщо бачите - підкажіть, pls.
Але це не емоції. Емоціонально я та, наскільки я зрозумів, читачі, на боці солдата. А от раціонально... там пояснено, кілька разів пояснено, чому іншого виходу нема. І навіть в обоз списувати його небажано - зіп'ється. Я якраз недавно говорив з психологом, штатним психологом одного з підрозділів. Він каже, що в найближчі кілька років ми зіткнемося з дуже потужними проявами постртравматичного синдрому, чи як він там правильно називається. Отакі сумні новини.

На жаль, це є вже зараз. Теж інформація від знайомих психологів.

Позволю себе остаться при своём мнении, но спор кажется неуместным (и неумным): последний раз держал оружие двадцать лет назад, так что настаивать - глупо. Скажу только, что раньше представления о соотношении сил было другим. С удовольствием. Предложите солдату выбор:
1) дембель с высокой вероятностью, что в скором времени либо сопьётся, либо застрелится (собственно, ваш финал);
2) прямо из этой комнаты идёт в лабораторию, где ему сотрут воспоминания о последнем месяце в ВСУ и отправят по программе обмена военнослужащими в какое-то тихое местечко на границе между Латвией и Литвой. Наши подранки вдали от ЗБД приходят в себя, а взамен получаем натовцев с беспилотниками;
3) пишет заявление о дальнейшем прохождении службы в спецбатальоне смертников - единственная гарантия умереть быстро и достойно, но при этом вряд ли кто-то когда-то узнает о подвиге.
В самом рассказе солдат выбор не делает, зато читатель получает возможность пофантазировать на тему, что будет дальше. И остаётся хоть с каким-то позитивом (например, будет надеяться на продолжение истории).
В полном соответствии с рекомендациями (п. 7).
...
И снова: это только просьба. Если нет возможности дать читателю надежду, значит, тем хуже для читателя (во завернул! неужто всё равно отвертитесь? )

Нет.
Думаю, сколько людей, столько и представлений о счастье. Мой ответ на ваш вопрос - нет. Но ведь это симметрично: "Судя по вашим ответам - хреновый из меня слушатель. Не понял Извините". Насколько полезен такой обмен мнениями? Подобный обмен мнениями может нам помочь? (вам - стать классным рассказчиком, мне - стать классным слушателем).

Удачи на конкурсе.

Вот именно, сколько людей, столько и представлений. Для ГГ - да! Такой уж он... "пафосный" получился.Согласен, контрпродуктивно. Просто тупые эмоции. Учусь общаться. В процессе.
Насчёт "родиться в рубашке". Возможны разночтения:
1. Оказавшись в нужное время в нужном месте, почти в халявной ситуации, с минимальными затратами сил и энергии получить максимальный результат.
2. Оказавшись в критической ситуации достичь благодаря своим качествам (возможно, заложенным при рождении "в рубашке") при минимальных потерях максимального результата.
Грань тонкая, но есть. Кстати, ГГ замечает, что не совсем "родился в рубашке". И намёки на то, что это "рубашечное" везение ему не с неба упало - в рассказе есть.
Имхо, второй вариант прочтения идиомы больше подходит для РБЖ. Но Вам виднее.
Спасибо за дискуссию!

Подумаю. Час є, в тридцятий номер з певних причин оповідання все одно не потрапить, так що подумаю. Ідея з батальоном смертників цікава. Хоча теж відгонить "новых нарожают".
Але мені здавалося, що оповідання й так життєствердне - блок-пости, надійний кордон, люди тікають звідти, а не туди. Цікаво, цікаво...

Я тут чуть подумала: Коли Івор приходить до регента, то вимагає гарантій, що той відпустить їх із дружиною цілими і неушкодженими після виконання завдання. Він пропоноє Вітанові укласти угоду за допомогою "каменя угод", яким часто користуються купці, і який він імовірніше всього отримав від свого друга Дарена. Камінь скроплюється кількома краплями крові обох сторін, над ним проговорються умови договору (головне правильно їх проговорити, бо можна собі і лазейку зробити наприклад Вітан обіцяє відпустити Івора і Його дружину. Про дитину вони не згадують і Вітан надіється таким чином ще повпливати на Івора у майбутньому). Той хто не виконує умови договору отримує на свою голову прокляття.

ДА, абсолютно искренне. У меня что не рассказ - то тлен и безысходность, причём это получается как-то само собой. Теперь буду следить, чтоб оно не пролезало Спасибо.

"... Я Пікассо!"

В хим. лаборатории бывал (это так, к слову). Я в рассказе решил описать ту атмосферу, которую увидел в своих фантазиях (пусть даже извращённых). Я не спорю, просто хочу уточнить, про что думал, когда писал этот мир. Это всё – по-моему, хотя с точки зрения НФ это, наверное, неправильно, но... Это моя планета и законы на ней мои (понимаю, с таким подходом тяжело найти кучу благодарных читателей, но не мог не попробовать написать так). В то же время, у меня не было цели произвести впечатление пародии. Не знаю как содержательно объединить предыдущие два предложения по смыслу, но вот так.

Согласен. Хотел заменить на «малі небесні тіла».

Извините, не понял, что у Вас в вызвало такое впечатление.

Уверен.

Нет. Всё-таки «смородом». Или я ошибаюсть?

Осечка. Учту.

Да, героев спасут. Это для целостности картины.

Спасибо за уделённое время. Благодарен за подсказки и возможность понять, что надо для того, чтобы написанное можно было назвать именно НФ. Всего хорошего.

Да ради Бога!
Конечно же ваши! И вы имеете полное право писать, что вздумается.
Только вам следует учесть два обстоятельства.
Первое. Если законы ваши, а не физические, химические и пр., то это точно не НФ, а фэнтези.
И второе. В том-то и разница между фантастикой и фэнтэзи: однажды принятое допущение не может работать на одной странице и не работать на другой. Если уж вы приняли допущение, что озеро кислоты парит водой, а не кислотой (т.е. какие-то "физические" процессы вытягивают воду из озера кислоты), то что происходит с кожей и лёгкими потерпевших крушение космонавтов? Вам не кажется, что при ваших "фантдопущениях" эти люди должны живьём мумифицироваться в течение нескольких часов после высадки на планету?
Длинно. Почему не "космічне сміття"? або "космічний кругляк"?
А у Лема ("Эдем") звездолёт потерпел аварию из-за того, что коснулся атмосферного хвоста планеты.
Поясню.
До УАМПа у вас была фраза: "тут у космосі, далеко від рідної йому української землі". А ещё чуть ниже: "Дійсно, наш маршрут відомий в Українській агенції міжпланетних перельотів." И, наконец, "последняя капля": "Ми трішки змінили маршрут, а повідомити координати до УАМПу* (*Українська агенція міжпланетних перельотів — авт.) не встигли."
Штука в том, что мне очень хочется видеть элементы патриотизма в рассказах. Но всё хорошее - в меру.
Вы можете любить соль, и будете кушать помидоры с солью, но не соль же с помидорами?!
Из космоса (что с Луны, что с Плутона, что с ближайшей звезды) украинская земля в такой же бесконечной дали, как и русская земля, как и американская. Уточнение, что герой находится "далеко от родной украинской земли" может вызвать законный вопрос (у читателя): "а от Папуа-Гвинейской земли близко"?
Уточнение национального признака агентства - "украинских межпланетных перелётов" может вызвать улыбку (оттуда, из космоса, само Солнце разглядеть непросто, что уж говорить о стране, пусть даже самой крупной в Европе).
Но когда на протяжении 3-х тысяч символов встречаешь в третий раз: "УАМП"!!! Да! Для меня это издевательство над идеей патриотизма.
Ну, хоть в чём-то можем придти к согласию. Да, слово "людина" действительно начинается с буквы "л".
"Ошибаестесь"? Ну что вы? Как вы могли такое подумать? да никогда в жизни!!!

Удачи на конкурсе!

Это первая фраза вашего негодования, но смысла в ней не вижу:
1) уверен, что вы ничуть не радуетесь;
2) грамматических ошибок у вас не "несколько", а неприлично много;
3) мой отзыв к вашему тексту известен, издевательств не нахожу, в последние лет двадцать мне как-то не шутится, а о ваших героях вообще ничего не сказано.
Можем разобрать по замечаниям:
- первые два: неверное написание слова "сэр" (вы всюду пишете "сер"... может, вы перепутали? цитаты из вашего рассказа приняли за мои замечания? обращение "сер" - да! мне кажется издевательским по отношению к героям. Но это ваши слова, - не мои).
- третье замечание о неверном склонении слова "библиотека";
- четвёртое: о неверном склонении слова "толкать";
- пятое (без комментариев): неверное окончание слова "гореть";
- шестое: удивление от того, что вы не знаете, как пишется слово "сэр", но своих героев делаете американцами;
- седьмое: сомнение в возможности оставления следов существом, умершим "несколько тысячелетий назад";
- восьмое: сомнение в корректности использования слова "трафик" для случая, когда пользователей два, а соединение одно;
- девятое: сомнение в ваших представлениях о мудрости;
- десятое: аналогия вашей сцены (обед в кают-компании) со сценой из классического НФ фильма ("Чужой");
- одиннадцатое (без комментариев): ошибка в корне слова "ныть".
Ещё есть вывод (мой собственный): Всё. Больше ничего нет.
Если не трудно - укажите, пожалуйста, что именно вам показалось издевательским по отношению к вашим героям? Или просто издевательским (по отношению к тексту, или к вам, лично)?
Мне это очень важно знать, чтобы не допустить подобной оплошности в будущем.

Но, предположим, что вам действительно радостно от моих рассуждений, которые вам кажутся шуточными. Не вижу причин отказывать вам в удовольствии, автор, давайте продолжим ваше веселье.
"Пол устелен тонким шаром рыжей пыли. Замечаю цепочку диковинных шестипалых следов. Интересно, сколько тысячелетий назад умер их владелец?" Уточните, пожалуйста, какая часть помещений убирается покойниками, умершими тысячу лет назад, а какая нет. И как часто вы прогуливаетесь за холодильником? Тысячу лет назад - это недавно?
Кто же там мог ходить, если по мнению вашего героя (которого я очень уважаю!) все умерли тысячу лет назад?В рассказе нигде не упоминается, что оно схожее. Или вы будете утверждать, что схожее давление (внутри корабля и за бортом) более вероятно, чем различное?
Исследовательская группа одна? Корабль один? Какой же смысл считать трафик (число участников конференции в единицу времени) если соединение одно? Мне кажется неестественным использование термина "трафик" в этой ситуации. Если я ошибаюсь, расскажите, пожалуйста, что такое "трафик", и почему в этом контексте (одно соединение между двумя пользователями) термин "трафик" вам кажется уместным.
Вы не поняли: мне абсолютно безразлична и ваша искренность, и ваша радость.
И к вашей жизни я совершенно равнодушен. И верить вам на слово не буду. Как можно верить слову человека, которому кажется естественным написание слова "сэр" чере "е", и прогулки покойников в пыли за холодильником?
Давайте лучше о тексте, а? Здесь мы обсуждаем тексты, а не авторов или их полную трудностей и невзгод тяжёлую жизнь. Из текста. Если в тексте нет упоминаний о карантине или исследованиях, значит, их не было. Из текста. А вот и цитата: "Я тут прикидывал и так, и сяк… У скафандров наших ребят уже должен закончиться ресурс жизнеобеспечения".
Для меня ресурс жизнеобеспечения (в вашем контексте) - это воздух. Если "ресурс жизнеобеспечения" закончился, значит, нет воздуха. А если "ребята" в результате оказались живы, значит, им добавили воздуха. Но добавляли воздух не из корабля землян. Значит, как ни "прикидывай" - разгерметизация. Нет, не железные. Да, несостоятельные. "Поминутное описание" не нужно, но как люди выжили, если у них закончился воздух, наверное, нужно описать?
А если это Честер ошибся, и воздух всё-таки был, наверное, нужно об этом сообщить?
Есть ещё третий вариант, что ребятам воздух вааще не нужен (патамушта американцы, продвинутые они). Но и это следовало как-то обозначить.
У вас же никаких пояснений нет. Приходится додумывать самому. Читатель додумывает то, о чём не подумал автор. Всегда так. Проблема в том, что вы о слишком многом не подумали. И это беда. Поразительно.
Т.е. мою попытку поберечь ваши нервы и уклониться от реальной оценки вашего текста: "дрянь", вы воспринимаете, как ложь? (не честно). Зато одиннадцать цитат, которые показывают ПОЧЕМУ текст кажется никудышным, для вас лишняя информация?
Т.е. вам больше по душе отзыв: "дрянь" без объяснения причин, как ваш критик пришёл к такому выводу?
В таком случае, почему бы в следующий раз вам не отказаться от разбора?
Я же просил (исключительно ЧЕСТНО просил!): Можем сразу договориться, что мне все ваши работы не нравятся, признаю это ЧЕСТНО, и без "подыскивания причин", почему так получилось.
Надеюсь, что такая договорённость вас полностью устроит, и мы в дальнейшем не будем понапрасну тратить время друг друга.
Что "последнее". - радует, вот только думается, что обманете. Всегда так, склонный к обману больше всех любит порассуждать о честности.
А ваше сочувствие меня не интересует в любой дозировке: ни "немножко", ни "изрядно". О чём, кажется, выше уже сообщал.
Вы действительно полагаете, что если бы я читал ваш текст первым, то не обратил бы внимания на удивительное слово "сер"? Или на падающий до нуля трафик соединения из двух пользователей? Если "да". то это ещё одна ошибка. Если "нет", то фраза не имеет смысла.
"Выше"? Это что-то из новейших откровений Олега Табакова? Надеюсь, что вы либо неудачно пошутили, либо приписываете мне физические качества, которых никогда не было. Вот кто на две головы выше любого из нас (можете сами для себя выбрать, кто из них вам кажется выше):



Вы заставляете меня повторяться: мне нет до вас никакого дела (абсолютно). Посему и "обидеть" меня вы не можете никак, даже если бы очень старались.
Так может, на прошлых конкурсах у вас и рассказы "были дельными и конструктивными"?
Вы поздно пришли. Каток сарказма я давно загнал в гараж и уже года три его оттуда не вывожу. И по вашему поводу заводить столь тяжёлую машину, конечно же не буду.

А теперь сухой остаток:
(ещё раз): на всех последующих конкурсах не забывайте отказываться от разбора. Я вам наперёд говорю (чтобы всё у нас с вами было по-честному): мне все ваши работы не нравятся, признаю это ЧЕСТНО, и без подыскивания "причин, почему так случилось".

Тогда несколько слов, что говорит опыт. Если рассказ не о том, кто кому и сколько заплатил, зачем же вы описываете: "кто кому и сколько заплатил"?
За примерами далеко ходить не нужно (чуть ли первые строки): Кто заплатил - Влад, сколько заплатил - стоимость "крупного сталеплавильного завода". Кому заплатил - владельцу космического корабля.
Вы с первых строк объявляете жанр своей истории: логистико-экономическая фантастика (научная, конечно же), которая строит сюжеты именно на экономической логике происходящего.
Классики жанра: Шекли ("Особый старательский", "Кое что задаром") и Азимов (цикл "Академия").
А дальше (разумеется!) начинается противоречие между заявленным жанром, и вашими авторскими представлениями о том, что же вы хотите рассказать ("идея в том, что герой готов пожертвовать всем ради свой цели"). В этом-то и суть проблемы.
Вы изначально объявили жанр, но следуете не по канонам. Это противоречие (как мне кажется) и убивает рассказ.

А я с этим и не спорю: Это просто констатация фактов, изложенных в тексте. Моя претензия к фразе: Такого просто не может быть! и вы сами своими комментариями к моему отзыву это подтверждаете.

А разве российская ракета "Союз" - собственность пилота? Уверен, что нет. Поэтому и не заплатят. Но в нашем случае, собственником, как раз, является Влад. Поэтому вот эти самые 71 млн. и достанутся Владиславу.
Давайте разделим? Сколько нужно сделать вылетов, чтобы окупить космический корабль? 3 000/71 = 42 вылета.
Как часто летают? В прошлом году, если верить Википедии, у России состоялось больше тридцати космических запусков.
Т.о. вы сами подтверждаете мои слова: Только что мы выяснили, что космическая программа России окупается за два года, и по-прежнему полагаем, что ваш главный герой - не идиот.
Но это значит, что тур на Ундину = стоимости сталеплавильного завода = стоимости космического корабля = 3 млрд. долларов.
Дальнейшие мои действия очевидны. Набираю в поисковике: "самые дорогие в мире туры". Первая же ссылка:" Самый дорогой тур в мире стоит больше $1 млн". но ведь $1 млн - это меньше 0,1% от гипотетического состояния Влада, если бы он работал не много лет, а только два года!

Давайте. Давайте про героев.
Простить наивность или юность? Ладно, это неважно. Простить, конечно, можно. Восхищаться-то чем? (Да! я вот такой капризный, мне обязательно нужно восхищаться героем )
И что он сделал, когда видел, как умирает Ая? Вообще-то и статья в УК РФ такая есть:
И как, спасла?
Мать Го сделала всё, чтобы её мир был уничтожен, как представляющий опасность для землян. Можем развить эту мысль, но, думаю, вы сами должны это понимать.
И как, исправил?
О том и говорю: у вас не рассказ, а кунсткамера неудачников. Судите сами - у каждого из героев не получилось ничего! Каждый из героев что-то планировал и к чему-то стремился. И каждый не просто "проиграл", - погорел! обуглился вместе со своими желаниями.
Это вам хочется, чтобы история была об этом. Но получилось совсем другое (с моей т.з., разумеется).
Я - профессиональный водитель и кишкомотатель, так что не уверен в какой-то особенной пользе моего мнения. Но если "когда" - приходите через три месяца, будет ещё одна порция моего нытья и ворчания.
А выводы... да. Выводы - это всегда плюс.
С уважением.