Обсуждение рассказа x003 Счастлив крот, в норе живущий...

Рассказ понравился. Читалось легко, но кое где столько заумных фраз, что некоторые из них я так и не понял. Автор, вы наверно долго сидели и изучали весь материал в трёх нужных вам направлениях?


Это как? Сидя на велосипеде, или плавая на байдарках? Мне кажется, что в данной фразе лучше подойдёт - "усердно".

Удачи на конкурсе!

То, что передо мной предстало - нечто, слепленное из справочных материалов и пустой болтовни (обсуждения этих справочных материалов). Пока это самый нудный рассказ, который я прочитала на конкурсе. Хорошо, если не будет хуже. Сюжета как такового нет. Четверо (непонятно кого), летят (непонятно куда) и самое главное - не понятно ЗАЧЕМ???
Заканчивается все банально, злодей наказан, влюбленные счастливы, солнце, Кипр.
Вопросы к автору:
1. Кто выпустил ученых-малолеток в космос? Да еще и, как я поняла, со "спец-заданием".
2. Пусть четвертый предатель помолодел, но факто того, что на Землю вернулся молодой парень должно было где-то зафиксировано?

С момента, когда они начали находить трупы предыдущей экспедиции я начала уже верить, что наконец-то начнет что-то происходить, а в итоге - история сдулась. Для меня по крайней мере.

Все это мое субъективное ИМХО. Автору удачи на конкурсе.

Радше сподобалося, хоча твір невичитаний і сирий. Із науковими лекціями місцями перебір. Здогадка, що планета - Земля, виникла майже відразу, але була мною відкинута - надто банально, таке вже багато разів зустрічалося, в Гамільтона, скажімо. Ан ні, автор таки не втримався, а шкода. Ну, і кінцівка змазана вийшла.
Успіхів на конкурсі!

отправиться


Лишняя запятая.


Странное и некрасивое построение диалога – каждое высказывание механически перебивается авторскими словами. Конечно, если в разговоре участвуют несколько человек, читатель не поймёт без подсказки, кому принадлежит фраза, но авторские пояснения нужно разнообразить – что-то в конце прямой речи, что-то в середине. А такая «бутербродная» композиция сильно режет глаз.


спросила


роста


когда-либо


семьдесят


Она


тут


Без «у»


Мыло?


помолодевший лет на сорок


неузнанным вернулся


Лишняя запятая.


расходуют


просияла


поднял


Не вижу логики. Антон сказал: «Цивилизация эта просуществовала недолго». Возраст планеты и время существования расы разумных аборигенов – совсем не одно и то же. Это величины разного порядка. В самом деле, мало ли что могло уничтожить эту цивилизацию – война, например.


даже стало

Ненужный пробел перед точкой.


Лучше «покачала» или «завертела». «Мотать» можно чем-то длинным.


Я так и не понял разницы. И вообще мало что понял. И тем более не понял, почему Димон так уверенно говорит о том, чего не понимает.


Лишняя запятая.


Совсем, что ли,


девушкой


Ненужный пробел перед запятой.


После «рассмеялся» - точка или двоеточие.

* * *

Хотя объём текста большой, а действия мало, рассказ читается легко. Вот только многословные и ненужные по сути лекции сильно ухудшают восприятие. Если их удалить или сократить до минимума, рассказ станет заметно лучше. Желательно также более тщательно продумать логику происходящего.

P. S.: название выглядит неоправданным. Персонажи не «живут» в кротовине. И при чём здесь упоминание о «счастье»? Вернувшись на Землю, они выглядели гораздо более счастливыми, чем на другой планете.

Странное впечатление оставил рассказ. С одной стороны после того, как я сумел продраться сквозь наукообразные лекции, которые автор, на мой взгляд, совершенно бездумно списывал из и-нета, я увидел вполне достойный сюжет, из которого можно было сделать отличную историю. Но уже к тому времени как я увидел этот сюжет, во мне зрело такое раздражение, что я не смог его оценить по достоинству.
1. «Червоточины», конечно, можно называться «кротовыми норами», хотя это литературный перевод. Но вот людей, которые проходят через них называть «кротами» на мой взгляд, нельзя. Поскольку «крот» имеет значение, как шпион, внедрённый в некую организацию. А поскольку, в конце концов, такой «крот», то есть шпион-диверсант находится, то получается двусмысленно.
2. Автор с таким детским восторгом впихивал в рассказ лекции, что это начало вызывать отторжение. Эти лекции не работают ни на сюжет, ни на раскрытие персонажей. А когда я увидел, что антивещество и антиматерия автором противопоставляются, я окончательно понял, что автор бездумно слизывал всю эту информацию из и-нета. Антивещество и антиматерия – это синонимы. Просто по-английски говорится antimatter и наши переводчики иногда переводят это, как кальку – то есть антиматерия, а иногда правильней – антивещество. Но, по сути, это одно и то же. Это вещество, состоящее из античастиц. Текст про красных карликов напрямую списан из википедии, поэтому я остальное просто пропускал. В рассказе это совершенно не нужно.
3. Разговоры между подростками выглядят в основном (иногда они нормально говорят), как инструкция к БАК. Или как диалог между клоунами Бим и Бом, которые говорят друг с другом о том, о чем прекрасно знают, но при этом им надо ЭТО рассказать другим.
4. Композиция получалась рыхлая. Занудное начало, которое вообще никак не привязано к сюжету. Потом вдруг рассказ о подростках, которые стали хронотуристами. Планета, где находились другие путешественники. Детективное расследование, которое сразу заинтересовывает. Но, к сожалению, занимает в рассказе слишком мало места.
Но в итоге, потенциал у автора хороший. Если выжать воду, сделать диалоги более реалистичными и живыми, получится очень и очень неплохо.

1. Ну в тексте сказано же:
...

2. Ну это зависит от интенсивности космического "дорожного движения". Она ведь довольно высокая: раз "кроты" отнюдь не знают в лицо всех своих коллег, то, значит, их счёт идёт на сотни, если не тысячи. И при том все они регулярно бывают в экспедициях. И едва ли деятельностью "кротов" исчерпывается космическая активность человечества. Выходит, ежегодно садятся-взлетают десятки тысяч человек. Это подразумевает мощную комическую инфраструктуру и т.п. Затеряться при желании можно.

А причём тут автор? Детский восторг испытывают персонажи - инфантильные даже для своего возраста практически подростки. Причём каждый из них погружён именно в свою тему. Что характерно, замаскированный взрослый как раз особо лекций не читает.
И уж про антивещество и антиматерию - точно в Интернете нет. Это именно что моя идея. Что там и как называют по-английски - это проблема носителей английского языка. У нас вещество и материя - разные вещи, вещество - всего лишь одна из форм материи. Поле - тоже материально. Следовательно, аннигиляция частиц и античастиц, в результате которой они преобразуются в кванты электромагнитного излучения (совокупность электрических и магнитных полей), вовсе не устраняет материю как таковую, просто одна из её форм переходит в другую. "Антиматерия" - истинная, а не как неправильное название антивещества - нечто иное. Это, собственно, у меня такое фантастическое допущение. Нечто похожее, кажется, было у Снегова - "аннигилятор Танева" преобразовывал вещество в пространство, а "Звёздный Плуг" и двигатели звездолётов - наоборот (цикл "Люди как боги"). Ну вот и после аннигиляции материи и настоящей антиматерии должно получиться примерно то же, что и при работе снеговского аннигилятора.




Не-не-не. Каждый из них свою область знает замечательно и старается при каждом удобном случае демонстрировать это в целях выпендрёжа перед остальными. А вот в чужих областях они разбираются куда хуже: что ясно одному, вовсе не является очевидным для остальных.

Все равно это как-то нелогично и безрассудно отправлять детей в космос.



Все равно должна быть статистика. Корабли должны иметь свои номера, к примеру. А то улетел, да и черт с ним. Прилетел, ну и ладно.

Вы вообще представляете детей, которые смогут все это произнести? Это ж запомнить нужно. Попробуйте сами все это запомнить и воспроизвести без бумажки. Это невозможно.


Не знаю, что вам на это сказать. Я все же предпочитаю использовать реальные устоявшиеся научные теории. А делать кашу из разных терминов, подменяя их значение, довольно рискованный шаг. Читатели могут вас не понять просто.


Естественно при встрече вещества и антивещества они аннигилируют, то есть взорвутся с выделением огромного количества энергии.


Это опять ваше фантдопущение? Электрических полей не бывает. Есть только электромагнитные. И электрический потенциал. А кванты тут при чем? Ну впрочем, это ваше дело, конечно. Просто для человека непосвященного ваши слова ничего не значат, он все равно не поймет, о чем речь. А для человека знающего это будет выглядеть, как малограмотность в таких вопросах. Стоит ли рисковать?


Вот встречаются двое подростков и один другому начинает рассказывать какие-то довольно банальные вещи, которые легко прочесть в любой научно-популярной статье по этой теме. Неужели они будут друг друга слушать? Просто скажут - зачем ты мне это говоришь? Я это могу прочесть, если нужно.

И мой совет - не перегружайте лит.произведение наукообразностью. Все же любое лит.произведение о людях, об их чувствах, мыслях, поступках. НФ антураж должен быть намечен штрихами.

Щось нове додати до сказаного важко. Моє враження: автор спробував написати тверду НФ (що саме по собі похвально і викликає повагу). Вийшло надто твердо - дійсно, постійні лекції стомлюють і заважають сприйняти сюжет.
З дрібних зауваг:

Біохімік - спеціалізація біолога. Вийшло масло масляне. Краще вже було через дефіс прописати: біолог-біохімік.

У реченнях, що стоять поряд, використовується минулий і теперішній час

Чому не сказати просто - велика, уникли б двох "не"

Це та експедиція, з якої вижив лише один учасник, та й той зник безслідно? (судячи з фрази ) Ризикові, одначе, юноші. А самим перевірити? А ради перестраховки? Це ж не пустельна планета - життя буяє, постійні мутації, тим більше - "рідна генетика". До речі, фраза
з вуст науковця, який сипле термінами і показує чудеса обізнаності, виглядає некоректно. Так могла б висловитися домогосподарка, начитавшись науково-популярних журналів.

Повтори слів.
Одним словом, над оповіданням варто ще добре попрацювати.
Успіху на конкурсі!

Запросто. По крайней мере - в старшей школе, а по тексту уж школу-то они закончили. Я несколько лет учился в классе со специализацией в области химии (и нас интересовали и смежные области). Не все были фанатами, но из 14 человек было трое, скажем так, особо увлечённых. Примерно такой по уровню сложности обмен репликами я слышал (и иногда участвовал в нём) неоднократно.



Я рад за вещество и антивещество. Но они оба - формы материи, как и кванты излучения.



Авторы учебника физики считают иначе:



Тут

Т.е. электрические поля вполне "бывают".



Если только эти подростки не конкурируют на почве "кто самый умный". Если получилось так, то второй ответит чем-нибудь эквивалентным из своей области (опять же видел такое неоднократно). Нечто в этом духе мы по тексту и наблюдаем.

Наукообразность не всегда плоха. Тексты разные нужны, разные важны. Кто любит арбуз, а кто и свиной хрящик...))

Возможно, такие подростки есть. Но я очень далек от них по возрасту. А с теми, с кем общался, максимум что могли - написать несколько связных фраз. А уж что бы произнести?


У вас получился извилистый лабиринт. Или испытательный полигон. То есть избыточность. Антивещество и антиматерия - это одно и то же.


Электрическое поле - это компонент электромагнитного поля. То есть входит в него. Поэтому говорить электрическое и электромагнитное поле все равно, что говорить шло три человека и две женщины.


Попробуйте сходить на такой форум, как IXBT и почитать, как именно конкурируют между собой люди в научных познаниях.


Мое дело - автора предупредить о последствиях. А как действовать он будет потом сам.

Да уж, человеку, который не является специалистом в химии и физике, читать нужно со справочником. Слишком много терминов. Но для этого конкурса, возможно, как раз то, что нужно – «чем твёрже, тем лучше». Удачи!

Загальне враження: майже сподобалось, чесно кажучи продиратись через купу наукових понять мені, закоренілому гуманітарію, було дуже важко.
Ідея: Ідея сподобалась, цікавенько так.
Сюжет: Хороший, інтригує, і розв’язка прикольна. Може трошки місцями випирає якимись «корявостями», але то не смертельно. В антиречовинах та антиматерії не розбираюсь, тому такий варіант приймається. Хоча допустимо можна все ж звести антиречовину і антиматерію в одне, а щоб Антон помилився, скажімо, в кількості. Йому наприклад треба було її запросити 0, 0000005, а він помилився нулем, поспішаючи, і запросив більше. Ось вам і бабах. Ну як вам логіка гуманітарія?
Мова: Трошки кострубатенька, повтори. Вилизувать і вилизувать.
Грамотність: одруківок багатенько, але то легко виправляється при вдумчивому опрацюванні.
Персонажі: Мені не вистачило глибини. Зовні опис ніби даний, а внутрішній світ загадка. А може це так треба.
Атмосфера: мені відчулася. Не шкодую, що читала.