Обсуждение рассказа w013 Багато, багато, багато попелу

Читати цікаво, особливо, до моменту, коли розкривається, про кого мова
Трохи б почисити текст від повторюваності слів.
Загалом, сподобалось.
Успіху на конкурсі!

Клыки, выходит, есть у всех, а не только имперцев? Тогда эти клыки, ультрафиолет, осина скорей антураж. Правда, есть эпизод с анализом крови котёнка.
Это по сути зарисовка, но прекрасно исполненная. Негативно-сильная, я бы сказала. Как памфлет, отлично.

В цілому сподобалося, динамічно і на злобу дня. Удачі!

Початок заінтригував. Потім помічається, що якось занадто контрастує мова із описом, "кошенятко, шарпнуло, мордочка, горлечко, котик" і т.д. Опис злочину у ласкаво-зменшувальній формі, очікуєш чогось у дусі антиутопії, хоча й написано грамотно, але звучить як дитяча казка... Майдан з'явився несподівано і... ніби не з цього оповідання. Хотілося б усе-таки дочитати про те, чим почалося.
---
Мораль: потрібна, потрібна війна, щоб у Києві щасливо жилося не тільки людям, але й нелюдям. Ну що ж, саме за це зараз і воюють. Крадіїв з трону прогнали - убивць посадили. Одних нелюдей на інших замінили... ну правильно, ті вже нарозкошувались, тепер черга інших...
А який був початок! Навіщо, авторе, навіщо ви зіпсували твір?
---
Коротше, авторе, нічого нового я вам не скажу.

Досить дивна для мене позиція. Дивна тим, що письменник, начебто не дурна людина має бути, а так і не вибралась з полону комуністичних штампів - олігархи-шмолігархи, шило на мило, крадії-вбивці на троні і т.п., а зовнішня загроза й антирашистська скерованість Майдану ігнорується.
Вдвічі дивніше це з вуст Чернідара, якого були підстави вважати патріотом. Вірною дорогою крокуєте, товаришу, а Роман Скиба ваш дороговказ.
За літературні аспекти критики дякую. Враховувати не буду, як на мене, то вони більше підкреслюють контраст між лагідним кошеням та описаними подіями.

Вроде как вне политики же?

По сути: злые, но люди против доброй, но нежити. И в чём мораль? "Чума на оба ваших дома"?

Да, автор тринадцатого рассказа вложил в него больше, чем мне показалось при первом прочтении. Даже, возможно, перебросил мостик. В любом случае - отличная работа.

Он воно як... тобто натяку ви не зрозуміли.
Тоді явно скажу: я скопіпастив коментарі що цього тексту з того конкурсу, де уже бачив це оповідання. Копіпастив "як було". Не впізнали? Зазирніть. Спеціально узяв кілька штук різних.
Сподівався у вас вистачить совісті знятись із конкурсу. Не вистачило.
Дивно чути які-небуть моральні оцінки від людини, яка свідомо ігнорує правила. п1.1, наприклад.

Гаразд, з мораллю розібралися, вона у нас різна.
Натяків один одного ми також не розуміємо, я щиро вважав, що повне ігнорування ваших зауважень - це також натяк.
Лишилося розібратися з уважністю. Цитую п.1.1.:

Все рассказы перед приёмом на Конкурс вычитываются.
Администрация оставляет за собой право не допустить рассказ к участию в Конкурсе (не соответствие теме текущего Конкурса; слабость с литературной точки зрения; компиляцию из ранее известных текстов, другие причины).

В случае отказа в приёме работы на Конкурс, Администрация не обязана обосновывать своё решение. Решение отказать в приёме рассказа на Конкурс не может быть оспорено Автором.

Рассказы, не удовлетворяющие условию анонимности Автора, могут быть сняты с конкурса на любом этапе его проведения (но не после подведения итогов). Это же относится и к компиляции и/или очевидной переделке известного рассказа.

Які саме його підпункти мною порушено?

Якби я хотів дати справі офіційний хід - я б це зробив одразу. Оскільки я не взявся формально доводити порушення одразу, то зараз тим паче не збираюсь чіплятись за слова, що, мовляв, використання раніше викладеного (і збереженого в мережі) тексту не те саме, що компіляція раніше відомого тексту.
Проте особисто я не вважаю це вірним - копіпаста коментарів (а не написання власних) та низька оцінка пояснюються саме моїм ставленням до повторного подання раніше відомого тексту і не його ідеологічними чи художніми достоїнствами або їх відсутністю.
З певних причин текст зачепив мене особисто (можливо тому він і запам'ятався), проте це теж за межами обговорення.

Ви знову неуважні. З мережі текст було прибрано.
Я на РБЖ раніше не грав, тому міг, звісно, помилитися з правилами. Помилитися, а не нахабно порушити. Можливо, варто було б вказати, а не ходити манівцями.
Втім, справа, звісно, хазяйська.

Шкода, що ми посварилися. Успіхів на ЗФ.

Що ж ви, Авторе, нулі в полях залишили? Такий табель система не могла прийняти

И всё-таки, почему не проголосовали?
Хотя бы несколько слов...

А, таки не зарахувало? Шкода. Вліпив Доку заслужену шістку.
Перепрошую, перший раз беру участь в Азимуті, не одразу з усім розібрався.