Ні.


З тим, що "жодного" ні, але те, що одна з фраз може бути істинною, а інша - ні, так. Чи справді митне завжди на кордоні мене цікавить менше, пропоную облишити цю лінію.


На форму абсолютно не звернув увагу, особисто мені легше припустити, що це недолік сцени - там мав би бути прикордонник, бо саме вони мають цікавитися метою поїздки, візами тощо.
В аеропортах, яких я був, на митному контролі конвеєр, кладеш туди речі, митники фактично не спілкуються - лише речі перевіряють, можуть попросити зняти куртку тощо.

Саме до прикордонників така черга, саме вони розглядають паспорт і питають про мету поїздки.

Але чи це зовсім митне свавілля, (митник знайшов якогось прикордонника, спеціально його зв'язав і тепер знущається з росіянина, про що завжди мріяв) чи проста помилка, яка форма потрібна -- теж вважаю неважливим.

Мене цілком влаштовує відповідь по першому питанню: ви вирішили, що це саме митник за формою, що митники є прикордонниками - не стверджували.

4. Фраза була



А не "ви не зможете вигадати питання, яке ви могли б поставити мені 20 років тому, і я б про нього не міг 20 років тому подумати"

Я досі не розумію, до чого це було сказано, який глибший зміст цих слів?.. Як на мене, вони - явна неправда. Чи мається на увазі "як завгодно відповів"?... Я 20 років тому на будь-яке ваше питання міг би відповісти "42", якби дозволяв собі брехати... Це означає, що "Ви не можете вигадати питання, на яке я б не відповів двадцять років тому?"...

Ви впевнені, що твердження істинне й не потребує уточнень?.. Мені достатньо, якщо ви просто скажете, що помилялися/воно хибне, і зможемо обговорити основні питання свавілля чи то митника чи то прикордонника та як це пов'язано з українською свободою.

Пичалько.
Тогда три ответа (в режиме "и"):
Первый. С учётом вашей настойчивости, меня абсолютно не устраивает ваш ответ на мои вопросы. Вы согласны, что по вопросу таможенник/пограничник ошиблись вы, а не я?
Второй. Да. Я бы ответил "да". У вас есть возможность это проверить?
Третий. "Спрашивайте. Вы не сможете придумать вопроса, на который бы я не ответил двадцать лет назад." = "Спрашивайте. На все ваши вопросы я уже ответил двадцать лет назад." Так понятней?

Мне достаточно, что для вас связь между произволом таможенника/пограничника и гражданскими свободами не очевидна. Что тут обсуждать?

Напоминаю, инициатор "дискуссии" - вы. И пусть моя риторика вас не вводит в заблуждение. Если вам интересно, спрашивайте. Если нет - не спрашивайте. Ваше наличие/отсутствие вопросов никак не скажется на моих представлениях о жизни. Посему выполнять ваши условия для продолжения ваших вопросов мне кажется странным.

Я погоджуюся, що помилився в двох пунктах:
* Я гадав, що немає жодних причин вважати персонажа митником.
* Я дарма використав прикметник у фразі "радянське прикордонне свавілля", я мав на увазі "радянське свавілля прикордонників".

Далі, гадаю, помилилися автори відео (не знаю, хто саме), коли вибирали форму для персонажа.

Для мене зараз ситуація, ніби у фільмі є персонаж Петро, усі до нього звертаються "капітане", але форма на ньому майора. І я кажу "Петро - капітан", а ви - "Петро - майор".

Можливо, я помиляюся ще більше, і митники можуть перевіряти паспорт, і вирішувати, чи має людина право на вʼїзд. Якщо так, то мені для цього недостатньо знань - свої нетривалі дослідження законодавства я навів.

Чи помилялися ви?.. Ну, так само, як коли казали б "Петро - майор"... Мені справді складно сказати.
Як на мене очевидно, що це мав би бути прикордонник, людина виконує функції прикордонника тощо.
Тож, як на мене, якщо вибирати між "так" і "ні", то так. Але я зрозумів причину такої "помилки", вона мені зрозуміла і здається нормальною.

Якщо вас не влаштовує моя відповідь - питайте далі.



Ні, я лише остаточно заплутався. Але втратив надію розплутатися. Єдине припущення, яке вкладається в поставлені умови: я все у вас спитав, ви все відповіли, я все забув, і питаю знову те саме... Щось на кшталт "50 перших поцілунків"... Але це якось не стикується з рештою моїх даних про світ.

> Да. Я бы ответил "да". У вас есть возможность это проверить?

Ні, на жаль, немає можливости перевірити. Але мені значно легше припустити, що це просто брехня.
Тому питань я більше не ставитиму - не бачу сенсу, враховуючи брак довіри.

Але перевірити, чи правильно ви назвете наступних двох президентів України, сподіваюся, зможу.
Тож якщо раптом у вас є бажання переконати мене, що ви не брешете (тобто ще 20 років тому здатні були відповісти на будь-яке моє питання), то можете їх назвати, я почекаю, не забуду, і тут вибачуся за припущення брехні, якщо ваше пророцтво здійсниться, підтверджу, що ви мали рацію.

> Мне достаточно, что для вас связь между произволом таможенника/пограничника и гражданскими свободами не очевидна. Что тут обсуждать?

Обговорювати, повторюся, і справді немає сенсу, бо немає довіри.
Але я все ж таки напишу свою думку. Тема все ж таки "Особиста думка".

1. Як на мене, є істотна різниця між розстрілами своїх громадян, які намагаються втекти з країни, і словесним знущанням з громадянина країни-агресора, що хоче вʼїхати до країни, розмовляє мовою країни-агресора, називає народ цієї країни неприємним словом. Тому порівняння продемонстрованої у відео поведінки з радянськими прикордонниками вважаю недоречним. Я підтверджую, наскільки мені відомо, Берлінська стіна в Берліні, але, як я розумію, там були радянські прикордонники. І в них був наказ розстрілювати.

2. Це гумор. Це перебільшення. Якщо в реальному світі так поводитиметься прикордонник, на нього треба писати скаргу й звільняти. Спробую аналогію. Як можна вважати смішним фільм "9 ярдів" - там же наймані вбивці! Вони, до речі, вбивають поліціянта (не памʼятаю, може ФБР-івця), який нічим не завинив - намагався врятувати головного персонажа, стоматолога... Стоматолог допомагає найманому вбивці уникнути кари за злочин... Жахливий фільм Так можна розібрати дуже багато всього, але натомість ми відключаємо сприйняття цих картин як пропозиції до впровадження цього в реальне життя, і насолоджуємося якимось аспектом - гумором.

3. Перестрибувати від комедійного відео до



вважаю абсолютно недоречним. Мені це нагадує дії уявної людини, що прочитає Кафку "Метаморфози" й скаже "людство скажене, треба його знищити".

Злочин (гумористичне відео) не відповідає покаранню (ставити хрест на українській свободі).

4. Якщо серйозно поставитися до цього відео, то це свавілля. Сподіваюся, більшість тих, хто вподобав це відео, з цим би погодилися. Але посилити перевірку громадян країни-агресора, спитати при перетині кордону, чий Крим, не розуміти мову країни-агресора (українська/англійська на вибір) вважаю цілком слушним. Тобто відмовити у вʼїзді після того, як хтось називає українців "хахламі" вважаю нормальним. Я не знаю, що зроблять з людиною ізраїльські прикордонники, яким хтось скаже "та прієхал пасматрєть, как жиди тут живут". Але, сподіваюся, не пропустять. Гадаю, саме до таких думок має спонукати це відео - що варто б не терпіти таких туристів, а відсіювати й не пропускати. Звісно, не такими методами, привітатися, не питати про "бухий" та "балалайка", що там ще було. А дуже серйозно спитати мету приїзду, сказати "українською або англійською, будь ласка" і далі дуже офіційно й ввічливо.

Нагадую, я нічого не питаю (бо не маю довіри до відповідей, хоч мені багато що й цікаво), але на ваші питання готовий відповісти, якщо раптом буде бажання питати.

Дык, замечательно!
Что может быть лучше "продукта при полном непротивлении сторон"?! (с)